Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 10АП-8417/24 по делу N А41-56145/2023

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А41-56145/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Химки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 по делу N А41-56145/23, принятое судьей А.О. Уваровым, по иску администрации городского округа Химки Московской области (ОГРН: 1025006177525, ИНН: 5047009801) к ООО "Северная страна" (ОГРН: 1105047005436, ИНН: 5047115694) по встречному иску ООО "Северная страна" к администрации городского округа Химки Московской области о признании права собственности на самовольную постройку, третье лицо: Министерство жилищной политики Московской области,

УСТАНОВИЛ:

администрации городского округа Химки Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Северная страна" о признании нежилого строения общей площадью 100,7 кв.м., расположенного на земельном участке КН 50:10:0080102:8 самовольной постройкой, обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки, в случае неисполнения решения суда, предоставить Администрации право осуществить снос самовольной постройки.

В рамках настоящего дела ООО "Северная страна" обратилось со встречным иском о признании права собственности на самовольную постройку - нежилого строения общей площадью 100,7 кв.м., расположенного на земельном участке КН 50:10:0080102:8, указании в резолютивной части решения суда, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности на самовольную постройку.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: признано право собственности ООО "СЕВЕРНАЯ СТРАНА" (ОГРН: 1105047005436, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2010, ИНН: 5047115694) на самовольную постройку - нежилое строение общей площадью 100,7 кв.м., расположенное на земельном участке КН 50:10:0080102:8

Не согласившись с решением суда, истец по первоначальному иску обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от ответчика по первоначальному иску поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель Администрации городского округа Химки Московской области поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Северная страна" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.03.2023 на заседании Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков на территории городского округа Химки Московской области (протокол N 2/23 пункт 1) истцом по первоначальному иску было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0080102:8, расположенном по адресу: Московская обл., г. о. Химки, микрорайон Новогорск, ул. Заречная, площадью 18 024 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для среднеэтажного жилищного строительства, расположен объект - офис продаж.

Сведения об исходно-разрешительной документации на указанный объект отсутствуют.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 50:10:0080102:8 находится в собственности ООО "Северная страна" (собственность N 50-50-10/019/2011-399 от 21.06.2011).

16.06.2023 Администрацией было проведено выездное обследование земельного участка: с кадастровым номером 50:10:0080102:8 в ходе которого было установлено нахождение на данном земельном участке указанного объекта строительства (офис продаж).

Таким образом, истец по первоначальному иску полагает, что спорный объект - офис продаж, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0080102:8, является самовольной постройкой, поскольку создан без получения на это необходимой разрешительной документации, в связи с чем подлежит сносу.

В целях досудебного урегулирования спора Администрацией в адрес Ответчика была направлена претензия N 153ИСХ-6926/3.1-6 от 06.04.2023 с требованием о сносе самовольного строения, которая была оставлена Ответчиком без внимания.

Во встречном иске ООО "Северная страна" просит признать право собственности на самовольную постройку - нежилого строения общей площадью 100,7 кв.м., расположенного на земельном участке КН 50:10:0080102:8, поскольку в отсутствие разрешительной документации, единственным способом легализации объекта является признание на него право собственности в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44)).

В пункте 2 Постановления N 44 указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N 44) определено, что в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как следует из пункта 29 постановления Пленума N 44, По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

С целью определения соответствия здания строительным нормам и правилам определением суда от 25.09.2023 г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр судебных экспертиз и независимых исследований" Гололобову Петру Валерьевичу, Близнюку Павлу Александровичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Установить с выездом на местность является ли расположенное на земельном участке КН 50:08:0080102:8 строение (офис продаж) прочно связанными с землей объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно?

Установить имеется ли у указанного строения фундамент (указать вид фундамента), материал стен, кровли.

2) Установить на каком расстоянии от границ земельного участка 50:08:0080102:8 расположено строение, установленное экспертом при ответе на вопрос N 1.

3) Установить имеются ли нарушения градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил, допущенные при возведении строения, установленного экспертом при ответе на вопрос N 1? В случае положительного ответа установить угрожают ли выявленные нарушения жизни и здоровью граждан.

4) В случае выявления нарушений градостроительного законодательства в части минимальных отступов от границ земельного участка КН 50:08:0080102: установить возможно ли приведение строения в соответствие с требованиями законодательства путем сноса части строений?

Согласно представленному заключению экспертов:

1) Расположенное на земельном участке КН 50:08:0080102:8 строение (офис продаж) является прочно связанными с землей объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Строение имеет фундамент, состоящий из железобетонной плиты.

2) Нежилое строение общей площадью 100,7 кв.м. находится на расстоянии 1,08 метров от южной границы земельного участка КН 50:08:0080102:8, на расстоянии 3,15 м от восточной границы земельного участка.

3) Нарушений строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил, допущенные при возведении нежилого строения общей площадью 100,7 кв.м. не имеется.

При возведении строения нарушены Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Химки, утвержденные Постановлением администрации городского округа Химки от 02.04.2021 г. в части минимальных отступов от границ земельного участка. Выявленные нарушения не угрожают жизни и здоровью граждан.

4) Приведение строения в соответствие с требованиями законодательства в части в части минимальных отступов от границ земельного участка путем сноса части строения невозможно.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску отмечает, что экспертным заключением установлена невозможность приведения спорной постройки параметрам, установленными правилами землепользования и застройки.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика по первоначальному иска на исследовательскую часть экспертного заключения по 4 вопросу, в которой установлено следующее.

Объект исследования нарушает требования градостроительного законодательства в части минимальных отступов от границ земельного участка.

В ходе анализа конструктивных характеристик здания, экспертами установлено, что снос части строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0080102:8, нарушающего требования градостроительного законодательства, невозможно в связи с тем, что объект исследования потеряет несущую способность и устойчивость, так как пространственная жесткость и устойчивость обеспечивается совместной работой фундаментной плиты и металлического каркаса и монолитной ж/б плиты покрытия.

В процессе сноса части строения площадью 4,3 кв.м. будут разрушены следующие несущие, элементы конструкции здания: фундамент, угловая колонна, плита покрытия. Разрушение несущих конструкций ведет за собой потерю несущей способности и устойчивости здания. Также в процессе сноса будет полностью разрушено помещение N 4, и частично разрушено помещение.

Указанное экспертное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения экспертов, и которые исключают использование его в качестве допустимого доказательства по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе несогласие истца по первоначальному иску с результатом экспертизы не свидетельствует о его недостоверности и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным, поскольку сохранение самовольной постройки не угрожает жизни и здоровью граждан, выявленные нарушения градостроительного законодательства в части в части минимальных отступов от границ земельного участка являются незначительными, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования о сносе самовольной постройки не подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 41 постановления Пленума N 44 разъяснено, что с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ),

В силу пункта 42 Постановления Пленума N 44 ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4 - 6 статьи 51 ГрК РФ), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, - также лицо, осуществившее ее возведение (создание).

В соответствии с пунктом 43 постановления N 44 если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса).

Аналогичные правовые подходы также содержались в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", действовавшего на момент рассмотрения спора судами, и соответствует сложившейся судебной практике.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5698/12.

Вместе с тем, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Право на судебную защиту предполагает своевременное и правильное, справедливое рассмотрение судом дела. При этом разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию сторон, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

При этом, отказ в удовлетворении первоначальных требований о сносе самовольной постройки и одновременно отказ в признании права на нее не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование, поскольку вопрос о правовой судьбе постройки не разрешен.

Признание права собственности на самовольную постройку при наличии на то оснований и при отсутствии судебного акта о сносе такой постройки связано также с необходимостью введения самовольно возведенного, но при этом не создающего угрозу жизни и здоровью граждан, объекта в гражданский оборот.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 по делу N 304-ЭС18-2938, А75-11726/2016, постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2024 N Ф05-33401/2023 по делу N А40-35083/2022.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления N 44 вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости).

После вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте. При этом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Вместе с тем наличие такого судебного акта не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими и разрешительными, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Закону о государственной регистрации недвижимости (например, технический план).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 21.07.2009 N 132 сформулировал правовую позицию, согласно которой судебный акт является самостоятельным основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество. Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

Поскольку земельный участок находится в собственности ответчика, значительных нарушений при строительстве спорного объекта не обнаружено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 по делу N А41-56145/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Е.А. Бархатова Е.Н. Виткалова