Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2024 г. N Ф05-33401/23 по делу N А40-35083/2022

г. Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-35083/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Бахилина Е.П. (доверенность от 18.12.2023), после перерыва Варламова Т.М. (доверенность от 18.12.2023);

от Правительства Москвы - Бахилина Е.П. (доверенность от 16.03.2023), после перерыва Варламова Т.М. (доверенность от 13.10.2023);

от индивидуального предпринимателя Захарова Вячеслава Владимировича - Воронин С.А. (доверенность от 15.05.2023);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Захарова Вячеслава Владимировича и Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу N А40-35083/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к индивидуальному предпринимателю Захарову Вячеславу Владимировичу

о признании пристройки самовольной постройкой, об обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристройки, об обязании провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет

по встречному иску индивидуального предпринимателя Захарова Вячеслава Владимировича

к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы

о признании права собственности на здание,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец), Правительство Москвы (далее - Правительство, истец) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Захарову Вячеславу Владимировичу (далее - ИП Захаров В.В., ответчик) с требованием о признании вновь возведенных помещений общей площадью 441,7 кв. м (этаж 1 комн. 16-19 общей площадью 248,5 кв. м; этаж 2 комн. 1-8 общей площадью 193,5 кв. м, согласно Схемам N 1, 2, Таблице N 1 Заключения эксперта N9522/19-3-22 от 14.03. 2023) здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Камова, д. 35, самовольной постройкой; обязании ИП Захарова В.В. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: технический паспорт и экспликация по состоянию на 24.12.2003 и поэтажный план по состоянию на 19.01.2001 путем сноса вновь возведенных помещений общей площадью 441,7 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующем возложением на ИП Захарова В.В. всех расходов; об обязании ИП Захарова В.В. в месячный срок с момента сноса помещений общей площадью 441,7 кв.м провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на кадастровый учет с дальнейшим возложением на ИП Захарова В.В. расходов.

ИП Захаров В.В. обратился с встречным исковым заявлением к Правительству Москвы и Департаменту о признании права собственности на здание, по адресу: г. Москва, ул. Камова, д. 35, общей площадью 660,2 кв.м, кадастровый номер 77:03:0010007:1614.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, в удовлетворении первоначальных исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение. Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что спорный объект является самовольной постройкой; согласно экспертному заключению постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан; судебный акт основан на результатах внесудебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Захаров В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что предпринимателем приняты исчерпывающие меры для завершения административной легализации объекта, а также ссылается на отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан возведенной пристройкой и соответствие спорного объекта градостроительным нормам и правилам

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационных жалоб от предпринимателя поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлен участвующим в деле лицам).

Поскольку отзыв представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель предпринимателя возражал против удовлетворения данной жалобы, поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, из рапорта Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 11.01.2022 N 9030608 земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Камова, вл. 35, следует, что земельный участок площадью 640 кв.м с кадастровым номером 77:03:0010000:201 находится в собственности Захарова В.В. (запись ЕГРП от 12.02.2019 N77:03:0010000:201-77/003/2019-2), вид разрешенного использования - эксплуатация столярной мастерской и прилегающей территории.

На земельном участке расположено нежилое одноэтажное здание общей площадью 207,6 кв.м с кадастровым номером 77:03:0010007:1614, 1960 года постройки, имеющее адрес: г. Москва, ул. Камова, д. 3, которое находится в собственности Захарова В.В. (запись ЕГРП от 12.02.2019 N 77:03:0010007:1614-77/003/2019-2).

К указанному зданию возведена 1-2х этажная пристройка площадью застройки 300 кв. м и общей площадью 540 кв. м. Помещения пристройки на кадастровый учет не поставлены, имущественные права не оформлены, органами БТИ не учтены.

Сведения о предоставлении земельного участка под строительство (реконструкцию) объекта, а также об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта отсутствуют.

Ссылаясь на то, что пристройка переменной этажности площадью 540 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:03:0010007:1614, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Камова, д. 35, обладает признаками самовольного строительства, истцы обратились в суд.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, разъяснение которых требовало специальных знаний, судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Из экспертного заключения N 9552/19-3-22 от 14.03.2022 следует, что увеличение площади с 207,6 кв.м здания по адресу: г. Москва, ул. Камова, д. 35 произошло в результате работ по реконструкции;

- технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции возможно;

- в результате проведенных строительных работ в здании возникли новые помещения общей площадью 441,7 кв.м;

- в результате произведенных работ в здании изменились его индивидуально-определенные признаки: этажность увеличилась на 1 этаж; площадь застройки увеличилась на 300,5 кв.м за счет расширения объекта строительства; высота здания увеличилась на 5,9 м за счет расширения объекта; строительный объем увеличился на 2511,8 куб.м за счет расширения 1-го и устройства 2-го этажей; общая площадь помещений увеличилась на 441,7 кв.м за счет расширения 1-го и устройства 2-го этажей;

- вновь возведенные помещения в здании не соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам и создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Эксперт отметил, что выявленные несоответствия требованиям нормативно-технической документации в строительстве во вновь возведенных помещениях являются технически устранимыми путем проведения ремонтно-строительных работ и в случае устранения выявленных несоответствий в здании по адресу. Москва, ул. Камова, д. 35, угроза жизни и здоровью граждан сохраняться не будет.

Судами установлено, что ответчиком в ходе судебного разбирательства выявленные нарушения устранены в полном объеме, что подтверждается материалами фотофиксации, заключением эксперта ООО "НЭП" от 05.07.2023, договором подряда N 23 от 05.06.2023, договором розничной купли-продажи от 06.06.2023, договором N МГ-499 от 08.06.2023.

Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, действительно, как указывают Департамент и Правительство, не может быть признано экспертным заключением по рассматриваемому делу, однако может быть признано иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N44) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что выявленные в заключении эксперта нарушения ответчиком устранены в ходе судебного разбирательства в полном объеме, следовательно, пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отметив также, что ответчик владеет земельным участком на праве собственности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для применения исковой давности.

Как установлено судами, после завершения строительных работ 29.09.2004 Захаровым О.В. направлено обращение к первому заместителю Префекта ВАО Ломакину Н.В. N 161-61-52 по вопросу возможности пристройки с надстройкой второго этажа к отдельно стоящему нежилому зданию.

24.06.2005 направлено обращение N 100-02-8182/5 ГУП Глав.АУП ВАО о подготовке заключения о соответствии размещаемого объекта установленным регламентам на реконструкцию с пристройкой нежилого, отдельно стоящего задания.

По результатам обращения получено от Главного Архитектурно-планировочного управления (Москомархитектура) заключение N 100-02(140)-8182/5-(0)-2 от 05.12.2005 о соответствии размещаемого объекта установленным градостроительным требованиям и регламентам использования территории, в котором указаны вид работ (пристройка).

Заключением по обследованию объекта недвижимости N 02-03-2450-05/301-05 от 07.12.2005 установлено, что на объекте проведена реконструкция.

Заключением Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы о соответствии размещаемого объекта установленным градостроительным требованиям и регламентам использования территории от 07.12.2005, установлено, что размещение объекта не противоречит градостроительному зонированию, утвержденному в составе Градплана ВАО.

Исходя из того, что Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия в 2005 году, при этом установив, что с исковым заявлением истцы обратились только 24.02.2022, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суды пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Между тем судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов об отказе в удовлетворении встречных исковых требований преждевременными, сделанными при неполном исследовании обстоятельств дела ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 39 постановления N 44 право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

В силу пункта 18 Постановления N 44 правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 ГК РФ, статья 41 ЗК РФ).

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Согласно пункту 43 Постановления N 44 признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Как установлено судами, согласно заключению судебной экспертизы, спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, вместе с тем, выявленные нарушения устранены ответчиком в ходе судебного разбирательства в полном объеме, что подтверждается материалами фотофиксации, заключением эксперта ООО "НЭП" от 05.07.2023, договором подряда N 23 от 05.06.2023, договором розничной купли-продажи от 06.06.2023, договором N МГ-499 от 08.06.2023.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции спорный объект соответствовал строительным и градостроительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам и не создавал угрозу жизни и здоровью граждан.

Также судами установлено, что земельный участок, на котором расположена спорная пристройка, находится в собственности ответчика.

Между тем, отказывая в удовлетворении встречного искового суды исходили из того, что требования предпринимателя заявлены в отношении пристройки площадью 660,2 кв.м, тогда как общая площадь здания исходя из выводов судебной экспертизы составляет 649,3 кв.м.

Однако суд округа полагает, что отказ в удовлетворении требований по указанным основаниям не служит целям восстановления нарушенных прав предпринимателя (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N2665/2012 и от 24.07.2012 N5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В данном случае предметом как первоначальных, так и встречных требований являлась пристройка, возведенная к зданию, принадлежащему ответчику.

Установление фактических обстоятельств дела входит в компетенцию суда первой инстанции, рассматривающего дело, в связи с чем указание во встречном иске иной площади пристройки (660,2 кв.м) при установлении судом площади пристройки - 649,3 кв.м само по себе не могло являться основанием для отказа в удовлетворении требований, учитывая в том числе очевидность преследуемого предпринимателем материально-правового интереса.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления N 44 вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости).

После вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте. При этом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку при наличии на то оснований и при отсутствии судебного акта о сносе такой постройки связано также с необходимостью введения самовольно возведенного, но при этом не создающего угрозу жизни и здоровью граждан, объекта в гражданский оборот.

При этом, отказывая в удовлетворении первоначальных требований о признании пристройки самовольной постройкой и одновременно отказав в признании права на нее за предпринимателем суды не разрешили вопрос о правовой судьбе постройки, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 по делу N 304-ЭС18-2938, А75-11726/2016).

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене в части рассмотрения встречного искового заявления с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить истцу по встречному иску уточнить исковые требования с учетом выводов эксперта о площади постройки, дать оценку доводам предпринимателя о принятии исчерпывающих мер для завершения административной легализации объекта, а также об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан возведенной пристройкой и соответствии спорного объекта градостроительным нормам и правилам, установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу N А40-35083/2022 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева