Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 13АП-10373/24 по делу N А56-77007/2021

г. Санкт-Петербург

03 июня 2024 г.

Дело N А56-77007/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Д.В. Бурденкова, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С. Клекачевым,

при участии:

от ООО "Спецтехника 98": Барышев А.В. по приказу N 2 от 18.09.2021,

от конкурсного управляющего ООО "Дигестпроект" посредством онлайн-заседания: Палин Д.А. по доверенности от 06.30.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10373/2024) конкурсного управляющего ООО "Дигестпроект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 по обособленному спору N А56-77007/2021/з.1(ход.) (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Дигестпроект" об исключении требования ООО "Спецтехника 98" из реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дигестпроект",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.08.2021 обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу с заявлением о признании ООО "Дигестпроект" несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 22.12.2021 уполномоченному органу отказано в признании ООО "Дигестпроект" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда от 01.04.2022 по заявлению ООО "Спецтехника-98" в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Винарская Екатерина Александровна, член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "ОРИОН".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 67(7268) от 16.04.2022.

Решением арбитражного суда от 30.01.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковенко Роман Анатольевич, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 21 от 04.02.2023.

В арбитражный суд 29.12.2023 поступило заявление конкурсного управляющего об исключении требования ООО "Спецтехника 98" из реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 07.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Дигестпроект" просит определение отменить, ссылается на недобросовестное поведение ООО "Спецтехника 98", а также получение им статуса конкурсного кредитора исключительно с целью влияния на ход процедуры банкротства (её затягивания) за счёт специальных полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве, в интересах контролирующих должника лиц. Податель жалобы считает, что единственной формой защиты прав и законных интересов иных участников дела о банкротстве от злоупотребляющего своими правами кредитора является его лишение соответствующего статуса, что возможно только путём исключения требования ООО "Спецтехника 98" из реестра.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Дигестпроект" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "Спецтехника 98" против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением от 01.04.2022 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дигестпроект" требование ООО "Спецтехника 98" в размере 7 649 513,47 руб. задолженности, 680 119,60 руб. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на недобросовестное поведение конкурсного кредитора ООО "Спецтехника 98" в рамках настоящей процедуры банкротства должника, выраженное в намеренном воспрепятствовании конкурному управляющему осуществления возложенных на него полномочий.

В частности, конкурсный управляющий указал на намеренное затягивание кредитором процедуры конкурсного производства путем направления в суд необоснованных ходатайств и жалоб на действия конкурсного управляющего.

По мнению конкурсного управляющего, вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о явном злоупотреблении ООО "Спецтехника 98" своими правами конкурсного кредитора, осуществление которых направлено на защиту интересов контролирующих должника лиц.

Оценив доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции не установил правовых оснований для признания заявления подлежащим удовлетворению, поскольку для исключения требования кредитора из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре, которых в данном случае не установлено, притом, что волеизъявление самого конкурсного кредитора на отказ от требования отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми кредитор просит данные требования исключить.

Результатом рассмотрения арбитражным судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов является отказ в удовлетворении заявления либо исключение требования такого кредитора с даты вынесения судебного акта об этом, при этом правомерность нахождения такого кредитора в реестре в прошлом, до исключения, под сомнение не ставится.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как указано ранее, требование кредитора в данном случае включено в реестр должника на основании вступившего в силу судебного акта - определения арбитражного суда от 01.04.2022 по настоящему делу.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, его доводы о недобросовестном поведении конкурсного кредитора ООО "Спецтехника 98" в процедуре банкротства не относится к тем исключительным обстоятельствам, которые в силу действующих положений Закона о банкротстве могли бы послужить основанием для исключения требований кредитора из реестра.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия конкурсного управляющего, направленные на исключение в судебном порядке из реестра требования кредитора, признанного обоснованным вступившим в законную силу судебным актом, а равно установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредитора должника, противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 АПК РФ.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, доводы, изложенные конкурсным управляющим, по своему содержанию не могут являться правовым основанием для исключения требования кредитора из реестра, и направлены на оценку процессуального поведения кредитора в рамках настоящей процедуры, в связи с чем, не подлежат судебной оценке применительно к существу рассматриваемого спора.

Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно учтено, что несогласие конкурсного управляющего с правовой позицией ООО "Спецтехника 98" не может быть положено в основание довода о неправомерности нахождения кредитора в реестре требований, и противоречит установленным Законом о банкротстве нормам, предусматривающих исключение требований кредитора из реестра.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и исключения требования ООО "Спецтехника 98" из реестра требований кредиторов ООО "Дигестпроект".

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого определения не содержат, иное толкование заявителем положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков