Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 14АП-1657/23 по делу N А66-6552/2015

г. Вологда

03 июня 2024 г.

Дело N А66-6552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" представителя Цыкулиной Е.В. по доверенности от 15.12.2023, от арбитражного управляющего Гринькова Олега Викторовича представителя Булычевой Е.А. по доверенности от 09.01.2024, от общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" представителя Шепетько Н.В. по доверенности от 02.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Гринькова Олега Викторовича, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2017 муниципальное унитарное предприятие Кашинского района "Городские электрические и тепловые сети" (ОГРН 1026901671444, ИНН 6909000344; Тверская область, г. Кашин; далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Гриньков Олег Викторович.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (далее - Кредитор) 01.03.2022 обратилось в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Гринькова О.В. от исполнения обязанностей.

Определением от 02.03.2022 заявление принято к рассмотрению.

Также Кредитор обратился с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Гринькова О.В., выразившиеся в невключении в отчеты конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства сведений о сумме текущих обязательств Должника перед Кредитором с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве Должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

невключении в отчеты конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 02.06.2020, 02.06.2021, 02.09.2021, 02.12.2021 сведений о жалобе и результатах ее рассмотрения ООО "Тверь Водоканал" от 11.09.2019 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление) на действия (бездействие) организатора торгов - конкурсного управляющего Должника Гринькова О.В., совершенные при организации и проведении торгов (торги N 170868 на сайте http:/Aot-onlme.fti) посредством публичного предложения по продаже имущества Должника;

невключении в отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 02.12.2021 сведений о жалобе администрации Кашинского городского округа (далее - Администрация) на ненадлежащее исполнение Гриньковым О.В. обязанностей конкурсного управляющего и результате ее рассмотрения в виде признания Арбитражным судом Северо-Западного округа незаконными действий конкурсного управляющего Должника Гринькова О.В. по организации торгов по продаже объектов электроснабжения в форме публичного предложения на электронной торговой площадке Российского аукционного дома по адресу: http//bankruptcy.lot-online.ru, оформленых протоколом от 12.08.2019 N РАД-170868;

невключении в отчеты конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 02.06.2020, 02.062021, 02.09.2021, 02.12.2021 сведений о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим Гриньковым О.В. к третьим лицам, сокрытии от кредиторов информации о ходе работы Должника с дебиторской задолженностью отдельных лиц, отсутствии конкретизированных сведений о всех дебиторах Должника, заполнении раздела отчетов "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" от 02.06.2020, 02.06.2021, 02.09.2021,02.12.2021 в нарушение установленных правил;

внесении заведомо недостоверной информации в отчеты конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 02.06.2020, 02.06.2021, 02.09.2021, 02.12.2021 (раздел "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника");

внесении в отчеты конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 02.06.2020, 02.06.2021, 02.09.2021, 02.12.2021 недействительных сведений о категории Должника;

составлении обязательной к заполнению формы раздела отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 02.06.2020, 02.06.2021, 02.09.2021, 02.12.2021 "Сведения о ходе реализации имущества должника" в порядке, не соответствующем установленным правилам, представлении неполной информации, невключении в отчеты конкурсного управляющего полных сведений о ходе реализации имущества Должника;

неотражении сведений (сокрытие от суда и кредиторов обязательной информации) в отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 02.06.2020, 02.06.2021, 02.09.2021, 02.12.2021 о поступлении денежных средств на расчетный счет N 40702810063250100304, открытый Гриньковым О.В. в дополнительном офисе N 8607/0182 Среднерусского банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" (Отделение N 8607) в размере 191 962 руб. 72 коп.;

неопубликовании и публикации с нарушением установленных сроков обязательных сведений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) о результатах проведения торгов;

непредоставлении собранию кредиторов документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 02.06.2020, 02.06.2021, 02.09.2021, 02.12.2021 (приложений к отчету);

неразмещении в отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 02.06.2020, 02.06.2021, 02.09.2021, 02.12.2021 сведений о привлеченных конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам;

неэффективном использовании имущества Должника при сдаче его в аренду по заниженной цене в пользу муниципального унитарного предприятия Кашинского района "Энергоресурс" (далее - Предприятие) и бездействии Гринькова О.В. при работе с дебитором (Предприятие), ненадлежащей работе с активами Должника;

неэффективном использовании имущества Должника при сдаче его в аренду по заниженной цене в пользу обществ с ограниченной ответственностью ООО "Опора" и "Муниципальные электрические сети", бездействии Гринькова О.В. при работе с указанными обществами-дебиторами Должника, ненадлежащей работе с электросетевыми активами Должника;

взыскании с Гринькова О.В. 39 491 371 руб. 68 коп. убытков в пользу Должника;

снижении размера вознаграждения Гринькова О.В. до 1 000 руб. в месяц за период с 27.01.2017 по 31.12.2021 исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Должника и взыскании с Гринькова О.В. в пользу Должника 1 711 000 руб. выплаченного вознаграждения.

Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 07.06.2022 требование об отстранении Гринькова О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего выделено в отдельное производство. Определением от 15.07.2022 Гриньков О.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 16.02.2023 жалоба кредитора удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Гринькова О.В., выразившиеся в невключении в отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 02.12.2021 сведений о результатах рассмотрения жалобы Администрации на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника, связанных с организацией торгов по продаже объектов электроснабжения в форме публичного предложения на электронной торговой площадке Российского аукционного дома (http://bankruptcy.lot-online.ru), результат которых оформлен протоколом от 12.08.2019 N РАД-170868; невключении в отчеты конкурсного управляющего от 02.06.2020, 02.06.2021, 02.09.2021, 02.12.2021 полных сведений о ходе реализации имущества Должника; в нарушении сроков публикации на сайте ЕФРСБ о результатах проведения торгов в отношении имущества Должника (лот N 1 - здание конторы и гаража); невнесении сведений о сформированной конкурсной массе в части указания данных по дебиторской задолженности (таблица "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника"); с Гринькова О.В. взыскано 1 777 555 руб. 70 коп. убытков. В удовлетворении остальной части требования отказано. Вопрос снижения суммы вознаграждения конкурсного управляющего, взыскания с ответчика выплаченного вознаграждения выделен в отдельное производство.

В апелляционных жалобах Кредитор, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (в соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ в связи с переименованием в ООО "Сапфир" судом произведена замена участника; далее - Компания), арбитражный управляющий Гриньков О.В. просили отменить определение суда от 16.02.2023, не заявляя возражений против выделения части требований в отдельное производство.

Кредитор не согласен с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что в нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и части 1 статьи 171 АПК РФ резолютивная часть определения не содержит выводы о том, в какой конкретной части удовлетворены заявленные требования. Резолютивная часть определения объявлена 16.01.2023, в полном объеме изготовлено 18.02.2023. Объявленная в судебном заседании 16.01.2023 резолютивная часть имеет иное содержание, отличное от опубликованной в Картотеке арбитражных дел. Нарушена тайна совещания судей при принятии решения. Имеются основания для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ. При вынесении обжалуемого определения допущены нарушения статей 168, 169 АПК РФ. Оценка доводов заявителя судом не дана.

Компания с определением суда от 16.02.2023 в части удовлетворения жалобы, взыскания убытков не согласилась. В обоснование жалобы ее податель ссылается на аудиозапись судебного заседания 16.01.2023, согласно которой судом оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта иного содержания, чем содержится в материалах дела. Полагает, что изменение резолютивной части при техническом изготовлении свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты и является основанием для отмены судебного акта и рассмотрения дела апелляционным судом по правилам для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции. Ссылается на постановления кассационных и апелляционных судов.

Арбитражный управляющий Гриньков О.В. с определением суда в части взыскания убытков не согласился. Отмечает, что Должник прекратил осуществление деятельности с июня 2017 года. По итогам деятельности Должника установлено отсутствие оснований для взыскания межтарифной разницы, в том числе в связи с отсутствием законных оснований и отсутствием первичных документов. Вместе с тем по требованию Кредитора конкурсный управляющий в связи с изменившимися подходами в судебной практике обратился в суд с заявлением. Отмечает, что практика арбитражного управляющего не связана с тарифным регулированием, поэтому оснований отслеживать изменения в практике не имелось. По мнению апеллянта, согласованная Кредитором торговая процедура соответствовала закону. Судами установлено, что торги в форме публичного предложения не нарушают интересы кредиторов. Торги признаны незаконными Верховным Судом Российской Федерации. Действия конкурсного управляющего не выходили за пределы добросовестности и разумности.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 25.05.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Гриньков О.В. ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью установления наличия и размера убытков, причиненных ответчиком Должнику оспариваемым бездействием.

Определением апелляционного суда от 14.12.2023 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Эккона" Пименову Сергею Валерьевичу; производство по спору приостановлено.

В связи с поступлением суду заключения эксперта определением апелляционного суда от 08.04.2024 возобновлено производство по спору.

Ходатайство арбитражного управляющего Гринькова О.В. о приобщении к материалам дела проекта судебного акта рассмотрено судом и удовлетворено.

На основании статьи 18 АПК РФ определением апелляционного суда от 20.05.2024 в составе суда произведена замена судьи Кузнецова К.А. на судью Корюкаеву Т.Г.; рассмотрение спора производится с самого начала.

В судебном заседании представитель Кредитора поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к нему, апелляционной жалобе, дополнительных письменных пояснениях. Просил суд не рассматривать заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости аренды движимого и недвижимого имущества Должника.

Представитель арбитражного управляющего Гринькова О.В. возражал против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему, апелляционной жалобе.

Представитель Компании возражал против удовлетворения заявленного требования.

Иные лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129, 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), равно как и требованиям разумности и добросовестности таких действий. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Кредитор ссылался на нарушения, связанные с формированием указанных выше отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, о ходе конкурсного производства, представлению кредиторам соответствующей недостоверной информации.

Заявитель ссылался на нарушение ответчиком абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в связи с не указанием в отчетах о ходе конкурсного производства Должника в разделе "Сведения о сумме текущих обязательств должника на дату составления отчета" информации о текущей задолженности Должника перед Кредитором.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, размер текущих обязательств Должника перед Кредитором по состоянию на 02.12.2021 составил 63 741 674 руб. 20 коп., на 31.12.2021 - 62 273 775 руб. 57 коп.

Действительно, в рассматриваемых отчетах конкурсного управляющего указанные сведения не отражены надлежащим образом. Однако в отчете от 01.06.2022 допущенное нарушение устранено, соответствующие сведения отражены; кредиторы информированы о наличии текущей задолженности.

В данном случае рассмотренное нарушение не повлекло значительных негативных последствий, повлиявших на права и законные интересы заявителя. Соответственно, основания для удовлетворения жалобы в данной части отсутствуют.

Согласно подпункту "ж" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила), в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

В соответствии с типовыми формами отчетов конкурсного управляющего утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (далее - Приказ N 195), в разделе "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего" должны быть указаны: сведения о заявителе жалобы и ее содержании; квалификация правонарушения; орган (организация), рассмотревшие жалобу; дата рассмотрения жалобы и принятое решение; реквизиты вынесенного по результатам рассмотрения жалобы документа (протокол, судебный акт); сведения о пересмотре принятого решения.

Заявитель указывает на отсутствие в отчетах от 02.06.2020, 02.06.2021, 02.09.2021, 02.12.2021 в разделе "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего" сведений об обращении общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" с жалобой, признанной обоснованной решением Управления от 01.09.2019, на действия (бездействие) организатора торгов - конкурсного управляющего Гринькова О.В., совершенные при организации и проведении торгов (торги N 170868 на сайте - http://lot-online.ru) посредством публичного предложения по продаже имущества Должника, о жалобе Администрации на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2021.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на допущение технической ошибки, исправление таковой путем указания необходимых сведений в отчетах от 01.06.2022. Отмечал участие Кредитора в деле о банкротстве и полную осведомленность о жалобах на действия (бездействие) конкурсного управляющего, равно как и о результатах их рассмотрения.

Принимая указанные контрдоводы управляющего, суд вынужден согласиться с ними, признав, что вменяемое нарушение не повлекло значительных негативных последствий и не повлияло на права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы в данной части отсутствуют.

Кредитор обжалует указание в отчете о ходе конкурсного производства категории Должника "обычная организация" как недостоверное, ссылаясь на публикацию в ЕФРСБ сведений о Должнике как о субъекте естественной монополии. Поскольку Должник внесен в реестр субъектов естественных монополий, по мнению заявителя, отражение иных недостоверных сведений не допустимо.

Пунктом 4 Правил и Приказом N 195 предусмотрено указание в отчете категории должника.

Указывая категорию "обычный", арбитражный управляющий руководствовался определением суда от 29.07.2015 о введении наблюдения, решением суда от 01.02.2017 о признании Должника банкротом без учета особенностей, установленных главой IX Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы о нарушении Гриньковым О.В., выразившемся в неуказании в отчете о ходе конкурсного производства в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на счет должника, об источниках данных поступлений" сведений о поступивших денежных средствах на расчетный счет N 40702810063250100304, открытый в дополнительном офисе N 8607/0182 Среднерусского банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" (Отделение N 8607), подлежат отклонению.

Информация о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810063250100304 указана в отчетах о движении денежных средств Должника. Соответствующая информированность кредитора имеет место быть. Следует отметить, что в отчет от 01.06.2022 необходимые сведения внесены.

Также суд не может согласиться с жалобой Кредитора в части непредставления ответчиком собранию кредиторов документов, подтверждающих сведения о работе с дебиторской задолженностью, поступление, расходование денежных средств, содержащиеся в отчетах о ходе конкурсного производства Должника (статья 143 Закона о банкротстве, пункты 11 и 13 Правил).

Пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда представлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Кредиторы, в свою очередь, обладают правом осуществлять контроль за деятельностью управляющего путем регулярного представления последним собранию кредиторов в установленной форме отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, включая возможность знакомиться с документами, подтверждающими сведения, содержащиеся в отчете.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено убедительных, достоверных доказательств, очевидно свидетельствующих об отсутствии документов, подготовленных вместе с отчетом к очередному собранию. Также не доказано обращение Кредитора с требованием об ознакомлении с документами, подготовленными управляющим к собранию, равно как и его отказ в таком ознакомлении. Согласно публикациям о созыве каждого собрания управляющим указывается время и место, где кредиторы могут ознакомиться с документами.

При таких обстоятельствах жалоба в части не подлежит удовлетворению.

Ссылаясь на подпункт "е" пункта 5 Правил, приложение N 4 к Приказу N 195, Кредитор указывает на недостоверность отчетов в разделе сведений о привлеченных лицах.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Примененная арбитражным управляющим формулировка в отчете об использовании денежных средств сама по себе допускает двоякое толкование назначения платежей. Однако материалами дела подтверждается, что рассматриваемые сведения о платежах привлеченным лицам являются сведениями о выплатах заработной платы.

В отчетах указано привлеченное лицо - ООО "Эффективные системы", договор с которым действовал до 31.12.2017, иные лица не отражены. Также отчеты содержат указание на наличие в штате работников до 2021 года и даты увольнения работников. Отражение соответствующих выплат как заработная плата надлежащим образом не опровергнуто.

Означенное не позволяет согласиться с доводами жалобы и влечет их отклонение.

Вместе с тем коллегия судей полагает доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания незаконными действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в невключении в отчеты конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 02.06.2020, 02.06.2021, 02.09.2021, 02.12.2021 полных сведений о сформированной конкурсной массе в части дебиторской задолженности; в невключении в отчеты конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 02.06.2020, 02.06.2021, 02.09.2021, 02.12.2021 полных сведений о ходе реализации имущества должника; в нарушении сроков публикации в ЕФРСБ сведений о результатах проведения торгов.

Заявитель жалобы ссылался на незаконное поведение ответчика, намеренно скрывавшего реальные сведения о работе с активом (дебиторская задолженность), не отражая их в отчетах. Соответственно, кредиторы не информированы надлежащим образом о работе с дебиторской задолженностью и формированием конкурсной массы.

Кредитор полагает, что ответчиком допущено нарушение положений абзаца пятого пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в связи с не указанием в разделе отчетов от 02.06.2020, 02.06.2021, 02.09.2021, 02.12.2021 о деятельности конкурсного управляющего "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" сведений о взыскании дебиторской задолженности юридических лиц, возникшей по иным, нежели чем поставка тепловой энергии основаниям: по делу N А66-6627/2021 по иску Должника к субъекту Российской Федерации Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области о взыскании 3 182 406 руб. 63 коп. межтарифной разницы; по делам N А66-14262/2020, N А66-1355/2021, N А66-16563/2020, N А66-13843/2020, N А66-12482/2020, N А66-12481/2020, N А66-4900/2020, N А66-2648/2020, N А66-19478/2019, N А66-19089/2019, N А66-21256/2019, N А66-16339/2019 о взыскании с ООО "Опора" в общей сумме 4 358 621 руб. 22 коп.

Так, в отчете от 02.12.2021 содержится информация о предъявлении требований населению (физические лица, потребители коммунальных услуг) в сумме 25 974 697 руб. 63 коп. и юридическим лицам-дебиторам (потребители коммунальных услуг и иные потребители) - 8 452 881 руб. 10 коп., без расшифровки сведений.

Указанные сведения в установленном законом порядке не публиковались управляющим.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам. Также Приказ N 195 предписывает указание в отчете наименование дебитора, размер требований в формате тысяч рублей и данные о соотношении долга дебитора к общему размеру дебиторской задолженности.

Отражение конкурсным управляющим недостоверных сведений о сформированной конкурсной массе приводит к нарушению прав кредиторов на достоверную информацию, а также препятствует реализации прав кредиторов на принятие мер оперативного контроля за ходом процедуры банкротства, оценки актуального финансового положения должника и перспективы развития дела о банкротстве.

Представленная отчетность о ходе конкурсного производства составлена с нарушением требований законодательства.

Участниками дела не оспорено, что в отчете от 01.06.2022 указаны сведения о предъявлении требований к иным контрагентам в размере 7 289 356 руб. 03 коп.

Гриньков О.В. пояснял, что информация о размере предъявленных требований содержится в отчетах в сводном виде. Соответствующий учет ведется Должником.

В жалобе заявитель ссылался на непроведение инвентаризации прав требования и отражение недостоверной информации об отсутствии у Должника прав требования.

Как усматривается в материалах дела, конкурсным управляющим проведена дополнительная инвентаризация прав требования, результаты которой опубликованы в ЕФРСБ 02.11.2018 (N 3173478).

В разделе отчета от 02.12.2021 "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" размер дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу, указан - 0 руб.

Данные сведения противоречат сведениям баланса Должника, согласно которым задолженность субъекта Российской Федерации Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области составляла 3 182 406 руб. 63 коп. межтарифной разницы (субсидии); задолженность ООО "Опора" в размере 4 358 621 руб. 22 коп. по договору аренды электросетевого имущества от 01.11.2016 N 75-АР/16 за период с марта 2018 года по ноябрь 2020 года; задолженность ООО "Муниципальные электрические сети" в размере 667 996 руб. 08 коп. по договору аренды электросетевого имущества от 01.11.2016 N 75-АР/16 за период с 01.01.2021 по 08.12.2021. Инвентаризация данных прав требования не проводилась, за исключением задолженности ООО "Опора".

Ответчик в пояснениях ссылался на проведение инвентаризация активов Должника после прекращения производственной деятельности в целях их последующей реализации. До реализации они сдавались в аренду третьим лицам. После инвентаризации сформировалась новая дебиторская задолженность в виде арендной платы. Невключение в конкурсную массу прав требования к Министерству финансов Тверской области обосновано заключением Должника об отсутствии соответствующих прав. Иная дебиторская задолженность отчуждена, что обусловило указание 0 руб.

Как усматривается в отчете от 01.06.2022, в состав активов включена дебиторская задолженность по состоянию на 31.05.2022 с пояснением об отражении дебиторской задолженности до июня 2022 года в сведениях о результатах инвентаризации, что привело к итоговому "обнулению" данной статьи в составе активов.

Таким образом, рассматриваемое нарушение не может быть признано незначительным, действия ответчика по невключению в отчеты конкурсного управляющего от 02.06.2020, 02.06.2021, 02.09.2021, 02.12.2021 полных сведений о сформированной конкурсной массе в части дебиторской задолженности незаконными, допущенными с нарушением прав и законных интересов Должника и его кредиторов.

В жалобе Кредитор указывает на нарушение ответчиком, выразившееся в неуказании в отчете в разделе "Сведения о ходе реализации имущества должника", сведений о реализации автомашины ИЖ 2717-230 (093), VIN ХТТ 39099030470468, 2003 года выпуска; автомашины УАЗ 39099, VIN ХТТ 39090010009504, 2001 года выпуска; прицепа тракторного роспуск (50-54), 1989 года выпуска, инвентаризационный N 00000299, имущества стоимостью менее 100 тыс. руб.

Данное нарушение признано ответчиком.

По смыслу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве обязанности конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности корреспондирует право конкурсных кредиторов на своевременное получение достоверной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Рассматриваемое бездействие конкурсного управляющего не позволяет признать его незначительным, не влекущим нарушения прав кредиторов, равно как и добросовестным в свете положений статьи 143 Закона о банкротстве.

Суд полагает, что обжалуемые действия являются незаконными, а жалоба подлежащей удовлетворению.

Ссылаясь на постановление кассационного от 16.11.2021 по данному делу, Кредитор указывает на нарушение управляющим сроков опубликования в ЕФРСБ итогов торгов и неполноту размещенной информации.

Так, по итогам торгов контора и здание гаража реализованы Предприятию (договор купли-продажи от 15.08.2019). Сообщение о заключении договора купли-продажи опубликовано 10.12.2020 за N 5879806 с нарушением установленных сроков.

Сведения о реализации следующей техники не отражены на сайте ЕФРСБ: автокран КС-35715-2 (218) (В098ОК), VIN XVN35715-2V0000026, 1997 года выпуска, трактор Т-40 AM (7440), N двигателя 8235734, 1991 года выпуска, инвентаризационный N 00000307, экскаватор ЭО 3323 А N50-48 (9385), двигатель N 860478, 1999 года выпуска.

Краткие сведения о дате заключения договора купли-продажи и цены договора изложены лишь в отчете управляющего.

Согласно порядку формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечню сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, сведения о заключении договора по итогам торгов публикуются в течение трех рабочих дней. Следует признать, что ответчиком допущено нарушение публикации в ЕФРСБ указанных сведений.

В данном споре ответчик представил проект судебного акта, в котором отражено признание указанных нарушений как существенных, повлиявших на формирование конкурсной массы, соответствующий надлежащий учет активов, информирование кредиторов о составе конкурсной массы, ее реализации, порядка публикации сведений. В ходе судебных заседаний представителем ответчика также признавались данные нарушения.

Судом учтены разъяснения, приведенные в пункте 28.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного 11.10.2023 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым не подлежат удовлетворению жалобы на отдельные допущенные нарушения, являющиеся незначительными, не повлекшие негативные последствия, в случае, если арбитражные управляющие добросовестно исполняли свои обязанности и предпринимали активные и результативные действия по наполнению конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности, оспариванию сделок должника, эффективной реализации его имущества на торгах и т.д.

При этом судом принято во внимание признание судебными инстанциями незаконными действиями ответчика при проведении торгов, его отстранение в данном деле.

Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении Гриньковым О.В. обязанностей по распоряжению имуществом Должника в виде сдачи его в аренду по заниженной арендной плате неплатежеспособным арендаторам, непринятии мер по взысканию арендной платы подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, Должником и Предприятием 01.06.2017 заключен договор аренды объектов теплоснабжения, установлен размер арендной платы - 30 000 руб. в месяц.

Согласно заключению оценщика, стоимость аренды объектов, входящих в предмет договора, составляет за период с 01.06.2017 по 31.12.2021 (включительно) 36 136 412 руб.

Должником и ООО "Регионресурс-Тверь" 01.11.2016 заключен договор N 75-АР/16 аренды электросетевого имущества (далее - договор N 75-АР/16) сроком до 31.12.2017 по цене 560 000 руб. в месяц.

Должником, ООО "Регионресурс-Тверь" и ООО "Опора" 18.09.2017 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору N 75-АР/16.

Должником, ООО "Опора" и ООО "Муниципальные электрические сети" (далее - ООО "МЭС") 28.10.2020 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору N 75-АР/16.

Как усматривается в электронном ресурсе "Картотека арбитражных дел", в рамках дел N А66-19478/2019, N А66-4900/2020, N А66-12481/2020, N А66-2911/2021, N А66-7560/2021, N А66-12980/2021 рассмотрены исковые требования о взыскании с ООО "Опора" и ООО "МЭС" задолженности по арендной плате, согласно которым размер арендных платежей составил 101 694 руб. 91 коп. в месяц, в 2021 году - 84 745 руб. 76 коп. в месяц.

Определением суда от 19.04.2021 по делу N А66-14262/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Опора" в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Должника в размере 4 358 621 руб. 22 коп.

Полагая, что договоры аренды заключены с несостоятельными арендаторами, финансовое положение которых заведомо не позволяло производить расчеты по арендным платежам, а ответчиком не расторгались указанные договоры аренды, наращивалась невозможная ко взысканию дебиторская задолженность в размере 36 136 412 руб., заявитель просит взыскать с ответчика убытки в указанном размере.

Возражая против заявленного требования, Гриньков О.В. на недопущение незаконных действий при передаче имущественного комплекса в аренду, отсутствие убытков, причиненных Должнику его деятельностью, неверное определение стоимости аренды, низкую ликвидность оспариваемых объектов в связи с тем, что таковые не были реализованы; отмечает согласование с кредиторами, в том числе с заявителем, арендаторов. Даны пояснения относительно целей передачи имущества в аренду (обеспечение его эксплуатации как социально-значимого объекта и снятия с Должника финансовой нагрузки по эксплуатации убыточного комплекса).

По данному основанию ответчиком заявлено о пропуске срока давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Следовательно, исковая давность не может течь до появления у у такого лица права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у Кредитора возможности предъявления соответствующего заявления к ответчику закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права.

С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Коллегия судей пришла к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности по данному основанию исходя из следующего. Мотивированного ходатайства о восстановлении срока не последовало.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что сотрудники Кредитора были избраны в комитет кредиторов, а работник Кредитора Осипов К.Б. избран представителем собрания кредиторов (протокол собрания кредиторов от 29.09.2015).

Также документально не опровергнуты сведения о непосредственном участии кредиторов, в частности Кредитора, в рабочих совещаниях в октябре 2016 года с участием представителя конкурсного управляющего Должника и представителей Кредитора - Осипова К.Б., Субботина В.И., Колтыпина М.А. по вопросу поиска потенциальных арендаторов имущества Должника и необходимости его аренды.

Ответчик ссылался на соответствующие нотариально удостоверенные показания Осипова К.Б. от 18.10.2022, а также отчеты о своей деятельности по состоянию на 03.12.2018, которые были рассмотрены 05.12.2018 комитетом кредиторов. Отчет содержит сведения о заключении спорных договоров аренды. Сведения об оплате по договорам аренды также содержатся в отчете о движении денежных средств, с указанием назначения платежа, периода уплаты, по датам платежей: 26.12.2017, 28.12.2017, 01.02.2018, 28.02.2018, 21.03.2018, 15.05.2018, 11.07.2018, 07.08.2018, 12.09.2018, 21.09.2018, 23.10.2018, 30.10.2018, 31.10.2018, 27.11.2018.

Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель не позднее 05.12.2018 знал о заключении договоров аренды имущественного комплекса Должника, о размере арендных платежей.

С рассматриваемой жалобой заявитель обратился в феврале 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований в указанной части следует отказать.

Вместе с тем коллегия судей пришла к выводу о доказанности причинения Должнику убытков в размере 238 909 руб. 65 коп. исходя из следующего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданско-правовая ответственность лица наступает при доказывании наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца, который обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2021 по данному делу действия конкурсного управляющего Гринькова О.В. по организации торгов по продаже объектов электроснабжения признаны незаконными. Понесенные за счет конкурсной массы Должника затраты, связанные с организацией названных торгов, составили 172 553 руб. 05 коп. Поскольку Должнику причинены убытки в таком размере, заявитель просит взыскать их с ответчика.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, постановлением кассационного суда от 16.11.2021 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Должника Гринькова О.В. по организации торгов по продаже объектов электроснабжения в форме публичного предложения на электронной торговой площадке Российского аукционного дома по адресу: http://bankruptcy.lot-online.ru, результат которых оформлен протоколом от 12.08.2019 N РАД-170868.

Определением суда от 15.07.2022 Гриньков О.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего вследствие признания незаконными его действий по проведению указанных торгов.

Расходы, связанные с организацией торгов, образовались из публикаций в ЕФРСБ 23.01.2019, 20.03.2019, 05.06.2019 на общую сумму 2 707 руб. 53 коп., в газете "Коммерсантъ" 26.01.2019, 23.03.2019, 08.06.2019 на общую сумму 169 845 руб. 52 коп.

Действия конкурсного управляющего Гринькова О.В. по организации торгов по продаже объектов электроснабжения в форме публичного предложения на электронной торговой площадке Российского аукционного дома по адресу: http://bankruptcy.lot-online.ru, результат которых оформлен протоколом от 12.08.2019 N РАД-170868, признаны незаконными, привели к возникновению убытков на стороне Должника в сумме 172 553 руб. 05 коп.

Суд считает, что состав убытков доказан, подтверждается материалами дела. Убедительных, достоверных доказательств обратного суду не представлено.

Возражения ответчика, ссылавшегося на определение суда от 24.07.2023 по данному делу N А66-6552/2015, не принимаются судом как несостоятельные и носящие предположительный характер.

Также доказанными, по мнению коллегии судей, являются причиненные конкурсным управляющим убытки вследствие пропуска срока исковой давности предъявления требования о взыскании убытков в виде межтарифной разницы.

Судом установлено, что в рамках дела N А66-6627/2021 Должник в лице конкурсного управляющего обратился с исковым заявлением к Министерству финансов Тверской области о взыскании 3 182 406 руб. 63 коп. убытков в виде межтарифной разницы. Решением суда от 19.10.2021, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями (постановления апелляционного суда от 23.03.2022, кассационного суда от 30.06.2022) в удовлетворении иска отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предпринимать меры по формированию конкурсной массы.

Материалами дела, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А66-6627/2021 подтверждается и не опровергается ответчиком, что после наделения его статусом конкурсного управляющего Должника у него имелась объективная возможность заявления в пределах срока исковой давности требования о взыскании убытков в виде межтарифной разницы.

Вопреки доводам Гринькова О.В., при проявлении арбитражным управляющим должной степени заботливости и осмотрительности необходимые документы следовало истребовать с целью своевременной подачи соответствующего иска.

Пропуск срока исковой давности для обращения с заявлением о взыскании убытков в результате выбора конкурсным управляющим неверного способа защиты не может быть расценен в качестве уважительной причины несвоевременного обращения в суд и основания для освобождения конкурсного управляющего от ответственности.

Утрата возможности взыскания денежных средств имела место в силу непроявления Гриньковым О.В. должной степени заботливости и осмотрительности при обращении за судебной защитой.

Момент истечения срока исковой давности и утраты, в связи с этим, возможности предъявления требования к Министерству имел место в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ответчиком.

Следовательно, Гриньков О.В. ответственен за утрату возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания указанных убытков.

Возражая против заявленного Кредитором размера убытков, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью определения размера подтвержденной субсидии.

Определением апелляционного суда от 14.12.2023 ходатайство удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Аналитический центр "Эккона" Пименову Сергею Валерьевичу.

Согласно заключению эксперта от 22.02.2024 N 2024/01-1С документально подтвержденной величиной полезного отпуска тепловой энергии населению (включая приравненных к ней потребителей) на территории Верхнетроицкое сельское поселение, Уницкое сельское поселение, Давыдовское сельское поселение Кашинского района Тверской области за период 01.01.2017 по 31.05.2017 можно признать отпуск тепловой энергии, зафиксированный приборами учета, по данным отчета об объемах услуг и начислениях в размере 89,00 гкал.

Убыток Должника, обусловленный разницей между экономически обоснованными и фактическими тарифами на полезный отпуск тепловой энергии населению, численно равен величине субсидии, которая могла быть получена за документально подтвержденный полезный отпуск населению (включая приравненных к ней потребителей) на территории Верхнетроицкое сельское поселение, Уницкое сельское поселение, Давыдовское сельское поселение Кашинского района Тверской области за период 01.01.2017 по 31.05.2017. Убыток, обусловленный разницей между экономически обоснованными и фактическими тарифами на полезный отпуск тепловой энергии населению, составляет 66 356 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; проверяет и оценивает доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, соотношения с другими доказательствами, также проверяет их достаточность и взаимную связь в совокупности.

Заключение судебной экспертизы от 22.02.2024 N 2024/01-1С соответствует требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ, достаточно ясно и полно, выводы эксперта носят мотивированный, последовательный характер, они не опровергнуты совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

Документально обоснованных возражений против заключения эксперта не последовало. Основания не принимать заключение в качестве надлежащего доказательства у суда отсутствуют.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о причинении Гриньковым О.В. убытков в размере 66 356 руб. 60 коп. вследствие пропуска срока давности заявления требования о взыскании с Министерства финансов Тверской области убытков в виде межтарифной разницы.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Уплаченная Гриньковым О.В. государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как видно в материалах дела, денежные средства в размере 120 000 руб. за проведение экспертизы внесены Гриньковым О.В. на депозитный счет суда по чеку-ордеру от 11.12.2023.

Согласно статье 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения заявления расходы ответчика за проведение судебной экспертизы подлежат возмещению Кредитором пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 117 504 руб.

В связи с проведением экспертизы ООО "Аналитический центр "Эккона" надлежит перечислить 120 000 руб. с депозитного счета апелляционного суда по реквизитам, указанным в счете от 26.02.2024 N 5.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2023 года по делу N А66-6552/2015.

Удовлетворить частично заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Кашинского района "Городские электрические и тепловые сети" Гринькова Олега Викторовича, о взыскании убытков.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Кашинского района "Городские электрические и тепловые сети" Гринькова Олега Викторовича, выразившиеся в невключении в отчеты конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 02.06.2020, 02.06.2021, 02.09.2021, 02.12.2021 полных сведений о сформированной конкурсной массе в части дебиторской задолженности; в невключении в отчеты конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 02.06.2020, 02.06.2021, 02.09.2021, 02.12.2021 полных сведений о ходе реализации имущества должника; в нарушении сроков публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о результатах проведения торгов.

Взыскать с арбитражного управляющего Гринькова Олега Викторовича в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия Кашинского района "Городские электрические и тепловые сети" 238 909 руб. 65 коп. убытков.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Возвратить Гринькову Олегу Викторовичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.03.2023 N 741748576116.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" в пользу Гринькова Олега Викторовича 117 504 руб. расходов по экспертизе.

Перечислить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Аналитический центр "Эккона" (ИНН 7810338496; место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, пр-т Шаумяна, д. 18, лит. А, пом. 49 (часть) 53, 55, эт. 3, вход 6Н) 120 000 руб. за проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева Н.Г. Маркова