Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 08АП-2454/24 по делу N А46-18939/2022

город Омск

03 июня 2024 г.

Дело N А46-18939/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2454/2024) Фаизовой Анастасии Евгеньевны на определение Арбитражного суда Омской области от 12 декабря 2023 года по делу N А46-18939/2022 (судья Луговик С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Трапезникова Дмитрия Владимировича об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фаизова Рустама Шамильевича (ИНН 550208848885),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Реалист Банк" (далее - АО "Реалист Банк", Банк, заявитель) обратилось 26.10.2022 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Фаизова Рустама Шамильевича (далее - ИП Фаизов Р.Ш., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-18939/2022, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2023 (резолютивная часть от 02.03.2023) заявление АО "Реалист Банк" признано обоснованным, в отношении ИП Фаизова Р.Ш. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца (до 02.07.2023), финансовым управляющим должника утвержден Трапезников Дмитрий Владимирович (далее - финансовый управляющий Трапезников Д.В.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 41 от 11.03.2023.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2023 (резолютивная часть от 28.06.2023) ИП Фаизов Р.Ш. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 28.12.2023), финансовым управляющим должника утвержден Трапезников Д.В.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 08.07.2023.

Финансовый управляющий Трапезников Д.В. обратился 13.10.2023 в Арбитражный суд Омской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - доли в квартире в размере 39,6 кв. м, назначение жилое помещение, кадастровый (условный) номер 55:36:050208:7130, расположенной по адресу: город Омск, улица Пригородная, дом 21, вид права: совместная собственность (с супругой Фаизовой Анастасией Евгеньевной (далее - Фаизова А.Е., супруга должника, податель жалобы)), с земельным участком, категория земель: Земли поселений (земли населенных пунктов), кадастровый (условный) номер 55:36:050208:5948, площадь 10543+/-36 кв. м, расположенным по адресу: город Омск, улица Пригородная, дом 21 (далее - спорное имущества), с начальной ценой реализации 4 125 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Фаизова Р.Ш. в редакции, предложенной финансовым управляющим Трапезниковым Д.В.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Фаизова А.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что спорное имущество является совместной собственностью супругов, защищено исполнительским иммунитетом, однако Фаизова А.Е. к участию в настоящем споре не была привлечена, о месте и времени судебного разбирательства не была извещена, Положение о порядке, сроках и условиях реализации от финансового управляющего должника не получала.

Одновременно с апелляционной жалобой Фаизовой А.Е. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.05.2024, также назначен вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий Трапезников Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Фаизовой А.Е. на обжалуемое определение от 12.12.2023 подана через Арбитражный суд Омской области 04.03.2024, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что с силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Заявленное Фаизовой А.Е. ходатайство мотивировано тем, что об обжалуемом судебном акте ей известно не было, поскольку к участию в настоящем споре она как супруга должника не привлекалась, о времени судебного заседания не извещалась.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает наличие безусловных оснований для рассмотрения спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку спорное имущество является совместно нажитым общим имуществом супругов, в отсутствие судебного акта о разделе имущества и выделе доли гражданина-должника в натуре, оно подлежало полностью включению в конкурсную массу должника в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и реализация финансовым управляющим всего объекта в порядке, утвержденном обжалуемым определением суда, с последующим возвращением супруге должника стоимости причитающейся ей доли, являются правомерными и права Фаизовой А.Е. не нарушают.

Доводы Фаизовой А.Е. о том, что она не была привлечена к участию спора при утверждении Положения, рассмотрены и отклонены апелляционным судом как не свидетельствующие о неосведомленности апеллянта о рассмотрении вопроса об утверждении Положения ввиду неопровержения презумпции осведомленности супруги должника о рассмотрении дела о банкротстве Фаизова Р.Ш. и заинтересованности в участии в спорах о реализации совместно нажитого имущества.

Данный вывод апелляционного суда соотносится с действующей судебной практикой (например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2021 по делу N А60-59394/2018).

Вместе с тем, поскольку в настоящем случае из материалов обособленного спора не усматривается доказательств извещения Фаизовой А.Е., суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство Фаизовой А.Е. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 12.12.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из заявления и представленных документов следует, что финансовый управляющий должника принял решение о проведении оценки имущества должника и определил начальную продажную стоимость спорного имущества - доли в квартире с земельным участком.

Приняв во внимание, что на дату судебного заседания между финансовым управляющим и кредиторами должника не имеется разногласий по утверждению Положения, представленного в редакции финансового управляющего, а также признав последнее соответствующим требованиям статей 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил Положение в предложенной финансовым управляющим должника редакции.

Между тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено, что должник с 12.09.2014 состоит в зарегистрированном браке с Фаизовой А.Е.

Данное обстоятельство установлено из поступившего в материалы дела ответа Управления ЗАГС ГППУ Омской области от 24.04.2024 N 524 во исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 14.04.2023.

Из представленной выписки из ЕГРНП о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в отношении Фаизова Р.Ш. усматривается, что спорное имущество приобретено супругами в общую совместную собственность на основании договора купли-продажи от 23.05.2017, право собственности зарегистрировано 30.05.2017.

С учетом даты возникновения права собственности на спорное имущество (квартира и земельный участок) последнее является совместной собственностью супругов Фаизовых (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Между тем, Фаизова А.Е. к участию в обособленном споре по рассмотрению настоящего заявления привлечена не была, определение суда о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления финансового управляющего Трапезникова Д.В. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Фаизова Р.Ш. указанным лицам направлено не было, правовая позиция судом не установлена.

Судом первой инстанции утверждено представленное финансовым управляющим Положение о порядке, условиях и сроках реализации не залогового имущества, находящегося в собственности должника, между тем согласно сведениям ЕГРПН на объект зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона, однако какие-либо обстоятельства нахождения имущества в ипотеке судом не устанавливались.

Положения пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве не ставят возможность реализации общего имущества гражданина-должника и его супруга (бывшего супруга) в зависимость от того, в совместной либо долевой собственности такое имущество находится.

По смыслу указанной нормы права раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов, что имеет место в настоящем споре) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супруге должника.

В данном случае обжалуемым определением утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Фаизова Р.Ш. - в отношении доли в квартире с земельным участком, однако, выдел долей супругов в натуре не произведен.

При этом доля должника в спорном имуществе (39,6 кв. м из 81,6 кв. м) определена финансовым управляющим в отсутствие какого-либо правового обоснования со ссылкой лишь на норму жилья для проживания семьи из двух человек (оставшиеся 42 кв. м согласно ходатайству финансового управляющего рассчитаны для супруги должника и его ребенка).

Учитывая, что выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из бывших супругов не произведен, доказательств возможности выдела доли в натуре не представлено, спорное имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника, при этом на преимущественное право покупки вид общей собственности не влияет, в любом случае сособственник вправе воспользоваться таким правом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.05.2023 N 23-П указал на то, что в отношении имущества гражданина-должника, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности с супругом (бывшим супругом) после раздела совместно нажитого имущества супругов (выдела из него доли), Закон о банкротстве не предусматривает каких-либо особенностей регулирования, которые позволили бы во всех случаях во исполнение предписаний статьи 255 ГК Российской Федерации передавать долю в праве собственности на имущество должника на публичные торги только после того, как сособственник этого имущества отказался от своего преимущественного права покупки, за исключением права супруга (бывшего супруга) участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Равным образом не предусмотрена возможность реализации преимущественного права покупки для иных сособственников - родственников гражданина-должника, в том числе детей, родителей и др.

В постановлении N 23-П указано о том, что правовой аспект приоритета интересов сособственника, в том числе супруга (бывшего супруга), жилого помещения и земельного участка под ним - обусловленный не только интересами консолидации права собственности, но и конституционной значимостью семейных ценностей, стремлением сохранить в собственности жилое помещение, где проживает семья гражданина-должника, его супруг, родители, дети, - может оказаться поставленным под сомнение в связи с отсутствием в действующем законодательстве специального регулирования преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество при обращении на нее взыскания в рамках дела о банкротстве гражданина, в том числе преимущественного права покупки доли в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

Конституционный Суд Российской Федерации предусмотрел постановлением N 23-П, что впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК Российской Федерации, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем.

При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах.

При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов.

При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

В данном случае финансовый управляющий должен был с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 16.05.2023 N 23-П, сначала направить предложение приобрести эту долю (с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах) другим участникам долевой собственности (в том числе второму супругу).

При неполучении в течение месяца согласия на покупку имущество продается с торгов.

Поскольку указанный выше порядок соблюдения преимущественного права на покупку предполагает получение предварительного согласия участка долевой собственности (до проведения торгов), соответственно положение о проведении торгов может не содержать такого условия.

Супруга должника указывает на наличие исполнительского иммунитета у спорного имущества, поскольку по указанному адресу должник проживает со своей семьей.

Согласно представленной 01.12.2022 в материалы банкротного дела адресной справки в отношении должника, Фаизов Р.Ш. с 17.09.2009 зарегистрирован по месту жительства по адресу: г.Омск, ул. Энергетиков, д. 31, корп. Б, кв. 17.

При этом согласно ответа БУ Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" за Фаизовым Р.Ш. также зарегистрировано право совместной собственности на квартиру общей площадью 60 кв. м, расположенную по адресу: г. Омск, проспект Королева, д.2А, кв.10, дата регистрации - 01.01.1997, регистрационное удостоверение N 7-26 от 17.01.1997.

Согласно ответу Роскадастра от 31.08.2023 N 16-8560-нс/2023 за Фаизовой А.Е., в свою очередь, зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город Омск, улица 22 Апреля, д. 18, кв. 69, общей площадью 30.8 кв. м, вид права: собственность.

Вопрос определения жилья, в отношении которого надлежит установить исполнительский иммунитет, на разрешение участвующих в деле о банкротстве лиц не выносился, обратного из материалов дела не следует.

Поскольку вопрос определения жилого помещения, подлежащего наделению исполнительским иммунитетом, не разрешался, как и вопрос наличия обременения в виде ипотеки в отношении спорного имущества, утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации указанного имущества явно является преждевременным.

Более того, предложенный финансовым управляющим порядок реализации имущества должника не отвечает требованиям закона, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для его утверждения в редакции финансового управляющего.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить Фаизовой Анастасии Евгеньевне срок подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2454/2024) Фаизовой Анастасии Евгеньевны удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 12 декабря 2023 года по делу N А46-18939/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Трапезникова Дмитрия Владимировича об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества Фаизова Рустама Шамильевича в редакции, предложенной финансовым управляющим Трапезниковым Дмитрием Владимировичем, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова М.М. Сафронов