Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 11АП-3587/24 по делу N А65-20257/2023

г. Самара

03 июня 2024 г.

Дело N А65-20257/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2024 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания РАН сервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2024 по делу N А65-20257/2023 (судья Бредихина Н.Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания РАН сервис", Казань, (ОГРН 1171690056009, ИНН 1655388058) к Индивидуальному предпринимателю Низову Евгению Александровичу, г.Казань (ОГРНИП 321169000107996, ИНН 373000218213) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 16:50:160509:185, сформированный под многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Рихарда Зорге, д.97, путем сноса нестационарного торгового объекта площадью 8 кв.м. по истечении 30 дней с момента вступления решения в законную силу; о взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день его фактического исполнения ответчиком, в случае, если ответчик не исполняет решение суда в течение установленного срока, управляющая компания вправе совершить эти действия с последующим взысканием с ответчика понесённых расходов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания РАН сервис" (далее по тексту - заявитель апелляционной жалобы, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Низову Евгению Александровичу (далее - ответчик) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 16:50:160509:185, сформированный под многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Рихарда Зорге, д.97, путем сноса нестационарного торгового объекта площадью 8 кв.м. по истечении 30 дней с момента вступления решения в законную силу; о взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день его фактического исполнения ответчиком, в случае, если ответчик не исполняет решение суда в течение установленного срока, управляющая компания вправе совершить эти действия с последующим взысканием с ответчика понесённых расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2024 по делу N А65-20257/2023 в иске отказано.

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания РАН сервис", не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что спорный нестационарный торговый объект размещен на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Рихарда Зорге, д. 97, между тем, решение на использование придомового участка третьими лицами отсутствует. Протокол общего собрания собственников помещения вышеуказанного многоквартирного дома о передаче в пользование земельного участка также отсутствует. Договоры, позволяющие размещать данный объект на территории МКД, с управляющей компанией по поручению собственников помещений многоквартирного дома не заключались. В интересах собственников управляющая компания обратилась в правоохранительные органы с требованием привлечь к ответственности лицо, занимающееся незаконной торговлей. В материалах ОП N 9 "Сафиуллина" указано на незаконную торговлю без разрешительных документов, но найти лицо, которое самовольно завладело земельным участком, не представляется возможным. В данном случае факт самовольной торговли подтвержден со стороны правоохранительных органов. По мнению истца, невозможность установить сотрудниками правоохранительных органов виновного лица не может являться основанием для отказа в исковых требованиях в рамках рассматриваемого дела.

Кроме того, как указывает заявитель, Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания РАН сервис" удалось установить лицо, занимающееся незаконной торговлей, путем совершения контрольной закупки. Получателем денежных средств является ИП Низов Евгений Александрович. Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 11.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено в связи с болезнью судьи на 21.05.2024.

26.04.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан от 29.02.2024 N 2.15-24/000616зг, в котором налоговый орган сообщает, что в отношении индивидуального предпринимателя ИП Низова Евгения Александровича (ИНН 373000218213), осуществляющего деятельность в автолавке по продаже молочной продукции по адресу: г.Казань, ул. Рихарда, д. 97, налоговым органом с учетом постановления от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля" проведены профилактические мероприятия. В рамках проведенных мероприятий индивидуальному предпринимателю объявлено предостережение "О недопустимости нарушения обязательных требований" Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации".

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

На наличие данных обстоятельств истец не ссылается, арбитражным апелляционным судом наличие таких обстоятельств также не установлено, в связи с чем апелляционный суд отказывает в приобщении ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан от 29.02.2024 N 2.15-24/000616зг.

Дополнительные доказательства поданы заявителем в электронном виде, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат этих документов на бумажном носителе не производится.

Стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу г.Казань, Приволжский район, ул. Рихарда Зорге, д.97, ООО "Управляющая Компания РАН сервис" избрано управляющей организацией,

ООО "Управляющая Компания РАН сервис" в ходе обследования придомовой территории выявило, что на части земельного участка с кадастровым номером 16:50:160509:185, сформированного под многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Рихарда Зорге, д.97, расположена автолавка площадью 8 кв.м.

В автолавке осуществляется предпринимательская деятельность по продаже молочной продукции, сыров и колбас без применения кассового аппарата, кассовые чеки не выдаются. Оплата товара производится посредством перевода денежных средств па номер мобильного телефона +7-904хххххх34 (получатель Ольга Владимировна Н).

06.06.2022 состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома по вопросу принятия решения о запрете использования придомовой территории многоквартирного дома для размещения торговых павильонов и сносе самовольно установленных торговых павильонов.

По итогам голосования 69,36% собственников на основании протокола N 3 от 13.06.2022 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято решение: запретить использовать придомовую территорию многоквартирного дома для размещения торговых павильонов и снести самовольно установленные торговые павильоны.

Истцом неоднократно, 26.05.2022, 17.05.2023 года лицу, осуществляющему торговлю в вышеуказанном павильоне, вручены под роспись предупреждения о необходимости привести земельный участок, являющийся придомовой территорией и общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома N 97, в прежнее состояние, т.е. осуществить вывоз установленного торгового павильона. Никаких действий по приведению земельного участка в надлежащее состояние посредством вывоза торгового павильона предпринято не было.

Таким образом, истец предположил, что ответчик - ИП Низов Е.А. самовольно использует часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:160509:185 площадью 8 кв.м. путем установления автолавки, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на данный земельный участок.

Ссылаясь на незаконное, без оформленных прав, использование ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 16:50:160509:185, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 209, 304, 305, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 36, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истец не представил бесспорных и достоверных доказательств того, что именно действиями указанного в рамках настоящего иска ответчика нарушено его право пользования частью земельного участка с кадастровым номером площадью 8 кв.м. путем размещения на придомовой территории автолавки, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их верными и обоснованными.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из пункта 2 статьи 209 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что собственники земельного участка - если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте - вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Земельный кодекс Российской Федерации также предусматривает возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде, в том числе право возводить здания и сооружения (подпункт 4 пункта 1 статьи 1 и статья 40).

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что применяя ст.304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком неправомерно чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его прав собственника или законного владения со стороны ответчика. Устранение нарушений права владения и пользования имуществом путем обязания нарушителя совершить определенные действия возможно лишь в случае, если истец докажет нарушение своих прав.

То есть, обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенных на нем сооружений, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Как установлено судом первой инстанции, из объяснений ответчика следует, что ИП Низов Е.А. не является собственником спорной автолавки, размещенной на улице Рихарда Зорге, д. 97 в г.Казани РТ; по указанному адресу ответчик зарегистрированную предпринимательскую деятельность не осуществляет.

По ходатайству истца в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан направлено определение об истребовании доказательств, в ответ на которое налоговый орган сообщил о том, что 28.08.2023 проведен осмотр по адресу: г.Казань, ул. Рихарда Зорге, рядом с домом N 97, в ходе которого установлено, что по вышеуказанному адресу расположена автолавка по продаже молочных и колбасных изделий, где осуществляет деятельность ИП Низов Е.А. (ИНН 373000218213).

Вместе с тем из представленных в материалы дела фотографий, где изображена автолавка с указанием номеров, веса, модели, марки, арбитражным судом установлено, что идентифицировать владельца автолавки не представляется возможным.

По ходатайству истца судом первой инстанции в адрес УМВД России по г.Казани направлено определение об истребовании сведений о регистрации автолавки, расположенной по адресу: г.Казань, ул. Рихарда Зорге, рядом с домом N 97 с приложением фотографий, направленных налоговым органом в адрес суда, где указаны номера, модель, марка, вес спорной автолавки.

Согласно представленной выписке УМВД России по г.Казани из реестра зарегистрированных средств на имя Низова Е.А. по состоянию на 10.11.2023, транспортное средство - спорная автолавка в указанном реестре не значится.

По ходатайству истца судом первой инстанции в адрес отдела полиции N 9 "Сафиуллина" УМВД по г. Казани также направлено определение об истребовании протокола об административном правонарушении о наличии нестационарного объекта на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу г.Казань ул. Рихарда Зорге д. 97, составленного участковым отдела полиции N 9 "Сафиуллина" УМВД России по г.Казани Ганиевым Романом Зуфаровичем.

Согласно определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2023, представленным отделом полиции N 9 "Сафиуллина" УМВД по г. Казани, осуществлен рейд совместно с администрацией ИКМО г.Казани по торговым объектам, которые установлены на придомовой территории по ул. Р. Зорге, д.97 без документов, разрешающих занятие земельного участка.

В определениях об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении от 29.09.2023 указано, что в ходе проведенной проверки установить лицо, которое самовольно завладело земельным участком, не представилось возможным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта занятия спорного земельного участка именно ответчиком.

Продажу молочной продукции, сыров и колбас осуществляет неустановленное лицо. Из представленных фотоматериалов невозможно достоверно установить, что автолавка, в которой произведена покупка молочных и колбасных изделий, принадлежит ответчику. Так, на фотоматериалах отсутствует изображение вывески с указанием номера автолавки, наименования автолавки, кому она принадлежит, не указана фамилия предпринимателя.

Истцом в ходе проведения обследования придомовой территории зафиксировано только наличие расположения автолавки на части земельного участка с кадастровым номером 16:50:160509:185 площадью 8 кв.м.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, из которых можно идентифицировать принадлежность автолавки ответчику ИП Низову Е.А.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что истец, заявляя требование об освобождении спорного земельного участка, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал нарушений действиями ответчика его прав, что является основанием для отказа в его удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом, апелляционным судом также отмечается, что на ответчика, не являющегося собственником спорного имущества - нестационарного торгового объекта, в случае удовлетворения исковых требований будет возложена обязанность по демонтажу объекта.

Между тем, у ответчика, не являющегося собственником спорного объекта, отсутствует возможность по исполнению судебного акта ввиду отсутствия распорядительных полномочий в отношении объекта - автолавки.

Ссылка заявителя жалобы на дополнительные доказательства не принимается во внимание судебной коллегией, т.к. ходатайство о приобщении указанных доказательств отказано по основаниям, изложенным в п.2 ст.268 АПК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой истцом оплачена государственная пошлина платежным поручением N 102 от 28.02.2024 в сумме 3000 рублей. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2024 по делу N А65-20257/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский