Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 18АП-8109/24 по делу N А47-20402/2023

г. Челябинск

03 июня 2024 г.

Дело N А47-20402/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергодиагностика" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.05.2024 по делу N А47-20402/2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергодиагностика" (далее - истец, общество, ООО "Энергодиангостика") обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Тонконогову Денису Сергеевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Тонконогов Д.С.) с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 09.02.2023 N 23/25 ЭД на оказание услуг по разработке проекта организации строительства по объекту "Ликвидация (рекультивация) несанкционированной свалки в границах города Новотроицк" в размере 210000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины.

Определением суда от 28.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика 05.02.2024 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суд Республики Бурятия по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.05.2024 (резолютивная часть определения объявлена 25.04.2024) ходатайство ИП Тонконогова Д.С. удовлетворено. Дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Бурятия.

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм права. Апеллянт указывает, что судом не учтено положение пункта 1.2 договора, согласно которому местонахождение объекта: Российская Федерация, Оренбургская область, г. Новотроицк, кадастровый квартал 56:42:0307001, кадастровый номер 56:42:0307001:142. Поскольку подрядчик производит работы по разработке проекта и организации строительства он обязан присутствовать на объекте строительства, в связи с чем местом исполнения договора следует считать Оренбургскую область. Кроме того, по мнению апеллянта, судом не учтено, что ответчик осуществляет хозяйственную деятельность на территории Оренбургской области, что подтверждается фактом открытия в отделении Оренбург Банка России расчетного счета, указанного в пункте 5 договора в качестве реквизитов ответчика, а также не принято во внимание то обстоятельство, что местом заключения договора является г. Оренбург.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, закрепленному положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Вместе с тем, арбитражное процессуальное законодательство предусматривает исключения из этого правила - подсудность по выбору истца (статья 36 Кодекса), договорная подсудность (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исключительная подсудность (статья 38 Кодекса).

В статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности по выбору истца (альтернативная подсудность) и перечислены случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права. Частью 4 названной статьи установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (статья 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (статья 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Таким образом, стороны вправе изменить общее правило территориальной подсудности и правило подсудности по выбору истца, при этом истец теряет право воспользоваться правилами альтернативной подсудности.

Как следует из материалов дела, исковые требования общества основаны на договоре от 09.02.2023 N 23/25 ЭД на оказание услуг по разработке проекта организации строительства (ПОС) по объекту "Ликвидация (рекультивация) несанкционированной свалки в границах города Новотроицк".

В указанный договор условие о договорной подсудности споров, вытекающих из исполнения данного договора, не включалось, так же как и не было прямо предусмотрено условие о месте исполнения договора.

Следовательно, подсудность спора подлежала определению в порядке статьи 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика.

Подавая иск в Арбитражный суд Оренбургской области, истец сослался на часть 4 статьи 36 АПК РФ и указал, что местом заключения и исполнения договора от 09.02.2023 N 23/25 ЭД на оказание услуг по разработке проекта организации строительства (ПОС) по объекту "Ликвидация (рекультивация) несанкционированной свалки в границах города Новотроицк" являлся город Новотроицк Оренбургской области.

Суд первой инстанции отклонил указанные доводы истца, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Данная норма предусматривает возможность предъявления иска по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика - юридического лица, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. При этом определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора. Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

В рассматриваемом случае в договоре от 09.02.2023 N 23/25 ЭД прямо не было указано место его исполнения или адрес исполнения.

Ссылки апеллянта на то, что местом заключения указанного договора является город Оренбург, при этом объект в отношении которого необходимо осуществить работы по договору находится также на территории Оренбургской области в г. Новотроицке, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о согласовании сторонами конкретного места исполнения договора в целом.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, характер обязательства ответчика - разработка проекта организации строительства, предусматривает возможность его исполнения не только по месту нахождения объекта, а, в том числе и по месту нахождения самого ответчика или в каком-либо ином месте.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что в данном случае сторонами установлено место исполнения обязательства оказания услуг, что не равнозначно месту исполнения договора, как одного из условий договора, которое должно быть прямо указано в тексте договора, в связи с чем указанный истцом пункт, содержащий сведения о наименовании и местонахождении объекта, в отношении которого будут оказаны услуги, однозначно не определяет место исполнения договора и не свидетельствует о согласовании сторонами указанного условия. Каких-либо иных условий о согласовании места исполнения спорный договор не содержат.

При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

Доводы апеллянта о том, что ответчик осуществляет хозяйственную деятельность на территории Оренбургской области, что подтверждается фактом открытия в отделении Оренбург Банка России расчетного счета, указанного в пункте 5 договора в качестве реквизитов ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения для разрешения о вопроса о подсудности дела.

Поскольку в договоре от 09.02.2023 N 23/25 ЭД на оказание услуг по разработке проекта организации строительства место его исполнения прямо не указано, суд первой инстанции, проанализировав содержание договора, пришел к правильному выводу о том, что положения договора определяют условия взаимных двусторонних обязательств о способе исполнения договора и о порядке расчетов, но не место исполнения договора в целом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям общих положений статьи 35 АПК РФ и определении подсудности спора по месту нахождения ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что настоящее дело было принято к рассмотрению Арбитражным судом Оренбургской области с нарушением правил подсудности, в силу чего подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Бурятия, поскольку местом регистрации ответчика является г. Улан-Удэ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о передаче дела по подсудности подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, уплаченная ООО "Энергодиагностика" государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению от 17.05.2024 N 403, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.05.2024 по делу N А47-20402/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергодиагностика" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергодиагностика" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.05.2024 N 403.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

П.Н. Киреев