Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 13АП-7643/24 по делу N А56-90570/2023

г. Санкт-Петербург

03 июня 2024 г.

Дело N А56-90570/2023

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СистемПро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 (резолютивная часть решения от 23.01.2024) по делу N А56-90570/2023 (судья А.Г. Сайфуллина), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску:

общества с ограниченной ответственностью "КлиматПро" (194100, Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 65, корп. 1, лит. А; ОГРН 1117847439808, ИНН 7802766804)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СистемПро" (194100, Санкт-Петербург, пр. Лесной, д. 65, к. 1, лит. А, пом. 9Н, каб. 204; ОГРН 1089847350889, ИНН 7802446410),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КлиматПро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд первой инстанции) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СистемПро" (далее - ответчик) 60 406 руб. 56 коп. задолженности по договорам субаренды от 01.01.2021 и 01.12.2021.

Решением от 23.01.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

По ходатайству ответчика 06.02.2024 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие у истца права на сдачу помещения в субаренду, поскольку договор аренды заключен с истцом сособственником помещения Врублевским А.С. в отсутствие у него полномочий действовать от имени другого собственника.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, указывает, что на дату заключения договора генеральный директор ответчика являлся сособственником спорного помещения, знал о сроке действия доверенности, но умышленно допустил нарушение либо имели место иные обстоятельства, не препятствующие заключению договора, договоры поле 30.11.2023 сторонами не заключались.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды N 03-1/19 части каб. 204 площадью 6 кв. м, являющегося частью помещения 9Н в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Лесной, д. 65, корп. 1, лит. А, сроком действия по 30.11.2021.

В силу 4.1 договора арендная плата за пользование помещением составляет 6 711 руб. 84 коп., в том числе НДС; оплата арендной платы производится до 30 числа последнего месяца аренды.

Впоследствии 01.12.2021 сторонами заключен договор субаренды на новый срок (до 31.10.2022) на аналогичных условиях.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по договору истец направил по адресу генерального директора ответчика претензию, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за подачу апелляционной жалобы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 по делу N А56-90570/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Судья

С.В. Изотова