Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 17АП-3434/24 по делу N А60-35982/2023

г. Пермь

03 июня 2024 г.

Дело N А60-35982/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

при участии с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

ответчика АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" - Каюмова Н.С., паспорт, доверенность от 29.12.2023, диплом;

третьего лица ОАО "РЖД" - Баранова Т.В., паспорт, доверенность от 14.07.2023, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2024 года

по делу N А60-35982/2023

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод")

третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД", ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), акционерное общество "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730), Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу (ИНН 2540261603, ОГРН 1212500012944), общество с ограниченной ответственностью "Интерпайп-М" (ОГРН 1057748391084, ИНН 7728560106)

о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 1 443 000 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее также - ответчик, завод) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 1 443 000,49 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 1 443 000 руб. 49 коп., а также 27 430 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что на данный момент заключение Ространснадзора вину завода в причинении ущерба обществу "РЖД" не подтверждают. По результатам дополнительного расследования Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Дальневосточному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ДФО) (заключение от 05.10.2022) комиссия пришла к выводу, что причиной произошедшего события явилось развитие усталостной трещины в ступице колеса N 20-103574-2012 из-за некачественного изготовления диска колеса и невыявления ее при проведении ультразвукового контроля во время приемо-сдаточных испытаний на Нижнеднепровском трубопрокатном заводе (ПАО "Интерпайп НТЗ"), вследствие чего и произошел сдвиг цельнокатаного колеса N 20-103574-2012 в сторону центра оси колесной пары N 0005-107209-09, с дальнейшим сходом вагона N 60634631. Однако суд первой инстанции не принял во внимание дополнительное расследование МТУ Ространснадзора по ДФО от 05.10.2022 года и не учел его при вынесении решения. Истец не вправе предъявлять требование о возмещении вреда вследствие недостатка товара к его изготовителю (заводу), так как товар использовался исключительно в предпринимательской деятельности (статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истцом не доказан факт наличия убытков (понесенных затрат) и их размер в отношении поврежденных вагонов. Истцом также не был доказан ни один из элементов состава правонарушения: противоправный характер действий ответчика, вина ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь в числе прочего на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А60-39268/2022, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

ОАО "РЖД" с жалобой также не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" доводы отзыва поддержал.

Истец, иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено, кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-39268/2022, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, 11.11.2021 в 16 час. 22 мин. местного времени при следовании по перегону Усколь - Иванокит однопутного неэлектрифицированного участка Хани - Курьян Тындинского территориального управления Дальневосточной железной дороги по причине падения давления в тормозной магистрали допущена вынужденная остановка грузового поезда N 2022 на 1886 км пк 10. Поезд следовал с тепловозом 2ТЭ25А N 010, приписки эксплуатационного локомотивного депо Тында Дальневосточной дирекции тяги под управлением локомотивной бригады в составе машиниста тепловоза Остапенко А.В. и помощника машиниста тепловоза Клочкова И.В. приписки этого же депо, со скоростью 42 км/час (при допустимой скорости движения 70 км/час) в режиме выбега, после применения регулировочного торможения. Поезд остановлен служебным торможением. Тормозной путь составил 132 метра.

При осмотре поезда помощником машиниста тепловоза Крючковым И.В. на 1886 км пк 2 выявлен сход второй колесной пары первой тележки 49 вагона N 60634631 с грузом - концентрат угольный марки "ГЖ".

Погодные условия на момент возникновения нарушения безопасности движения: светлое время суток, без осадков, видимость 50 км, температура воздуха от - 6°С до -10°С, ветер северный 1 м/сек. Опасных явлений погоды и сейсмической активности не наблюдалось.

В ходе первичного осмотра места происшествия признаков несанкционированного вмешательства посторонних лиц в функционирование объектов инфраструктуры ОАО "РЖД" и железнодорожного подвижного состава не обнаружено. Результаты натурного осмотра места происшествия зафиксированы в акте осмотра от 12.11.2021.

Между ОАО "РЖД" и ПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования/страховой полис от 03.09.2021 N 4033168/2/453-065065/20-02; срок действия страхования с 06.09.2021 по 05.09.2022.

Согласно договору об объединении усилий для участия в открытом конкурсе в электронной форме N 350/ОКЭ-ЦФ/20 на право заключения договора на оказание услуг по страхованию имущества ОАО "РЖД" доли ответственности страховщиков установлены следующим образом: общества "Ингосстрах" - 70%, общества "Альфастрахование" - 30%. В случае урегулирования убытка страховое возмещение выплачивается каждым страховщиком либо аккумулируется на расчетном счете ПАО "Ингосстрах" для последующей единовременной выплаты полной суммы страхового возмещения.

В соответствии с отчетом "ЛЭББ Эксперт" от 26.02.2022 (л.д.38) рекомендуемое возмещение, нетто, составляет 2 061 429,27 руб.

ПАО "Ингосстрах" признало указанное выше событие страховым случаем и выплатило страхователю ОАО "РЖД" страховое возмещение в размере 2 061 429,27 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.03.2022 (л.д.23).

30% от возмещенного страхователю убытка (618 428,78 руб.) ПАО "Ингосстрах" выставило обществу "Альфастрахование", которое, оплатив счет ПАО "Ингосстрах", взыскало впоследствии эту сумму убытков с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в рамках дела N А60-39268/2022.

70% от возмещенного страхователю убытка (1 443 000,49 руб.) ПАО "Ингосстрах" предъявило к возмещению заводу, как лицу, в результате действий (бездействия) которого имуществу страхователя был причин ущерб.

Претензия от 31.03.2022 оставлена заводом без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что причиной схода вагона явилось нарушение заводом требований ГОСТ 4835-006 в части необеспечения гарантийного срока эксплуатации колесной пары по прочности прессового соединения колеса с осью от момента формирования колесной пары, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности материалами дела нарушений, допущенных заводом при ремонте вагона N 60634631.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интереасами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ, суд установил, что факт причинения убытков в заявленном размере по вине завода подтвержден материалами дела, документально не опровергнут.

Из материалов дела следует, что АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" занимается производством и ремонтом железнодорожных вагонов, запасных частей и комплектующих к ним (в том числе колесных пар). На стр.4 технического заключения от 16.11.2021 указано и заводом не оспаривалось, что именно он является производителем вагона N 60634631, 2017 года выпуска (в результате схода которого с рельс имуществу ОАО "РЖД" (железнодорожным путям) был причинен ущерб), а также производителем колесной пары N 0005-107209-09 (далее - N 107209), которая была установлена на вагон N 60634631.

Ответчиком не оспаривается и то, что непосредственной причиной схода вагона N 60634631 явился сдвиг цельнокатаного колеса N 20-103574-2012 в сторону центра оси колесной пары N 107209 из-за несоответствия прочности прессового соединения ступицы колеса на предподступичной части оси.

В соответствии с пунктом 11.2 ГОСТ 4835-2006 "Колесные пары железнодорожных вагонов", принятого Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации (протокол от 07.12.2006 N 30) и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21.03.2007 N 39-ст, гарантийный срок эксплуатации колесной пары по прочности прессовых соединений колес с осями от момента формирования колесной пары - 15 лет.

Поскольку колесная пара N 107209 была изготовлена в 2012 году (стр.14 технического заключения от 16.11.2021, гарантийный срок на нее должен был истечь только в 2027 году.

Кроме того, в нарушение требований пункта 3 приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 (далее - ПТЭ), не обеспечена прочность сформированной колесной пары N 107209 и безопасное движение.

В нарушение требований пункта 8 приложения N 5 к ПТЭ после подписания уведомления о приемке колесной пары N 107209-09 не обеспечено соответствие вновь изготовленного железнодорожного подвижного состава требованиям конструкторской документации.

Данные нарушения со стороны завода установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-39268/2022, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выводам МТУ Ространснадзора по ДФО, изложенным в заключении от 04.12.2021, непосредственной причиной схода вагона явился сдвиг цельнокатного колеса в сторону центра оси колесной пары ступицы колеса на предподступичной части оси. Основной причиной схода вагона явилось нарушение заводом требований ГОСТ 4835-006 в части необеспечения гарантийного срока эксплуатации колесной пары по прочности прессового соединения колеса с осью от момента формирования колесной пары.

Поскольку завод не обеспечил надлежащее исполнение обязательств по техническому обслуживанию железнодорожного подвижного состава и его составных частей, его вина в причинении ущерба имуществу ОАО "РЖД" является доказанной.

Настаивая на отсутствии своей вины, ответчик в рамках настоящего дела ссылается на то, что МТУ Ространснадзора по ДФО по итогам дополнительного расследования (заключение от 05.10.2022) пришло к выводу, что причиной произошедшего события явилось развитие усталостной трещины в ступице колеса N 20-103574-2012 из-за некачественного изготовления диска колеса и невыявления ее при проведении ультразвукового контроля во время приемо-сдаточных испытаний на Нижнеднепровском трубопрокатном заводе (ПАО "Интерпайп НТЗ"), вследствие чего и произошел сдвиг цельнокатаного колеса N 20-103574-2012 в сторону центра оси колесной пары N 107209, с дальнейшим сходом вагона N60634631.

Однако, вопреки доводам ответчика, вновь установленное МТУ Ространснадзора по ДФО обстоятельство (некачественность диска, установленного заводом в колесную пару N 107209) вовсе не исключает вины завода в необеспечении надлежащего состояния (функционирования) колесной пары N 107209 и всего вагона N 60634631.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, нарушение обязательств контрагентом завода (поставщиком по договору от 28.03.2011 N М/1120-1115) не может освобождать завод от ответственности за причинения вреда иным лицам.

По общему правилу гарантия качества товара распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия) (пункт 3 статьи 470 ГК РФ). Доказательств, что договором, заключенным заводом со своим покупателем, предусмотрено иное, ответчик не представил.

Отсутствие вины в совершении преступления (постановление о прекращении уголовного дела от 13.07.2022) не исключает вины в гражданско-правовых отношениях.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства (о возможных нарушениях при производстве цельнокатаного колеса, о прекращении уголовного дела) также являлись предметом исследования судов при рассмотрении дела N А60-39268/2022 и уже получили оценку во вступивших в законную силу судебных актах.

Иных обстоятельств, которые бы позволили судам в рамках настоящего дела прийти к прямо противоположным выводам, ответчиком не приведено.

Доводы ответчика о недоказанности наличия и размера ущерба опровергаются представленным в дело отчетом "ЛЭББ Эксперт" от 26.02.2022 (л.д.38), на страницах 7-9 которого описан характер и размер повреждений (перечислено поврежденное имущество ОАО "РЖД", указаны стоимость материалов и работ, необходимых для ремонта поврежденных железнодорожных путей).

Ответчиком никаких иных документов в подтверждение иного размера ущерба не представлено. Более того, он установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-39268/2022, где завод являлся ответчиком по аналогичным требованиям, но со стороны иного страховщика.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленными материалами дела подтверждено наличие вины ответчика в сходе вагона в результате несоблюдения им соответствующих норм и правил, причинно-следственной связи между действиями/бездействием завода и наступившими у ОАО "РЖД" убытками.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2024 года по делу N А60-35982/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова