Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 04АП-1918/24 по делу N А78-12482/2022

г. Чита

3 июня 2024 г.

Дело N А78-12482/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, В.С. Ниникиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2024 года по делу N А78-12482/2022 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" (ОГРН 1087746624646, ИНН 7702673970) о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Мартюшова И.С., представитель по доверенности N ню-135д от 06.12.2023;

от ответчика: не было;

УСТАНОВИЛ:

Истец, Акционерное общество "Российские железные дороги", обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" о взыскании платы за нахождение вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", на железнодорожных путях общего пользования в размере 29 108 руб. 40 коп.

Решением суда первой инстанции истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Доказательств вины ответчика в простое вагонов в столь длительном временном отрезке истец не представил.

На момент обращения истца в суд, годичный срок исковой давности по заявленному требованию по вагону N 54308796 пропущен.

Доводы истца о том, что срок исковой давности в указанном случае составляет общий срок три года, были предметом исследования между теми же сторонами (А78- 12578/2022, А78-2976/2023 и др.).

Возражения истца, отклонены судом на основании изложенного. Правовая позиция относительно срока исковой давности указана в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.07.2023 по делу N А78- 12578/2022, решении Арбитражного суда Забайкальского края от 16.10.2023 по делу А78-2976/2023.

Правовая позиция по аналогичным делам между тем же сторонами при сходных обстоятельствах изложена по делам А78-13640/2022, А78-115/2023, А78-3386/2023 и др.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, сделаны без учета всех обстоятельств дела.

Истец считает, что занятость путей доказана в полном объеме.

Суд первой инстанции дал неверное толкование Инструкции, определяющей порядок подачи (уборки) вагонов.

Судом сделан неправомерный вывод о равнозначности путей необщего пользования для подачи вагонов с путей общего пользования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.04.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам ответчика, отклоняет, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В частности суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст. 33 УЖТ РФ, п.39.5. Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте (утв. приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N29), п.30 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" перевозчик обязан уведомить получателя вагона о прибытии вагона и подать порожний вагон в дату его прибытия.

Согласно ст. 33 УЖТ РФ порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Перевозка порожнего вагона завершается его раскредитацией (выдачей оригинала железнодорожной накладной). Согласно материалам, вагон был раскредитован в дату его прибытия, и истец утверждает, что было дано уведомление о подаче вагона, следовательно, в соответствии со ст. 33 УЖТ РФ, истец подтвердил возможность подачи спорного вагона.

Согласно п.39.5. Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте (утв. приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N29) собственные порожние вагоны передаются получателю после раскредитования накладной. До этого собственные порожние вагоны получателю не передаются и находятся на его ответственном простое. Таким образом, отстой прибывших вагонов относится на ответственность ответчика до его раскредитования.

Согласно правилам международных перевозок СМГС собственные вагоны - это вагоны, находящиеся в собственности юридических лиц, вне зависимости от их статуса в железнодорожной перевозке, кроме вагонов ОАО "РЖД". То есть собственные вагоны - вагоны, находящиеся в частной собственности, независимо от статуса лица в перевозке вагона.

Из названного пункта следует, что порожний вагон является грузом на своих осях, что также подтверждается железнодорожными накладными на спорные порожние вагоны и, что после раскредитования вагона (выдачи оригинала железнодорожной накладной, отметка в графе N 86 железнодорожной накладной) дальнейшая ответственность за простой таких вагонов возложена на ОАО "РЖД". Раскредитование вагона в дату прибытия является согласием ответчика на получение вагона (груза), что подтверждается отметкой в графе N 86 в железнодорожной накладной "выдача оригинала железнодорожной накладной". При этом оригинал железнодорожной накладной выдается тогда, когда у РЖД имеется возможность подать вагон.

В силу п.30 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" от 06.10.2005 N 30 перевозчик обязан подать порожний вагон (груз на своих осях) в дату его прибытия.

Как правильно указал суд первой инстанции, отказов от принятия вагонов ответчик не заявлял, доказательств указанного в суд не представлено.

Согласно п.39.5 названных Правил факт отказа от приема собственных порожних вагонов с мотивированным объяснением получателя о причинах отказа оформляется перевозчиком актом общей формы, подписывается получателем и перевозчиком. Никаких актов общей формы по факту отказа от приема порожних вагонов истец не составлял.

Раскредитование вагона в дату прибытия является согласием ответчика на получение вагона (груза), что подтверждается отметкой в графе N 86 в железнодорожной накладной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не подавал истцу заявок на подачу вагонов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу положений ст. 33, УЖТ, п. 39.5. Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте (утв. приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N29), п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" от 06.10.2005 N 30, не устанавливают обязанности получателя порожнего вагона, подавать заявку на подачу вагона, поскольку он подается на дату его прибытия.

При этом доказательств, что объективной невозможности подачи вагонов, в связи с занятостью путей ответчика, истец в суд первой инстанции не представил.

При этом как следует из материалов дела, доводов о том, что ответчик не подавал заявок на подачу вагонов, в суде первой инстанции истцом не заявлялось.

Как следует из материалов дела, единственной причиной неподачи вагонов в актах общей формы истец указывал на занятость путей.

Вместе с тем, проанализировав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что из материалов дела принадлежность путей ответчику и их вместимость установлена п.3.5 договора и Приложением N 2 к Инструкции (представлены в материалы дела).

Согласно приложению N 2 к Инструкции Максимально допустимая вместимость путей составляет по пути: N 15 - 5 вагонов, N 17 - 18 вагонов, N 16 - 11 вагонов, N 16а - 11 вагонов, N 58 - 22 вагонов, N 67 - 22 вагонов, итого, общая вместимость путей - 89 вагонов.

При этом истец исходит из того, что путь N 17 вмещает - 12 вагонов, однако, согласно инструкции и договора при отсутствии погрузо-разгрузочных работ (вагоны являлись порожними, никаких погрузо-разгрузочных работ не велось) вместимость пути N 17 составляет 18 вагонов.

Таким образом, максимальная вместимость путей ответчика рассчитана и установлена на основании Приложений N N 2, 4 и 6 к Инструкции (является неотъемлемой частью договора, подписана в двухстороннем порядке) и составляет 89 вагонов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к обоснованному выводу, поскольку доказательств иного не представлено, что материалами дела подтверждено, что вагоны прибыли в порожнем состоянии в ремонт, никаких погрузо-разгрузочных работ не производилось.

Ссылка истца на характеристику грузового фронта (предназначен для проведения погрузо-разгрузочных работ) правомерно отклонена судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не опроверг анализ содержания памяток приемосдатчика представленный в материалы дела ответчиком, в номера которых истец указал в акте общей формы, поскольку документы представленные истцом свидетельствуют о том, что ОАО "РЖД" не вело полномерной учет вагонов призвавших в адрес истца и убывавших с его необщих путей.

Доводы апелляционной жалобы о возможности размещения на путях ответчика вагонов в количестве более 89, несостоятельны.

Подтверждений о направлении в адрес ответчика уведомлений по форме ВУ-2ВЦ/Э о подаче вагона в дату прибытия спорного вагона истцом в материалы не представлено, о чем указано судом первой инстанции и не опровергается в апелляционной жалобы.

Отражение в актах общей формы того, что истец уведомил истца о подаче вагона в дату его прибытия, не подтверждено материалами дела.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований, полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "14" марта 2024 года по делу N А78-12482/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.С. Ниникина Е.А. Венедиктова