Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 08АП-3997/24 по делу N А46-23031/2023

город Омск

03 июня 2024 г.

Дело N А46-23031/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3997/2024) индивидуального предпринимателя Дорогого Игоря Александровича на решение от 29.02.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23031/2023 (судья Ларина Е. А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арис Групп" (ИНН 5503231388, ОГРН 1115543040260) к индивидуальному предпринимателю Дорогому Игорю Александровичу (ИНН 223201449390, ОГРНИП 320222500062596) о взыскании 884 836 руб. 07 коп., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арис Групп" (далее - ООО "Арис Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дорогому Игорю Александровичу (далее - ИП Дорогой И. А., ответчик) о взыскании 854 817 руб. 55 коп. основного долга по договору поставки от 11.07.2023 N 1, 30 018 руб. 52 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.02.2024 по делу N А46-23031/2023 с ИП Дорогого И. А. в пользу ООО "Арис Групп" взысканы основной долг по договору поставки N 1 от 11.07.2023 в сумме 854 817 руб. 55 коп., неустойка, начисленная в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по состоянию на 07.12.2023, в размере 30 018 руб. 52 коп. ООО "Арис Групп" из федерального бюджета возвращено 13 997 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.12.2023 N 2373. С ИП Дорогого И. А. в пользу ООО "Арис Групп" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Дорогой И. А. обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое решение отменить в части взыскания пени в размере 30 018 руб. 52 коп. и вынести новый судебный акт, снизив размер пени.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на несогласие с оспариваемым решением.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в снижении размера неустойки. В остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Арис Групп" (далее - поставщик) и ИП Дорогим И. А. (далее - покупатель) 11.07.2023 заключен договор поставки N 1, согласно условиям которого в течение всего срока действия договора и на основании заявок покупателя, поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя расходные медицинские материалы, изделия медицинского назначения, оборудование (далее - товар), а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать за него цену, в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Периодичность поставок, ассортимент, технические характеристики, количество товара в каждой заявке покупатель определяет самостоятельно по мере своих нужд.

На основании заявки, которую покупатель отправляет на адрес электронной почты, указанный в разделе 11 договора, поставщик выставляет счет (далее - счет), в котором отражается ассортимент, технические характеристики, количество и цена поставляемого в каждой партии товара.

Цена каждой поставляемой партии товара фиксируется в соответствующем счете, согласно политике ценообразования поставщика, действующей на момент выставления счета, и изменению не подлежит. Цена каждой отдельной партии товара включает в себя стоимость товара и его гарантийного обслуживания (если гарантийный срок на товар предусмотрен настоящим договором), а также сумму всех налогов, сборов, таможенных пошлин, других обязательных платежей, таможенное оформление и т.д., то есть является конечной.

Оплата поставляемого товара осуществляется в рублях на условиях 100 % оплаты после получения товара, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания покупателем товарной накладной (ТОРГ-12). Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 11 настоящего договора.

Датой платежа считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставка товара производится поставщиком в течение 30 календарных дней с момента поступления заявки от покупателя при наличии товара на складе.

Стороны несут материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору. Виновная сторона обязана возместить невиновной стороне причиненные убытки в полном объеме сверх неустойки, предусмотренной настоящим договором.

В иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Во исполнение условий договора истец принятые на себя обязательства по поставке товара выполнил на сумму 854 817 руб. 55 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 26.07.2023 N 1709, 1711, от 03.08.2023 N 1787, от 11.08.202 N 1848, от 25.08.2023 N 1920, от 11.07.2023 N 1609, счетами-фактурами от 26.07.2023 N 1709, 1711, от 03.08.2023 N 1787, от 11.08.202 N 1848, от 25.08.2023 N 1920, подписанными представителями обеих сторон в отсутствие замечаний.

Однако ИП Дорогой И. А. принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 854 817 руб. 55 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности явилось основанием для направления истцом досудебной претензии от 09.10.2023 N 359.

Досудебное требование ответчиком в установленный в претензии срок не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов поставки и неоплаты товара.

В части взыскания основного долга решение не обжалуется, следовательно, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Оценивая правомерность взыскания с ответчика неустойки, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений абзаца четвертого пункта 48 постановления N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как верно указал суд, заявленная к взысканию сумма процентов определена исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем, оснований для ее снижения у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по оплате поставленного товара, проверив расчет процентов, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным предъявление требований о взыскании неустойки по статье 395 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает приведенные подателем жалобы возражения относительно состоявшегося решения необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, что фактически исключает возможность проверки таких возражений и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.02.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23031/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева М. М. Сафронов