Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 20АП-1950/24 по делу N А62-4615/2023

г. Тула

3 июня 2024 г.

Дело N А62-4615/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТАУ-С" (ОГРН 1026701438686, ИНН 6730000614) - Газьянц А.К. (доверенность от 16.01.2023), в отсутствие представителей истца - индивидуального предпринимателя Акчурина Романа Наилевича (ОГРНИП 304390634500130; ИНН 390603362408), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Иждоставка" (ОГРН 1161832073094, ИНН 1841065167) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Аконит" (ОГРН 1057746601824, ИНН 7743555534), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акчурина Романа Наилевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2024 по делу N А62-4615/2023 (судья Донброва Ю.С.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Акчурин Роман Наилевич (далее - истец, перевозчик, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТАУ-С" (далее - ООО "ТАУ-С", грузоотправитель), обществу с ограниченной ответственностью "Иждоставка" (далее - ООО "Иждоставка", заказчик) о взыскании в солидарном порядке штрафа в размере 8600 руб., упущенной выгоды в размере 430 858,62 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аконит".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что экспедитор в заявке исказил сведения об автопоезде, о степени опасности груза, которые не регулируются ДОПОГ отходы, не указав цель их транспортирования. Отмечает, что грузоотправитель в транспортной накладной исказил сведения о перевозчике, автопоезде, о месте и цели транспортирования отходов, о классе их опасности. Обращает внимание, что суд не разрешил вопрос по ходатайству перевозчика о вызове в суд должностных лиц УМВД России по городскому округу Коломна Щуровского отделения полиции для дачи пояснений. Кроме того, в материалах дела отсутствует проверка УМВД России по городскому округу Коломна Щуровского отделения полиции в отношении экспедитора и грузоотправителя. Утверждает, что дело рассмотрено в незаконном судебном составе.

От ООО "ТАУ-С" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К письменным пояснениям к отзыву ООО "ТАУ-С" истцом приложены дополнительные доказательства, в связи с этим апелляционным судом данное обстоятельство расценено как ходатайство об их приобщении.

Представитель грузоотправителя возражал в удовлетворении данного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Документы, приложенные к ходатайству, в суд первой инстанции истцом не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, вследствие чего правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется, фактически документы истцу не возвращаются, так как представлены в электронном виде.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО "Иждоставка" заключен договор-заявка от 30.11.2022 N ИЖ-117710, по условиям которого истец обязался осуществить перевозку груза - отходы лакокрасочных материалов 3 класса опасности в количестве 22 мест на грузовом транспортном средстве с государственными регистрационными номерами Р349АА39/АН294139 из г. Смоленска мкр. Южный, 4. (грузоотправитель: ООО "ТАУ-С") в Московскую область г. Коломна, ул. Сведлова полигон 02.12.2022 по транспортной накладной от 01.12.2022 N 200. Сумма услуг 43 000 руб.

Выгрузка была приостановлена УУП Щуровского ОП УМВД России по г.о. Коломна из-за отсутствия специального разрешения у грузополучателя на утилизацию отходов по правилам экологической безопасности перевозимого груза в месте выгрузки.

Автотранспортное средство задержали на 19 дней, лишив истца извлекать доходы по прямому назначению, водителя заключили под стражу до 16.12.2022, а также в 18:20 был составлен протокол от 16.12.2022 50АБ N 0138737 об административном правонарушении.

ООО "ТАУ-С" ввело в заблуждение истца, указав в транспортной накладной искаженный UN1263 Краска,3,II, III (DIE),Класс 3, ДОПОГ 1263.

Истец уведомил ООО "ТАУ-С" об отказе грузополучателем получить груз по независящим от истца причинам с требованием о переадресации и направил претензию с возмещением дополнительных расходов и ущерба.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю грузатранспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной (пункт 1). Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа (пункт 5).

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Исходя из пункта 3 статьи 35 Устава автомобильного транспорта, за неуказание в транспортной накладной особых отметок или необходимых при перевозке груза мер предосторожности либо за искажение сведений о свойствах груза, в том числе о его массе, габаритах, состоянии и степени опасности, с грузоотправителя взыскивается штраф в размере двадцати процентов провозной платы. Уплата штрафа не освобождает грузоотправителя от возмещения ущерба, причиненного перевозчику такими нарушениями.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исходя из характера заявленных исковых требований, истец должен доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вину ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТАУ-С" и ООО "Аконит" 22.09.2021 был заключен договор N 22/09-21 на оказание услуг (с приложениями к нему), предметом которого является сбор, транспортировка и обезвреживание отходов.

При заключении вышеназванного договора заказчиком (ООО "ТАУ-С") в целях проверки контрагента от исполнителя (ООО "Аконит") были запрошены документы, в том числе лицензия на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов I - IV классов опасности.

Стороны договора путем подписания протокола согласования договорной цены согласовали стоимость услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию отходов растворителей на основе толуола, в том числе отходы ЛКМ с истекшим сроком годности, числящиеся на складе, холодного пластика, отвердителя, тары из черных металлов, загрязненной лакокрасочными материалами в общем количестве 19 600 кг.

В соответствии с условиями договора N 22/09-21 заказчику (ООО "ТАУ-С") был выставлен счет на сумму 299 500 руб. (в том числе транспортные расходы в размере 80 000 руб.) на 100 % предоплату, который был полностью оплачен ООО "ТАУ-С".

Указанный в протоколе объем отходов 01.12.2022 был отгружен грузоотправителем (ООО "ТАУ-С") в адрес грузополучателя (ООО "Аконит") по транспортной накладной (далее - ТН) от 01.12.2022 N 200, в которой указано верное наименование груза - отходы лакокрасочных материалов, а также имеется ссылка на код ДОПОГ (Дорожная Перевозка Опасных Грузов).

С грузом переданы паспорта отходов I - IV классов опасности. На погрузку прибыло указанное в транспортной накладной транспортное средство гос. рег. знак Р349АА39. Получение груза подтверждено ООО "Аконит", акт на оказанные по договору услуги подписан ООО "ТАУ-С" и ООО "Аконит".

При этом в соответствии с условиями договора N 22/09-21 (пункт 2.12) право собственности на отходы от заказчика (ООО "ТАУ-С") к исполнителю (ООО "Аконит") переходит с момента отгрузки отходов.

Соответственно с момента загрузки отходов 01.12.2022 в адрес грузополучателя право собственности ООО "ТАУ-С" на отходы производства прекратилось.

Кроме того, в ТН N 200 грузополучателем указано ООО "Аконит", расположенное по адресу: г. Москва, Волоколамское ш, д. 1, стр. 1; адрес места доставки груза: г. Москва.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что на момент отгрузки ООО "ТАУ-С" не располагало информацией о какой-либо переадресации груза и разнарядок на переадресацию не осуществляло, иной подобной информацией о манипуляциях с грузом не располагало, в какие-либо договорные отношения ни с ИП Акчуриным Р.Н., ни с ООО "Иждоставка" не вступало, в связи с чем груз на основании договора-заявки от 30.11.2022 N ИЖ-1177ТО, заключенного между ООО "Иждоставка" и ИП Акчурин Р.Н., был доставлен в г. Коломну незвестно.

В адрес ООО "ТАУ-С" 14.12.2022 поступил запрос УМВД РФ по городскому округу Коломна о предоставлении информации и копии документов ООО "ТАУ-С" и ООО "Аконит", ответ на который был направлен 16.12.2022.

Из представленной истцом в материалы дела копии протокола об административном правонарушении усматривается, что управляя грузовым автомобилем гос. рег. знак Р348АА39, а не автомобилем Р349АА39, в который был загружен груз в соответствии с транспортной накладной N 200, совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.2. КоАП РФ, гр. Алтухов И.В., являющийся водителем ООО "АР-Транс", а не ИП Акчурин Р.Н.

В связи с этим, как верно посчитал суд первой инстанции, невозможно однозначно утверждать, что административное правонарушение совершено именно с участием груза, отгруженного ООО "ТАУ-С".

При этом, как справедливо отметил суд, опечатка в документах исключена, так как Акчурин Р.Н. является владельцем как грузового тягача седельного ДАФ ХГ 105 460 гос. рег. знак Р349АА39, так и грузового тягача седельного ДАФ XF 105 460 гос. рег. знак Р348АА39, что подтверждается уведомлением о внесении изменений в сведения, содержащиеся в реестре российских перевозчиков, допущенных к осуществлению международных автомобильных перевозок, от 07.10.2022 N 18791, представленном в материалы дела истцом.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2. КоАП РФ, состоит в несоблюдении требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, которое как следует из протокола об административном правонарушении выразилось в предоставлении для разгрузки отходов на земельном участке, не являющемся объектом размещения отходов и не внесенном в территориальную схему обращения с отходами Московской области.

В ТН N 200 указан иной адрес доставки по сравнению с тем, по которому было совершено правонарушение и выгрузка отходов, вывоз груза ООО "ТАУ-С" по данной накладной осуществлялся с использованием иного транспортного средства и в адрес иного грузополучателя по сравнению с тем, которые указаны в протоколе об административном правонарушении.

В свою очередь ООО "ТАУ-С" указана верная информация о свойствах и характеристиках груза.

С 01.12.2022 право собственности на отходы ООО "ТАУ-С" прекратилось и перешло к ООО "Аконит", то есть отсутствуют основания ответственности ООО "ТАУ-С" за какой-либо возможный вред.

Отсутствует причинно-следственная связь между привлечением водителя ООО "АР-Транс" к административной ответственностью и действиями ООО "ТАУ-С", связанными с отправкой груза. Действия ООО "ТАУ-С" не носят противоправный характер, не нарушают нормы ГК РФ, Устава автомобильного транспорта.

В материалы дела не представлены документы или иные допустимые доказательства, подтверждающие факт задержания транспортного средства, период задержания транспортного средства, а также заключение водителя под стражу.

Кроме того, на что правомерно обратил внимание суд, ответственность за нарушение пункта 1 статьи 8.2. КоАП РФ не предусматривает в качестве наказания заключение под стражу.

Представленный истцом расчет убытка за неполученную выгоду по праву признан судом необоснованным, поскольку в его основу положены ставки по международным перевозкам (по маршруту Сморгонь - Санкт-Петербург - Калининград; по маршруту Российская Федерация, Ленинградская обл. - Республика Беларусь, Гродненская обл.) с использованием транспортного средства - рефрижератор, в иной период времени (21.12.2022, 30.12.2022 по повышенным ставкам), что по своим характеристикам не может являться аналогичной услугой по сравнению с тем маршрутом, который должен был быть осуществлен (Смоленск - Москва).

При направлении груза ООО "ТАУ-С" были верно указаны его характеристики и свойства, переданы паспорта отходов, а, значит, ссылка истца на нарушение ответчиком ООО "ТАУ-С" положений статей 8, 35 Устава автомобильного транспорта в части взыскания штрафа за неуказание в транспортной накладной особых отметок либо за искажение сведений о свойствах груза обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции.

В подтверждение ареста (изъятия) транспортного средства истцом в приложении к ходатайству от 05.02.2023 представлено постановление министерства экологии и природопользования Московской области от 16.02.2023 N 02/15/0058/2023, а также письмо УМВД РФ по городскому округу Коломна.

При этом в указанном ходатайстве истец в порядке статьи 179 АПК РФ просил исправить ошибки в части места работы водителя в постановлении министерства экологии и природопользования Московской области от 16.02.2023 N 02/15/0058/2023.

Руководствуясь частью 3 статьи 179 АПК РФ, суд первой инстанции по праву указал, что судом не принималось постановление от 16.02.2023 N 02/15/0058/2023.

Кроме этого, согласно письму УМВД РФ по городскому округу Коломна (приложение к ходатайству от 05.02.2023) изъятие транспортного средства произведено в рамках проверки по КУСП от 14.12.2022 N 3396, в то время как в рамках постановления министерства экологии и природопользования Московской области от 16.02.2023 N 02/15/0058/2023 рассматривался материал проверки по КУСП от 02.12.2022 N 3285.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца об опросе в качестве свидетеля Алтухова И.В., пояснившего, что причиной задержания явилось отсутствие у истца соответствующей лицензии на перевозку отходов.

С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтвержденности представленными доказательствами наличия у истца убытков, обусловленных виновными действиями ответчиков, и их размера.

Относительно полномочий судьи, вынесшего обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок наделения судей полномочиями путем их избрания действовал до момента внесения в статью 6 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" изменений Федеральным законом от 21.06.1995 N 91-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", вступившим в указанной части в законную силу с момента его официального опубликования (26.06.1995), согласно которым судьи арбитражных судов субъектов Российской Федерации назначаются на должность Президентом Российской Федерации.

Принимая во внимание, что наделение судьи, участвовавшего в рассмотрении настоящего спора и принятии обжалуемого судебного акта, имело место после внесения в Закон Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" упомянутых изменений и осуществлено в соответствии с вышеприведенным порядком, довод истца об отсутствии у судьи, рассматривающего дело в суде первой инстанции, полномочий по осуществлению правосудия является ошибочным.

Ссылка на то, что суд не разрешил ходатайство о вызове в суд должностных лиц УМВД России по городскому округу Коломна Щуровского отделения полиции для дачи пояснений, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, так как нерассмотрение судом указанного ходатайства не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к отзыву, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2024 по делу N А62-4615/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов