Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 12АП-3169/24 по делу N А12-17561/2023

г. Саратов

03 июня 2024 г.

Дело N А12-17561/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, О. Н. Силаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ 7" представитель Губанов А.Н., действующий на основании доверенности от 15.11.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "Поволжский металлоцентр 2015" представитель Шенк А.В., действующий на основании доверенности от 08.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский металлоцентр 2015"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2024 года по делу N А12-17561/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ 7" (ОГРН 1186451021448, ИНН 6449091741)

к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский металлоцентр 2015" (ОГРН 1143443032391, ИНН 3460019045)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ 7" (далее - ООО "ТРЕСТ 7", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский металлоцентр 2015" (далее - ООО "Поволжский металлоцентр 2015", ответчик) об обязании передать 306 банок краски фасадной "Текст" Профи А 9л, переданных по договору ответственного хранения от 28.10.2021.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "ТРЕСТ 7" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "Поволжский металлоцентр 2015" стоимости спорных банок краски в размере 500 901,10 рубль.

Также, ООО "ТРЕСТ 7" заявило отказ от требований в части понуждения ответчика передать 306 банок краски фасадной "Текст" Профи А 9л, переданных по договору ответственного хранения от 28.10.2021. Определением суда от 11.01.2024 производству по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2024 года по делу N А12-17561/2023 с ООО "Поволжский металлоцентр 2015" в пользу ООО "ТРЕСТ 7" взысканы стоимость переданного на хранение имущества в размере 500 901 рубль 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.11.2018 между ООО "ТРЕСТ 7" (покупатель) и ООО "Поволжский металлоцентр 2015" (продавец) заключен договор N 278, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю стройматериалы, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, установленную договором.

Во исполнение договора продавцом поставлен товар на общую сумму 500 901,10 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом.

В рамках указанного договора сторонами заключен договор ответственного хранения от 28.10.2021, согласно которому ООО "Поволжский металлоцентр 2015" (ответственный хранитель) принимает на хранение имущество ООО "ТРЕСТ 7" (поклажедатель), а именно 306 банок краски фасадной "Текс" Профи А 9л. Хранение осуществляется безвозмездно.

Как указывает истец, переданный на хранение товар не возвращен поклажедателю.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить переданный на хранение товар, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями об обязании возвратить товар.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил оплатить стоимость спорного товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В соответствии с положениями статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает пятьдесят тысяч рублей, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

Согласно статье 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В соответствии с положениями статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

В соответствии с положениями статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Из материалов дела следует, что спорные банки краски в количестве 306 штук приобретены истцом в рамках договора поставки от 12.11.2018 N 278, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 28.10.2021.

УПД подписан сторонами без замечаний и возражений, имеет печати сторон.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции верно указано, что спорный УПД подтверждает переход права собственности на товар.

Однако, доказательств того, что товар покинул склад ответчика в материалах дела не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что товар передан покупателю в день подписания УПД - 28.01.2021, о чем свидетельствует подпись директора и печать ООО "ТРЕСТ 7" в графе УПД "Товар (груз) получил".

Кроме того, апеллянт приводит довод о том, что в материалах дела отсутствует какие-либо документы, подтверждающие передачу спорного товара на ответственное хранение ответчику.

Вместе с тем, договор ответственного хранения заключен сторонами 28.10.2021, то есть по факту подписания УПД.

Согласно пункту 1.2 договора хранения, на хранение передается 306 банок краски фасадной "Текс" Профи А 9л.

Вещь передается на ответственное хранение до 01.05.2022 (пункт 2.1 договора).

Таким образом, товар приобретен истцом 28.10.2021, и в этот же день передан на хранение ответчику.

В настоящем случае, вопреки позиции апеллянта, в УПД в графе основания указан именно тот договор, в рамках которого приобретен товар.

То обстоятельство, что при подаче искового заявления истец изначально ссылался на договор N 589 от 22.03.2022, не имеет правового значения, поскольку впоследствии истцом исковые требования были уточнены со ссылкой на договор поставки от 12.11.2018 N 278.

Заключение договора ответственного хранения с указанием срока хранения до 01.05.2022 не имело под собой экономического смысла, если, как считает ответчик, спорная краска передана истцу 28.10.2021.

При этом, пункт 1.2 договора однозначно свидетельствует о фактической передаче товара.

Таким образом, факт подписания УПД, согласно которому от ответчика к истцу произошёл фактический переход права собственности в отношении 306 банок краски, не противоречит факту передачи данного имущества на хранение ответчику.

Стороны подписали и согласовали существенные условия договора ответственного хранения, данный договор не признан недействительной сделкой, а сам текст договора позволяет достоверно установить волю сторон и факт приема ответчиком вещи на ответственное хранение, таким образом, составление акта приема-передачи в настоящем случае не требовалось.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что сторонами была выбрана именно такая форма договорных взаимоотношений, чтобы по факту приобретения имущества ответчик осуществил его хранение, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Доказательств того, что товар был вывезен со склада ответчика, материалы дела не содержат.

Относительно доводов ответчика со ссылками на внутренние накладные на перемещение суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные накладные не позволяют достоверно установить их относимость именно к спорному товару.

Напротив, они подтверждают наличие длительных договорных отношений между сторонами и фактически свидетельствуют о том, что перемещение товара со складов продавца осуществлялось транспортом продавца.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая, что судом установлено отсутствие имущества у хранителя, именно последний должен раскрыть обстоятельства, при которых произошла утрата имущества, и опровергнуть свою вину, поскольку вина нарушителя обязательства, формой которой являются умысел или грубая неосторожность (пункт 2 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагаются.

Таких доказательств ответчиком не представлено, следовательно, ООО "Поволжский металлоцентр 2015" обязано возместить истцу стоимость спорных 306 банок краски.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "ТРЕСТ 7" требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2024 года по делу N А12-17561/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поволжский металлоцентр 2015" (ОГРН 1143443032391, ИНН 3460019045) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова О. Н. Силакова