Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 12АП-3182/24 по делу N А12-14083/2023

г. Саратов

03 июня 2024 г.

Дело N А12-14083/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании:

от Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области представитель Полякова О.А., действующая на основании доверенности от 10.01.2024,

от Администрации Волгограда представитель Пчелин А.И., действующий на основании доверенности от 15.03.2024,

от Франгуляна Володи Патвакановича представитель Греков Б.А., действующий на основании доверенности от 23.11.2021,

от индивидуального предпринимателя Курехяна Жоржа Эдуардовича представитель Греков Б.А., действующий на основании доверенности от 10.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курехяна Жоржа Эдуардовича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2024 года по делу N А12-14083/2023

по иску индивидуального предпринимателя Курехяна Жоржа Эдуардовича (ОГРНИП 316344300118700, ИНН 344312346277)

к Администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области (ОГРН 1073444004920, ИНН 3444145300), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298), Администрация Дзержинского района Волгограда (ОГРН 1023402975012, ИНН 3443900373), Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308), Франгулян Володя Патваканович (Республика Калмыкия), Прокуратура Волгоградской области (ОГРН 1033400323560, ИНН 3444048120),

о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Курехян Жорж Эдуардович (далее - ИП Курехян Ж.Э., предприниматель, истец) с исковым заявлением к Администрации Волгограда (далее - администрация), Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - комитет) о признании права собственности на самовольную постройку - многоквартирный дом (малоэтажную многоквартирную застройку), расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Раздольная, 8Б.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2024 года по делу N А12-14083/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

От ИП Курехяна Ж.Э. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, мотивированное необходимостью ознакомления с отзывами Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области и Прокуратуры Волгоградской области на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Суд апелляционной инстанции считает, что отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Заявителем не указано на представление дополнительных доказательств по делу. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Кроме того, предпринимателем заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения соответствия самовольной постройки действующим нормам и правилам, а также ввиду неправомерного отказа судом первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы, учитывая имеющиеся в деле материалы и принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Истец не представил кандидатуры экспертных учреждений и экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, сведения о сроках и стоимости экспертизы, не перечислил необходимые денежные средства на депозитный счет арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель предпринимателя и Франгуляна В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители комитета и администрации в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзывов на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.09.2006 между Администрацией Волгограда (арендодатель) и Франгуляном В.П. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:030116:0227, площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Раздольная, 8 Б.

Указанный договор заключен во исполнение постановления Администрации Дзержинского района Волгограда от 28.06.2004 N 1556-04.

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставлялся для строительства индивидуального жилищного строительства.

Договор заключен на срок 10 лет, с 28.06.2004 по 28.06.2014 (пункт 2.1 договора). Дополнительным соглашением N 1 от 31.12.2014 срок аренды продлен до 05.02.2019.

05.02.2009 Франгуляну В.П. выдано разрешение N RU 34301000-14Гр/Д-09 на строительство индивидуального жилого дома, площадью 360 кв.м, срок действия разрешения - до 05.05.2019.

29.10.2013 за Франгуляном В.П. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 20%, кадастровый номер 34:34:030116:1200, площадью застройки 35,9 кв.м.

В 2018 году были внесены изменения в Правила землепользования и застройки, в связи с чем, решением Волгоградской городской Думы от 21.12.2018 N 5/115 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград.

После внесения изменений в Правила Франгуляну В.П. выдан новый градостроительный план, согласно которому разрешено строительство многоквартирного дома, увеличены этажность, увеличен процент застройки до 50%, зона ЖЗ-2 изменена на Ж4.

19.07.2019 Франгуляном В.П. в адрес комитета направлено заявление с просьбой изменить разрешенное использование спорного земельного участка на малоэтажную многоквартирную застройку, на что был получен отказ.

15.05.2023 между Франгуляном В.П. (продавец) и ИП Курехяном Ж.Э. (покупатель) заключен договор купли-продажи многоквартирного жилого дома общей площадью 1937,2 кв.м, этажей 5, в том числе подвал, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030116:227, по адресу: г. Волгоград, ул. Раздольная, 8 Б.

Как указывает истец, государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект не произведена по причине неявки продавца.

Согласно заключению специалиста N 01-18.08/22 от 18.08.2022 на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030116:227 по адресу: г. Волгоград, ул. Раздольная, 8Б, расположено пятиэтажное жилое здание высотой 14,8 м, общей площадью 1937,2 кв.м. Объект обладает признаками многоквартирного жилого дома. Степень готовности объекта - 100%.

На момент проведения исследования выявлены следующие нарушения градостроительных норм, а именно:

- минимальные отступы от обследуемого здания до границы земельного участка с юго-западной стороны менее 3-х метров, что не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города Волгограда и требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- процент застройки объект исследования составляет 58,3%, что не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города Волгограда и требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- отсутствует разрешение на строительство многоквартирного жилого дома.

Иных нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил не выявлено.

Исследуемый объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Истец в целях легализации спорного строения обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N 44) признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

В пункте 2 постановления N 44 указаны признаки, в соответствии с которыми постройка признается самовольной:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления N 44 последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствии с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (пункт 16 постановления N 44).

В пункте 39 постановления N 44 указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд.

Как следует из пункта 43 постановления N 44, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что решением Дзержинского районного суда от 28.10.2016 по делу N 2-6964/2016, вступившим в законную силу 06.09.2017, удовлетворены требования Администрации Дзержинского района Волгограда к Франгуляну В.П. о сносе самовольной постройки: объекта капитального строительства размером 12,088х35,98, высотой 5 этажей, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Раздольная, 8Б, а также о прекращении права собственности Франгуляна В.П. на объект незавершенного строительства 20%.

При этом, как следует из пункта 2 договора купли-продажи от 15.05.2023, заключенного между Франгуляном В.П. и ИП Курехяном Ж.Э., отчуждаемый объект образован путем окончания строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:030116:1200.

Таким образом, размещенный в настоящее время объект на спорном земельном участке представляет собой оконченный строительством объект с кадастровым номером 34:34:030116:1200, который признан вступившим в законную силу судебным актом самовольной постройкой.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные судом и зафиксированные в решении, не могут, в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N 2-6964/2016 судом общей юрисдикции установлено, что объект обладает признаками многоквартирного дома, разрешение на строительство которого не выдавалось. Размещение многоквартирного дома не соответствует целевому назначению земельного участка (для размещения индивидуального жилого дома). При строительстве объекта не соблюдены предельные параметры разрешенного строительства объектов капитального строительства для территориальной зоны застройки малоэтажными многоквартирными домами 5 этажей и выше на территориях, планируемых к реорганизации, не соблюдены минимальные отступы стен объекта капитального строительства до границ сопряженных земельных участков и процент застройки земельного участка.

Более того, на момент рассмотрения дела N 2-6964/2016 на земельном участке уже располагался объект капитального строительства высотой 5 этажей.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что настоящий иск подан не только в целях легализации объекта, построенного в отсутствие требуемого разрешения на строительства, но и в обход требований вступившего в законную силу судебного акта о его сносе, что свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, завершение строительных работ на объекте, признанном судом самовольным, не означает, что возведенное строение утрачивает статус самовольного, как возведенного в нарушение требований действующего законодательства. Иное толкование позволяло бы недобросовестным субъектам избегать гражданско-правовой ответственности за нарушение действующего земельного и градостроительного законодательства путем изменения пространственно-технических характеристик самовольных построек.

Кроме того, определением Дзержинского районного суда г. Волгограда утверждено мировое соглашение по делу N 2-6964/2016, которым на Франгуляна В.П. возложена обязанность:

- по инициированию общественных обсуждений или публичных слушаний по предоставлению разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства;

- обратиться в уполномоченное структурное подразделение администрации Волгограда за получением разрешения на строительство многоквартирного жилого дома общей площадью 1937,2 кв.м;

- обеспечить строительство объекта в соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство;

- после завершения строительства объекта обратиться в уполномоченный орган за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По условиям мирового соглашения данные обязанности должны были быть исполнены Франгуляном В.П. в срок до 05.03.2023.

Поскольку со стороны Франгуляна В.П. условия мирового соглашения не были исполнены, определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.07.2023, удовлетворено заявление администрации о выдаче исполнительного листа.

Доказательств того, что Франгулян В.П. предпринимал меры по получения разрешения на строительство многоквартирного дома и разрешения на ввод в эксплуатацию, как то предусмотрено условиями мирового соглашения, в материалы дела не представлено.

17.10.2023 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N 320933/23/34037-ИП на основании указанного решения по делу N 2-6964/2016.

Таким образом, в настоящее время на стороне Франгуляна В.П. сохранилась обязанность по исполнению решения суда общей юрисдикции о сносе объекта самовольного строительства.

Отчуждение Франгуляном В.П. спорного объекта, представляющего собой достроенный объект самовольного строительства после вступления в силу решения суда о его сносе и об истечении срока на исполнения обязанностей по мировому соглашению, обоснованно расценено судом первой инстанции как умышленное введение в заблуждение покупателя данного объекта - Курехяна Ж.Э., что в свою очередь наделяет последнего правом на возмещение понесенных убытков.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что все действия истца фактически сводятся к преодолению вступившего в законную силу судебного акта.

Несмотря на то, что в решении Дзержинского районного суда от 28.10.2016 по делу N 2-6964/2016 идет речь об объекте со степенью готовности 20%, его дальнейшее строительство не может свидетельствовать о законности объекта.

Заключение мирового соглашения также не свидетельствует о легальности постройки, как ошибочно считает предприниматель, поскольку условия мирового соглашения не были исполнены.

Более того, мировое соглашение заключено в феврале 2018 года, доказательств даже частичного его исполнения на настоящее время, то есть спустя более четырех лет, материалы дела не содержат.

Апелляционная коллегия при этом считает необходимым отметить, что ИП Курехян Ж.Э. в апелляционной жалобе указывает на то, что причиной обращения в суд стало уклонение Франгуляна В.П. от государственной регистрации прав на недвижимое имущество в установленном законе порядке, то есть фактически истец ссылается на недобросовестное поведение продавца после заключения договора купли-продажи.

Вместе с тем, позиция Франгуляна В.П. по настоящему делу заключается в поддержании заявленных истцом требований, о чем, в том числе, свидетельствует и представление их интересов в суде одним лицом, что говорит о скоординированности действий указанных лиц, а, следовательно, отсутствие каких-либо разногласий при осуществлении государственной регистрации объекта.

Кроме того, согласно пункту 41 постановления N 44 с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку истец должен обладать правом собственности на земельный участок, либо правом аренды, предусматривающим строительство на земельном участке объекта недвижимости.

Вместе с тем, комитет в одностороннем порядке отказался от договора аренды от 15.09.2006 N 1343, следовательно, в настоящее время договор прекращен, и у ИП Курехяна Ж.Э. отсутствуют какие-либо права на земельный участок, на котором находится спорный объект недвижимости.

Поскольку истец не является правообладателем земельного участка, на котором расположена постройка, он не может претендовать на признание за собой права на эту самовольную постройку по пункту 3 статьи 222 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает выявленные заключением специалиста от 18.08.2022 нарушения, а именно несоблюдение минимальных отступов от обследуемого здания до границы соседнего земельного участка и превышение процента застройки.

По мнению апелляционной инстанции, даже возможное устранение указанных нарушений не отменяет факт признания судом общей юрисдикции постройки самовольной и обязанности осуществить её снос.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, направленных на преодоление ранее состоявшего судебного акта суда общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2024 года по делу N А12-14083/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова