Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 18АП-4374/24 по делу N А07-39316/2023

г. Челябинск

03 июня 2024 г.

Дело N А07-39316/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильясова Ильшата Калимулловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2024 по делу N А07-39316/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Федотова Марина Валерьевна и общество с ограниченной ответственностью "МПП" (далее - ИП Федотова М.В., ООО "МПП", истцы) в лице общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" (действовавшего на основании доверенности) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ильясову Ильшату Калимулловичу (далее - ИП Ильясов И.К., ответчик) о взыскании с ответчика:

- в пользу ИП Федотовой М.П. компенсации в размере 15000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 540573;

- в пользу ООО "МПП" компенсации в размере 45000 руб. за нарушение исключительных прав на произведения дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик", "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", "Мордочка Басика" (по 15000 руб. за нарушение исключительных прав на каждое произведение дизайна);

- в пользу ИП Федотовой М.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.;

- в пользу ООО "МПП" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и судебные издержки в сумме 8833 руб., состоящие из размера почтовых расходов на отправку претензии и иска - 133 руб., стоимости спорного товара - 1250 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции окончательных уточнений исковых требований).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2024 (резолютивная часть решения объявлена 05.02.2024) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взысканы: в пользу ИП Федотовой М.В. - компенсация в сумме 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 540573, а также расходы по уплате госпошлины - 1333 руб.; в пользу ООО "МПП" - компенсация в сумме 15000 руб. за нарушение исключительных прав на произведения дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик", "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", "Мордочка Басика", 88,66 руб. в возмещение почтовых расходов, 1333 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 333,3 руб. - в возмещение расходов по приобретению спорного товара. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также судом указано на уничтожение вещественных доказательств - мягкие игрушки в количестве 2-х штук после вступления решения суда в законную силу (с учетом определения от 05.03.2024 об исправлении опечаток).

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Ильясов И.К. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на завышение ответчиком суммы взыскиваемой компенсации и на наличие оснований для ее снижения ввиду нахождения на иждивении ответчика малолетних детей (со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13127.2016 N 28-П и на абзац 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Федотова М.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 314505322400014 и является обладателем исключительных прав на товарный знак N 540573 (представляющий собой графическое изображение мягкой игрушки в форме кота), что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным в реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. В соответствии со свидетельством, дата приоритета - 07.02.2013, дата истечения срока действия исключительного права - до 07.02.2023, товарный знак зарегистрирован в том числе в отношении товаров 28 класса МКТУ, включая игрушки.

Также, ИП Федотова М.В. является автором произведений изобразительного искусства - произведения дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик", "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка МИ", "Мордочка Басика".

Авторство Федотовой М.В. в отношении произведений изобразительного искусства - произведения дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик", "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка МИ" подтверждено представленными в материалы дела свидетельствами о депонировании произведений, зарегистрированных в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС (от 29.06.2016 N 016-005452, от 29.07.2014 N 014-003436 и N 014-003437).

Авторство Федотовой М.В. в отношении произведения изобразительного искусства - произведение дизайна "Мордочка Басика" подтверждено скриншотом экрана компьютера, отображающим программу, с помощью которой создан рисунок, место хранения фотографии в компьютере, дату создания произведения и варианты произведения.

На основании заключенного между ООО "МПП" (лицензиат) и ИП Федотовой М.В. (лицензиар) лицензионного договора N 02-0116 от 01.01.2016 лицензиар предоставил лицензиату на условиях исключительной лицензии права использования в установленных договором пределах следующих произведений, исключительный права на которые принадлежит лицензиару: Произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик" (ISВN N 978-5-4472-3376-1, свидетельство о депонировании произведения 014-003437 от 29.07.2014).

На основании заключенного между ООО "МПП" и ИП Федотовой М.В. лицензионного договора N 01-0116 от 01.01.2016 ООО "МПП" приобрело исключительные права на произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми" (ISВN N978-5-4472-3377-8, свидетельство о депонировании произведения N 014-003436 от 29.07.2014).

На основании заключенного между ООО "МПП" и ИП Федотовой М.В. договора об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства от 01.08.2016, ООО "МПП" приобрело исключительные права на произведение изобразительного искусства (рисунок) - "Мордочка Басика". К договору приложены указанные выше доказательства авторства Федотовой М.В.

Как указывают истцы, 12.02.2021 их представителем была организована закупка в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. Ленина, д.15/1 (ТРЦ "Зауралье", бутик 5). В ходе закупки приобретен товар - две игрушки, представляющие собой переработку указанных произведений изобразительного искусства и сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 540573.

В подтверждение факта покупки истцы представили в материалы дела копию кассового чека от 12.02.2021 на сумму 4900 руб., а также видеозапись покупки и сами приобретенные товары.

Поскольку истцами не передавались ответчику права на использование этих товарного знака и изображений, истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав истца, после чего обратились в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика компенсации в общей сумме 60000 руб. (с учетом уточнения иска). Размер компенсации определен истцами на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 и подпункта 1 пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из расчета - по 15000 руб. за нарушение исключительных прав на каждый охраняемый объект.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично. Суд признал подтвержденным факт нарушения ответчиком исключительных прав истцов, однако посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию компенсации з нарушение исключительных прав на товарный знак - до 10000 руб., за нарушение исключительных прав на произведения дизайна - до 5000 руб. за каждое нарушение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Авторские права распространяются в том числе на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пункту 3 статьи 1259 ГК РФ (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно статьи 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1). В случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (статья 1301 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 1481 ГК РФ, на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак (пункт 1). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2).

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

В силу статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1). Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4).

По смыслу статьи 1515 ГК РФ, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации (пункт 59). Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61). Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62). Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63). Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений). Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение). Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (пункт 64). Авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме. К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования (пункт 81). С учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется (пункты 157, 162).

Исследованием материалов дела установлено, что ИП Федотова М.В. является обладателем исключительных прав на товарный знак N 540573 (представляющий собой графическое изображение мягкой игрушки в форме кота), что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным в реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Также, ИП Федотова М.В. является автором произведений изобразительного искусства - произведения дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик", "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка МИ", "Мордочка Басика".

Авторство Федотовой М.В. в отношении произведений изобразительного искусства - произведения дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик", "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка МИ" подтверждено представленными в материалы дела свидетельствами о депонировании произведений, зарегистрированных в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС (от 29.06.2016 N 016-005452, от 29.07.2014 N 014-003436 и N 014-003437).

Авторство Федотовой М.В. в отношении произведения изобразительного искусства - произведение дизайна "Мордочка Басика" подтверждено скриншотом экрана компьютера, отображающим программу, с помощью которой создан рисунок, место хранения фотографии в компьютере, дату создания произведения и варианты произведения.

Поскольку опровергающих авторство Федотовой М.В. доказательств со стороны ответчика не представлено, это обстоятельство следует признать подтвержденным.

На основании заключенного между ООО "МПП" (лицензиат) и ИП Федотовой М.В. (лицензиар) лицензионного договора N 02-0116 от 01.01.2016 лицензиар предоставил лицензиату на условиях исключительной лицензии права использования в установленных договором пределах следующих произведений, исключительный права на которые принадлежит лицензиару: Произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик" (ISВN N 978-5-4472-3376-1, свидетельство о депонировании произведения 014-003437 от 29.07.2014).

На основании заключенного между ООО "МПП" и ИП Федотовой М.В. лицензионного договора N 01-0116 от 01.01.2016 ООО "МПП" приобрело исключительные права на произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми" (ISВN N978-5-4472-3377-8, свидетельство о депонировании произведения N 014-003436 от 29.07.2014).

На основании заключенного между ООО "МПП" и ИП Федотовой М.В. договора об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства от 01.08.2016, ООО "МПП" приобрело исключительные права на произведение изобразительного искусства (рисунок) - "Мордочка Басика". К договору приложены указанные выше доказательства авторства Федотовой М.В.

Таким образом суд полагает подтвержденным наличие исключительных прав ИП Федотовой М.В. на товарный знак по свидетельству N 540573 и ООО "МПП" - на произведения изобразительного искусства - произведения дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик", "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка МИ" и "Мордочка Басика".

Доказательств утраты истцами этих исключительных прав материалы дела не содержат.

Нарушение исключительных прав на указанные товарный знак и самостоятельные произведения изобразительного искусства послужило основанием для обращения истцами в суд с рассматриваемым иском.

В частности, как указывают истцы, в ходе проведенной их представителем 12.02.2021 закупки в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. Ленина, д.15/1 (ТРЦ "Зауралье", бутик 5) приобретен товар - две игрушки, представляющие собой переработку указанных произведений изобразительного искусства и сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 540573.

В подтверждение факта покупки истцы представили в материалы дела копию кассового чека от 12.02.2021 на сумму 4900 руб. (содержащего сведения об ИП Ильясове И.К., включая его ИНН), а также видеозапись покупки и сами приобретенные товары. Это обстоятельство ответчиком по существу не оспаривается.

Сходство приобретенного представителем истца в торговой точке ответчика товара с товарным знаком по свидетельству N 540573 до степени смешения, а также факт отнесения этого товара к переработанным произведениям изобразительного искусства - произведениям дизайна установлены судом путем сравнения товара с указанными объектами интеллектуальной деятельности с точки зрения обычного потребителя.

В целях разрешения вопроса о сходстве обозначения с зарегистрированным товарным знаком можно руководствоваться положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N482) и Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N197 (далее - Методические рекомендации N197), в соответствии с которыми при определении сходства обозначений исследуются звуковое (фонетические), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении (пункт 41 Правил N482 и пункт 3 Методических рекомендаций N197).

Обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 41 Правил N 482).

В соответствии с разделом 3 Методических рекомендаций N 197, оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом, формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и другое.

Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

Приобретенная в торговой точке ответчика игрушка по визуальным признакам имеет полное сходство с товарным знаком истца N 540573 (представляющим собой графическое изображение мягкой игрушки в форме кота), зарегистрированного в отношении в том числе 28 класса МКТУ (игрушки), то есть, являются сходными с товарными знаками истца до степени смешения. При этом такое использование товарного знака произведено в отсутствии согласия правообладателя.

В отношении сходства спорного товара с произведениями изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено наряду с личным неимущественным правом на неприкосновенность произведения (статья 1266) право на переработку произведения, являющуюся одним из способов использования произведения, - одним из правомочий в составе исключительного права (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270). Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего. Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю, в том числе не являющемуся автором первоначального произведения, который вправе перерабатывать произведение и осуществлять последующее использование нового (производного) произведения независимо от автора первоначального произведения.

В настоящем случае материалами дела подтвержден факт реализации ответчиком товара, представляющего собой переработку произведений изобразительного искусства - произведения дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик", "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка МИ", "Мордочка Басика", исключительные права на которые принадлежат ООО "МПП" (указанный вывод следует из сравнительного анализа товара (игрушки) с охраняемыми произведениями, поскольку в товаре воплощены основные отличительные признаки таких произведений - характерные особенности туловища, конечностей и мордочки мягкой игрушки).

Поскольку переработка произведения относится к охраняемым исключительным правам, действия ответчика по реализации товара, содержащего изображения, представляющие собой переработку охраняемых произведений, без согласия обладателя исключительных прав на эти произведения является нарушением исключительных прав правообладателя и свидетельствует о наличии оснований для применения предусмотренных законом мер защиты, включая право требования компенсации.

Так как представленными доказательствами подтвержден факт реализации в торговой точке ответчика товара, представляющего собой переработку указанных выше произведений изобразительного искусства, а также схожего до степени смешения с товарным знаком, исключительные права на которые принадлежат истца, и доказательств осуществления такой реализации с согласия правообладателей материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации в пользу истцов за нарушение его исключительных прав.

Размер компенсации определен истцом в порядке пункта 1 статьи 1301 и пункта 1 статьи 1515 ГК РФ в общей сумме 60000 руб., из расчета по 15000 руб. за каждое нарушение.

Как указано выше, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, размер взыскиваемой судом компенсации определяется с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом, в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Руководствуясь этой нормой, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию компенсации до 10000 руб. - за нарушение исключительных прав ИП Федотовой М.В. на товарный знак и до 5000 руб. - за каждое нарушение исключительных прав ООО "МПП" на произведения дизайна.

При этом, определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу ООО "МПП", суд руководствовался положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления N 10, в соответствии с которыми, в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Наличие оснований для снижения размера компенсации стороны не оспаривают.

Указывая на необходимость дальнейшего снижения размера компенсаций, податель апелляционной жалобы ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13127.2016 N 28-П.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что у суда имеются правомочия при наличии определенных обстоятельств снижать размер компенсации за однократное неправомерное использование нескольких результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации ниже установленных законом пределов, если не снижение компенсации может привести, вопреки конституционным требованиям справедливости и равенства, к явной несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному правообладателю, и тем самым - к нарушению баланса их прав и законных интересов, которые защищаются статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности. Отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). Кроме того, отсутствие у суда, столкнувшегося с необходимостью применения на основании прямого указания закона санкции, являющейся, с учетом обстоятельств конкретного дела, явно несправедливой и несоразмерной допущенному нарушению, возможности снизить ее размер ниже установленного законом предела подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном конкретном деле оснований для применения указанных разъяснений не усматривается, ввиду множественности совершенных ответчиком нарушений (в результате реализации ответчиком двух товаров нарушены права различных лиц), а также поскольку общий размер взысканной судом компенсации, исчисленной в том числе с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, нельзя признать превышающим размер причиненных правообладателю убытков, так как такие убытки, исходя из обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не поддаются исчислению с разумной степенью достоверности (каких-либо доказательств в этой части ответчик не представил).

По мнению суда апелляционной инстанции, примененный судом размер компенсаций в полной мере соответствует указанным выше нормативным положениям и фактическим обстоятельствам допущенных ответчиком нарушений.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации в общей сумме 25000 руб. является законным и обоснованным.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств.

Истцами также заявлено требование о взыскании ответчика государственной пошлины и судебных издержек, состоящих из размера почтовых расходов на отправку претензии и иска и стоимости спорного товара.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения ООО "МПП" расходов на приобретение контрафактного товара в материалы дела представлен кассовый чек от 12.02.2021 на сумму 4900 руб., из которых стоимость спорного товара составляет 500 руб.

В подтверждение несения ООО "МПП" почтовых расходов в материалы дела представлены квитанции от 24.11.2023 и от 14.09.2023 на общую сумму 133 руб. 50 коп.

Оплата истцами госпошлины при обращении в суд с иском в размере по 2000 руб. каждым подтверждена платежными поручениями от 23.11.2023 N 16801 и N 16721.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика указанные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части иска и взыскал с него в пользу ООО "МПП" - расходы по приобретению вещественного доказательства в сумме 333,3 руб., почтовые расходы в размере 88,66 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1333 руб., а в пользу ИП Федотовой М.В. - расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 1333 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 1252 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления N 10, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость уничтожения вещественных доказательств (контрафактного товара) после вступления решения суда в законную силу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2024 по делу N А07-39316/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильясова Ильшата Калимулловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов