Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 11АП-7562/24 по делу N А49-8789/2022

г. Самара

03 июня 2024 г.

Дело N А49-8789/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Молочный комбинат "Пензенский"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 апреля 2024 года

о возращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А49-8789/2022 (судья Радина С.Ю.),

по заявлению акционерного общества "Молочный комбинат "Пензенский"

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ОГРН 1065836023714, ИНН 5836623790)

к акционерному обществу "Молочный комбинат "Пензенский" (ИНН 5837006078, ОГРН 1025801441709)

о взыскании задолженности в сумме 203 011 руб. 25 коп.,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - истец, ООО "Горводоканал") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу "Молочный комбинат "Пензенский" (далее - ответчик, АО "Молочный комбинат "Пензенский") о взыскании задолженности в сумме 203 011 руб. 25 коп., состоящей из платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 191 800 руб. 86 коп. и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в системы водоотведения в сумме 11 210 руб. 39 коп. за апрель 2022 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 140 от 21.05.2008, на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2022 (резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принята судом 05.10.2022) по делу N А49-8789/2022 исковые требования ООО "Горводоканал" удовлетворены полностью, расходы по госпошлине отнесены на ответчика. С акционерного общества "Молочный комбинат "Пензенский" (ИНН 5837006078, ОГРН 1025801441709) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ОГРН 1065836023714, ИНН 5836623790) взыскана задолженность в сумме 203 011 руб. 25 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 7 060 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу N А49-8789/2022 указанное решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2022 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 апреля 2024 года ходатайство акционерного общества "Молочный комбинат "Пензенский" о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения, заявление от 29.03.20424 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А49-8789/2022 возвращено заявителю, заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2022 по делу N А49-8789/2022 возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, АО "Молочный комбинат "Пензенский" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело N А49-8789/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области, поскольку вынесенное судом первой инстанции определение является незаконным и необоснованным, противоречащим материалам дела.

Жалоба мотивирована тем, что отмена 02.06.2023 решением Ленинского районного суда г. Пензы Постановления администрации города Пензы N 1270 от 10.09.2020 "Об установлении нормативов состава сточных вод для абонентов централизованной системы водоотведения" и Постановления администрации г. Пензы от 26 февраля 2021 года N 252 "Об установлении нормативов состава сточных вод для абонентов централизованной системы водоотведения", на основании которых ООО "Горводоканал" производил расчеты платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г. Пензы, является согласно пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством в рассматриваемом споре, в связи с чем решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2022 по делу NА49-8789/2022 не может быть признано обоснованным в этой части и подлежит пересмотру.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в связи с территориальной удаленностью.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что отсутствие возможности обеспечить явку конкретного представителя не говорит о невозможности доведения до суда своей позиции по рассмотрению апелляционной жалобы, в том числе письменно.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием безусловных правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для его удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в целях принудительного исполнения решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС N 042679334 от 27.02.2023.

29.03.2024 ответчик - АО "Молочный комбинат "Пензенский" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2022 по новым обстоятельствам на основании п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ - отмена постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта.

Так заявитель указывает, что решением Ленинского районного суда г. Пензы от 02.06.2023 (мотивированное решение изготовлено 09.06.2023) по делу N 2а-278/2023 признано недействующим с даты принятия постановления администрации г. Пензы от 10.09.2020 N 1270 "Об установлении нормативов состава сточных вод для абонентов централизованной системы водоотведения". Данное решение апелляционным определением Пензенского областного суда от 06.09.2023 (в полном объеме изготовлено 11.09.2023) оставлено без изменения. Кассационным определением от 29.01.2024 Первого кассационного суда общей юрисдикции (мотивированное определение изготовлено 12.02.2024) решение Ленинского районного суда г. Пензы от 02.06.2023 и апелляционное определением Пензенского областного суда от 06.09.2023 оставлены без изменения. Заявитель указывает, что данное обстоятельство является новым, поэтому судебный акт по настоящему делу подлежит пересмотру.

Заявитель полагает, что трехмесячный срок, установленный ст. 312 АПК РФ, для обращения с заявлением следует исчислять с даты принятия судом кассационной инстанции определения, т.е. с 29.01.2024, и, следовательно, срок истекает 29.04.2024. Также заявитель указал на то, что если им и пропущен срок, то он просит его восстановить, поскольку определение суда кассационной инстанции изготовлено в полном объеме 12.02.2024 и до настоящего времени им не получено. Кроме того, заявитель просил произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2022 по делу N А49-8789/2022, в части платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в системы водоотведения за апрель 2022 года в сумме 11 210 руб. 39 коп. и государственной пошлины в размере 2 000 руб.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, а именно, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В силу частей 1, 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В данном случае основанием для пересмотра судебного акта является признание решением Ленинского районного суда г. Пензы от 02.06.2023 по делу N 2а-278/2023 постановления администрации г. Пензы от 10.09.2020 N 1270 "Об установлении нормативов состава сточных вод для абонентов централизованной системы водоотведения" недействующим с даты его принятия. Мотивированное решение изготовлено 09.06.2023.

Указанное решение вступило в законную силу, с момента принятия судебной коллегией Пензенского областного суда апелляционного определения, которое в полном объеме изготовлено 11.09.2023. Представитель АО "Молочный комбинат "Пензенский" присутствовал на заседании по рассмотрению жалобы на решение суда.

Таким образом, с момента вступления решения Ленинского районного суда г. Пензы от 02.06.2023 по делу N 2а-278/2023 в законную силу - с 11.09.2023, и следует исчислять трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2022 по делу N А49-8789/2022, и он истекает 11.12.2023.

В обжалуемом определении верно отмечено, что обращение с заявлением о пересмотре решения суда поступило в суд 29.03.2024, то есть после истечения срока.

Пропуск срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления в установленный срок признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление. Причем оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В качестве уважительных причин восстановления срока заявитель ссылался на то, что определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2024, изготовленным в полном объеме 11.02.2024, подтверждена правомерность выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в апелляционном определении от 11.09.2023 и решения суда общей юрисдикции.

Суд первой инстанции правильно отметил, что указанные заявителем причины не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку о наличии указанных обстоятельств акционерному обществу "Молочный комбинат "Пензенский" стало известно из апелляционного определения от 11.09.2023, вступившего в законную силу со дня его принятия.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления в силу пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 указано предоставление стороне процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ.

В обжалуемом определении верно отмечено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обжалование вступившего в законную силу апелляционного определения не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку не препятствовало своевременной подаче заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

При этом ошибочное толкование заявителем положений процессуального законодательства не является уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления при указанных обстоятельствах.

Иные причины, которые объективно препятствовали акционерному обществу "Молочный комбинат "Пензенский" своевременно подать заявление о пересмотре судебного акта новым обстоятельствам после принятия апелляционного определения от 11.09.2023 заявителем не указаны. Кроме того, представитель заявителя участвовал в заседании суда апелляционной инстанции, и о результате рассмотрения жалобы ему было известно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обоснованно посчитал, что причина пропуска срока в данном случае не является уважительной. Срок восстановлению не подлежит.

Поскольку днем открытия обстоятельств в данном случае является 11.09.2023, а заявление о восстановлении срока и о пересмотре решения поступило в суд 29.03.2024, то установленный частью 2 статьи 312 АПК РФ пресекательный шестимесячный срок на обращение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявителем пропущен.

Истечение данного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку данный срок является пресекательным и возможность его восстановления нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока (абзац 2 пункта 20 постановления N 52).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и установив факт обращения с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам с пропуском установленного срока, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление подлежит возврату.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2021 N 310-ЭС19-25-76 и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2023 N Ф06-9825/2023.

Кроме того, 03.04.2024 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление акционерного общества "Молочный комбинат "Пензенский" о возврате заявления от 29.03.2024 по требованию о повороте исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2022 по делу N А49-8789/2022.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил заявление акционерного общества "Молочный комбинат "Пензенский" от 29.03.2024 о повороте исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2022 по делу N А49-8789/2022.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства данного спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о возращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам согласно п. 12 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина не оплачивается, подателю жалобы возвращается из федерального бюджета ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 апреля 2024 года о возращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А49-8789/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Молочный комбинат "Пензенский" (ИНН 5837006078, ОГРН 1025801441709) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб., перечисленную по платежному поручению N 2452 от 24.04.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

В.А. Корастелев