Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 09АП-26584/24 по делу N А40-850/2024

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-850/24

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Федорова Игоря Александровича,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-850/24,

по иску ИП Самойловой Натальи Александровны

к ИП Федорову Игорю Александровичу (ИНН: 245210015571, ОГРНИП: 310245222900016)

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Анисимова В.В. и Фадеева И.П. по доверенности от 31.01.2024,

от ответчика: Федоров И.А. лично.

УСТАНОВИЛ:

ИП Самойлова Наталья Александровна (далее истец, ответчик по встречному иску) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Федорову Игорю Александровичу (ответчику, истцу по встречному иску), с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 155 390 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 902 456 руб. 78 коп.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании о признании неприменимым пункт 8.4 договора инвестирования N 01/09-19 от 15.09.2019 к правоотношениям сторон в силу его ничтожности, со ссылкой на ст.ст. 10,168 ГК РФ; о признании отказа Самойловой Н.А. от договора инвестирования; о взыскании с Самойловой Н.А в пользу Федорова И.А. убытков, причиненных односторонним расторжением договора инвестирования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 взыскано с ИП Федорова Игоря Александровича в пользу ИП Самойловой Натальи Александровны задолженность в размере 13 155 390 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 902 456 руб. 78 коп. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (инвестор) и ответчиком (исполнитель) заключен договор инвестирования N 01/09-19 от 15.09.2019, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить определенные действия с целью реализации инвестиционного проекта, определенного согласно бизнес-плану, указанному в Приложении N 1 к договору, с целью дальнейшего извлечения прибыли.

Для достижения результата инвестиционной деятельности инвестор предоставляет исполнителю инвестиции в размере 13 155 390 руб. Порядок инвестирования определен разделом 4 договора.

Во исполнение обязательств по договору истец передал исполнителю денежные средства в полном объеме, что подтверждается подписанной сторонами распиской, чеками о переводе исполнителю сумм инвестиций, скриншотами телефонной переписки, содержащей подтверждение исполнителем перевода ему сумм инвестиций.

Согласно п.5.1 договора, ежемесячно не позднее 15-го числа каждого месяца исполнитель представляет инвестору на согласование акт о частичном исполнении обязательств по договору с приложением к нему отчета о доходах/расходах за предыдущий месяц по почте или на электронный адрес инвестора. В течение 5 календарных дней с даты получения акта инвестор рассматривает и согласовывает его, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки акта, в письменном виде на электронную почту исполнителя, указанную в договоре. В случае отсутствия мотивированного отказа от приемки акта в течение 5 календарных дней, акт считается принятым инвестором и подлежащим оплате исполнителя.

В соответствии с п.5.4 договора, ежемесячно после согласования и подписания акта сторонами исполнитель выплачивает инвестору прибыль от результатов реализации бизнес-плана, согласно п.2.4 договора, не позднее 20 числа каждого месяца путем передачи наличных денежных средств либо переводом на банковскую карту или расчетный счет инвестора.

Согласно п.7.1 договора после выхода инвестиционного проекта на рентабельный уровень исполнитель обязуется 1 раз согласно п.5.4 договора выплачивать инвестору часть чистой прибыли согласно п.2.4 договора.

В соответствии с п.2.4 договора прибыль от реализации бизнес-плана делится между инвестором и исполнителем в процентном отношении 50% от чистой прибыли проекта получает инвестор, 50% от чистой прибыли получает исполнитель. При этом, после выплаты исполнителю инвестором всей суммы инвестиции процентное соотношение доли прибыли остается неизменным.

Инвестором 04.03.2023 получен отчет исполнителя о доходах/расходах за январь 2023, что подтверждается протоколом осмотра доказательств нотариуса от 20.07.2023 согласно отчету, прибыль от реализации бизнес-плана в январе 2023 составила 219 334 руб.; доля прибыли инвестора составляет 109 667 руб.

Выплата доли прибыли инвестора за январь 2023 должна была быть осуществлена исполнителем не позднее 20.02.2023 в срок и порядке, установленными п.5.4 договора. Доля прибыли инвестору не оплачена. Просрочка выплаты по состоянию на 31.07.2023 составляет 161 календарный день.

Инвестором 28.03.2023 получен ответ исполнителя о доходах/расходах за февраль 2023, что подтверждается протоколом осмотра. Согласно отчету, прибыль от реализации бизнес-плана в феврале 2023 составила 108 015 руб. 03 коп., доля прибыли инвестора составляет 54 007 руб. 97 коп. Выплата доли прибыли инвестора за февраль 2023 должна была быть осуществлена исполнителем не позднее 20.03.2023 в срок и порядке, установленными п.5.4 договора. Доля прибыли инвестору не выплачена. Просрочка выплаты по состоянию на 31.07.2023 составляет 133 календарных дня.

В соответствии с п.8.2.1 договора инвестор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если исполнитель необоснованно нарушает сроки, установленные п.7.1 договора более чем на 45 календарных дней.

В соответствии с п.8.4 договора в случае одностороннего расторжения договора по инициативе инвестора по основаниям, указанным в п.8.2.1 договора, исполнитель обязуется в течение 30 календарных дней с момента получения соответствующего требования осуществить возврат полученных от инвестора инвестиций в полном объеме.

В связи с нарушением условий договора инвестор 13.06.2023 направил исполнителю уведомление об одностороннем расторжении договора с даты получения указанного уведомления исполнителем, а также потребовал возвратить на счет инвестора сумму инвестиций в полном объеме в течение 30 календарных дней с даты получения исполнителем уведомления.

Почтовое отправление было возвращено отправителю.

До настоящего времени сумма инвестиций ответчиком не возвращена.

В соответствии с п.8.4 договора в случае одностороннего расторжения договора по инициативе инвестора по основаниям, установленным п.8.2.1 договора, исполнитель обязуется уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения инвестиций под расписку согласно п.4.3 договора.

Сумма неосновательного обогащения ответчика составила 13 155 390 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.07.2023.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что условия п.8.4 договора, в соответствии с которым, в случае одностороннего расторжения договора по инициативе инвестора по основаниям, указанным в п.8.2.1 договора, исполнитель обязуется в течение 30 календарных дней с момента получения соответствующего требования осуществить возврат полученных от инвестора инвестиций в полном объеме, является явно обременительным для исполнителя, ставит стороны в неравное положение, поскольку не предусматривает равнозначной ответственности для инвестора.

Инвестор, злоупотребляя своими правами, намеренно создала ситуацию пропуска 45-дневного срока для передачи прибыли исполнителем, чтобы в одностороннем порядке получить готовый бизнес и дополнительно обогатиться за счет исполнителя. Инвестор и владелец объекта инвестирования (помещение детского сада) являются аффилированными лицами (мать и дочь), поэтому Самойлова имеет непосредственный доступ в помещение детского сада и может давать любые указания своей матери, что подтверждается безмотивным отказом Гончаровой Т.П. (мать инвестора) от договора аренды в короткие сроки после подачи настоящего иска в суд.

В добровольном порядке требования не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя первоначальный иск, и отказывая в удовлетворении встречного, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также отсутствие обстоятельств, приведенных в статье 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что условия договора инвестирования со стороны ответчика не исполнены, договор расторгнут, то есть на его стороне возникло неосновательное обогащение в сумме 13 155 390 руб.

Согласно п.3.5 договора в случае отсутствия мотивированного отказа от принятия акта в течение 5 календарных дней, акт считается принятым инвестором и подлежит оплате исполнителем, вне зависимости от того, подписан акт или нет.

Материалами дела подтверждается, что исполнитель не выплачивал инвестору прибыль дважды, то есть установлено пассивное поведение ответчика, которое расценивается судом как уклонение от исполнения договорных обязательств.

Кроме этого, судом принято во внимание, что договором предусмотрены разные способы перечисления прибыли инвестору, чем исполнитель не воспользовался, ссылаясь необоснованно на уклонение инвестора от встреч с ним. Встречи инвестора и исполнителя не являются обязательными в соответствии с условиями договора. Кроме этого, суд принимает во внимание, что 06.03.2023 инвестор направил в адрес исполнителя сообщение с просьбой встретиться, однако ответа не последовало.

Таким образом, исполнителем был нарушен срок представления инвестору актов, акты за январь и февраль 2023 были переданы только в марте 2023, а затем исполнитель отказался от встреч с инвестором до момента подписания инвестором дополнительного соглашения к договору.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Право на расторжение договора в одностороннем порядке инвестором предусмотрено п.8.2.1 договора.

Порядок расторжения договора, установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, истцом соблюден.

После расторжения договора в соответствии с его условиями исполнителем подлежат возврату полученных денежных средств от инвестора в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, применяемого к спорным правоотношениям) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного суд, признав отказ инвестора от договора инвестирования правомерным, учитывая, что доказательств наличия законных оснований для удержания денежных средств либо обстоятельств, при которых истребуемое неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в материалы дела не представлено, пришел к выводам об удовлетворении заявленных требований инвестора по основному иску в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Обстоятельств злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при совершении сделки судом не выявлено, а истцом по встречному иску не представлено.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем, истцом по встречному иску не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своего довода о заключении спорного договора, в том числе п.8.4 под влиянием заблуждения.

Подписывая условия договора, исполнитель согласился с его условиями, разногласий по п. 8.4 договора не представил.

При этом иное толкование истцом условий договора, связано с субъективной оценкой условий договора и не основано на нормах права.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика по встречному иску гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, истцом по встречному иску не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по встречному иску и неполученными доходами истца. Кроме этого, истец по встречному иску не представил расчет понесенных убытков.

Иные доводы истца по встречному иску, связанные с арендой помещения, не имеют юридического значения при рассмотрении спора.

В данном случае, истец по встречному иску избрал ненадлежащий способ защиты.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

В период действия договора реквизиты истца были известны ответчику, ответчик осуществлял на имя истца перевод денежных средств по договору, что подтверждается банковскими документами.

Доводы ответчика о том, что он неоднократно пытался согласовать с истцом порядок передачи денежных средств путем заключения дополнительного соглашения не подтверждены никакими доказательствами.

Последствия ненадлежащего исполнения договора были известны ответчику, он был с ними ознакомлен и согласился, подписав договор. Фактов того, что договор подписан ответчиком под влиянием насилия, обмана, угроз не представлено. Таким образом, обстоятельства для одностороннего расторжения договора создал не истец, а сам ответчик, не исполняя его условия надлежащим образом.

Довод ответчика об аффилированности истца и собственника арендуемого ответчиком помещения не относится к рассматриваемому делу и не имеет юридического значения при его рассмотрении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, порядок расторжения договора, установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, истцом соблюден. После расторжения договора в соответствии с его условиями Исполнителем подлежат возврату полученные от Инвестора денежные средства в полном объеме.

Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на истца гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, ответчиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями истца и неполученными доходами ответчика. Кроме этого, ответчик не представил расчет понесенных убытков.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-850/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина А.Б. Семёнова