Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 10АП-5109/24 по делу N А41-30047/2022

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А41-30047/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В..

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Асалиевым А.Ш.,

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - Кочура М.С., по доверенности от 23.11.2021,

от 3-х лиц - представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тандем Проект" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2024 года по делу N А41-30047/22, по иску ООО "Тандем Проект" к ООО "Аргент Альянс" о взыскании,

3-и лица - ГУП Республики Крым "Водоканал южного берега Крыма" временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тандем Проект" "Тандем проект" - Макридин А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тандем Проект" (далее - истец, ООО "Тандем Проект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аргент Альянс" (далее - ответчик, ООО "Аргент Альянс") о взыскании денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие республики Крым "Водоканал южного берега Крыма" временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тандем Проект" "Тандем проект" - Макридин А.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2023 по делу N А41-30047/22 заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2023 по делу N А41- 30047/22 отменено, вопрос о принятии уточнений по иску направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2024 года по делу N А41-30047/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Тандем Проект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

ООО "Тандем проект" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Аргент Альянс" с иском о взыскании расходов на устранение недостатков, допущенных при выполнении работ в размере 69 888 924,03 руб., неустойки в размере 9 052 820,67 руб.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителя ответчика, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Между истцом и ответчиком заключены договоры генерального подряда:

- N  91-07/2019-СУБ-26/08/2019 от 26.08.2019 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Капитальный ремонт глубоководных выпусков КОС, Республика Крым: "Капитальный ремонт глубоководного выпуска КОС п. Форос";

- N  92-07/2019-СУБ-26/08/2019 от 26.08.2019 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Капитальный ремонт глубоководных выпусков КОС, Республика Крым: "Капитальный ремонт глубоководного выпуска КОС п. Симеиз";

- N  93-07/2019-СУБ-26/08/2019 от 26.08.2019 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Капитальный ремонт глубоководных выпусков КОС, Республика Крым: "Капитальный ремонт глубоководного выпуска КОС п. Отрадное".

В соответствии с пунктом 1.1 договоров ответчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, а истец обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договорами.

Согласно пункту 2.1 договоров стоимость работ по:

- Договору 91-07/2019-СУБ-26/08/2019 от 26.08.2019 г. составляет 86 890 013 руб., в т.ч. НДС 20%;

- Договору 92-07/2019-СУБ-26/08/2019 от 26.08.2019 г. составляет 139 288 506 руб., в т.ч. НДС 20%;

- Договору 93-07/2019-СУБ-26/08/2019 от 26.08.2019 г. составляет 220 789 478 руб., в т.ч. НДС 20%.

Во исполнение п. 3.3. Договоров истец перечислил ответчику авансовые платежи:

- Договору 91-07/2019-СУБ-26/08/2019 от 26.08.2019 г. составляет 13 235 251,1 руб., в т.ч. НДС 20%;

- Договору 92-07/2019-СУБ-26/08/2019 от 26.08.2019 г. составляет 11 684 008,8 руб., в т.ч. НДС 20%;

- Договору 93-07/2019-СУБ-26/08/2019 от 26.08.2019 г. составляет 19 699 182,88 руб., в т.ч. НДС 20%.

Ответчиком предъявлены к приемке:

- Акт выполненных работ (по форме КС-2) и Справка о стоимости выпиленных работ (по форме КС-3) N 1 от 20.12.2019 на сумму 29 634 830,84 руб., в т.ч. НДС 20%;

- Акт выполненных работ (по форме КС-2) и Справка о стоимости выпиленных работ (по форме КС-3) N 1 от 20.12.2019 на сумму 22 473 958,08 руб., в т.ч. НДС 20%;

- Акт выполненных работ (по форме КС-2) и Справка о стоимости выпиленных работ (по форме КС-3) N 1 от 20.12.2019 на сумму 18 819 083,18 руб., в т.ч. НДС 20%.

Указанные акты подписаны истцом без замечаний.

25.04.2020 года в ходе комиссионного освидетельствования выполненных работ по договорам с привлечением строительно-технического эксперта выявлены недостатки выполненных работ, которые отражены в соответствующих технических заключениях. В письме исх. N 609-ТП от 12.05.2020 г. истец потребовал в срок до 17.05.2020 г. устранить выявленные недостатки.

В связи с отказом ответчика от исполнения обязательств по устранению недостатков, истец, руководствуясь пунктом 10.6 договора, самостоятельно устранил дефекты за свой счет, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по возмещению расходов на устранение дефектов.

В связи с тем, что ответчик не возместил убытки, истец обратился с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 702, 720, 721, 723 ГК РФ правомерно исходил из нижеследующего.

Так, в обоснование заявленных требований, истец указывает, что своими силами устранил недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков; предоставить достоверный расчет убытков; причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Определением от 12.10.2022 суд первой инстанции предложил истцу представить документально мотивированное подтверждение расходов по 3 объектам, с подтверждением первичной документацией затрат по устранению на 69 млн. руб.

Определением 11.01.2023 суд первой инстанции так же предложил истцу сформировать комплект документов по каждому из трёх договоров в виде таблицы.

Определением от 19.09.2023 суд первой инстанции предложил истцу подготовить письменные мотивированные пояснения в виде таблицы; при наличии представить доказательства, что кто- то иной выполнил работы, по которым были закрыты КС-2, КС-3 с ответчиком.

Однако, истцом требования суда исполнены не были, относимых доказательств в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что не предоставление документов, подтверждающих заключение договоров с другими организациями, оплаты выполненных работ в заявленном размере, доказательств приемки работ, свидетельствуют о недоказанности факта несения расходов по устранению недостатков.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на технические заключения.

Вместе с тем, выводы специалиста имеют предположительный характер о невозможности или об отсутствии необходимости выполнения работ. Выполненные ответчиком работы предусмотрены договорами. Осмотр проводился через продолжительное количество времени с момента сдачи работ, а сами работы являются скрытыми. В представленных заключениях отсутствует определение стоимости некачественно выполненных работ, а также определение стоимости устранения недостатков. Кроме того, специалист оценивал качество работ, которые ответчиком не сдавались, поскольку они отсутствуют в актах приемки выполненных работ, подписанных между истцом и ответчиком (устройство тройника, работы по разборке грунта под водой водолазами, работы по очистке металлических конструкций от обрастания, работа водолазов).

При этом, ответчик не получил от истца письма-уведомления о проведении осмотра.

Истец доказательств направления письма-уведомления на юридический адрес или адрес электронной почты ответчика в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности, выводы заключения являются субъективным мнением специалиста.

Истец в день приемки работ по спорным договорам сдал эти же виды работ государственному заказчику, привлеченному в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках государственных контрактов, что подтверждается следующими актами:

- Акт выполненных работ (по форме КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) N 1 от 20.12.2019 на сумму 20 514 745,76 руб. по государственному контракту N 91-07/2019 от 08.08.2019.

- Акт выполненных работ (по форме КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) N 1 от 20.12.2019 на сумму 29 929 644,31 руб., по государственному контракту N 92-07/2019 от 08.08.2019 г.

- Акт выполненных работ (по форме КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) N 1 от 20.12.2019 на сумму 30 449 902,37 руб. по государственному контракту N 93-07/2019 от 08.08.2019 г.

Указанные акты подписаны между ГУП РК "Водоканал ЮБК" и ООО "Тандем проект" без возражений.

В суде первой инстанции от третьего лица поступили пояснения, что недостатков выполнения работ по объектам зафиксировано не было.

Претензии к качеству работ не предъявлялись.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия недостатков в выполненных работах, следовательно, требования о взыскании понесенных расходов на устранение недостатков в связи с недоказанностью наличия недостатков и недоказанностью несения каких-либо расходов не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9 052 820,67 руб., неустойки с 22.04.2022 по дату фактического исполнения взыскания расходов на устранение недостатков.

Суд первой инстанции указал, что им неоднократно предлагалось пояснить, в связи с чем начисляется неустойка, а также порядок ее начисления.

Однако истец рекомендации суда не исполнил.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что данная неустойка является начисленной на сумму некачественно выполненных работ и за отказ ответчика устранять недостатки.

В соответствии с пунктом 11.4 договоров в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генеральный подрядчик направляет поставщику (субподрядчику) требование об уплате неустоек (штрафа, пени).

Как указано в пункте 11.5 договоров пеня начисляется за каждый день просрочки субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объема обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

Поскольку истцом не доказан факт некачественных работ, а также стоимость некачественных работ, от которой должна рассчитываться неустойка, суд первой инстанции правомерно отказал в ее удовлетворении.

Требование о взыскании неустойки по дату фактического взыскания расходов на устранение недостатков не может быть удовлетворено, поскольку требование о взыскании неустойки заявлено в связи с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств, а не понесенными расходами.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-41446/21 от 21.09.2021 г. спорные договоры расторгнуты истцом в порядке статьи 717 ГК РФ.

Недостатки были устранены самим истцом, что исключает возможность начисления неустойки по дату фактического исполнения.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований, которое возможно в двух формах:

- изменение способа защиты субъективного права.

- изменение предмета спора.

В первоначальном исковом заявлении предметом иска является взыскание убытков в виде понесенных расходов на устранение недостатков, основание - некачественное выполнение ответчиком работ и понесенные расходы истца в связи с устранением недостатков.

В уточненном требовании предмет иска - взыскание неосновательного обогащения, основание - оплата работ, которые по мнению истца не выполнялись.

Таким образом, истцом изменен и предмет, и основание иска, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2024 года по делу N А41-30047/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева