Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 12АП-3652/24 по делу N А12-7598/2024

г. Саратов

03 июня 2024 г.

Дело N А12-7598/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой С.П.,

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, ул. Лермонтова М.Ю., д. 30, корп. 2, зал N 3,

апелляционную жалобу заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2024 года по делу N А12-7598/2024 об отказе в принятии обеспечительных мер, по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3415012633, ОГРН 1053478414758)

к администрации городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3415012633, ОГРН 1053478414758), обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР" (ОГРН: 1153443033534, ИНН: 3435123652), о признании сделок недействительными

В судебное заседание явились:

- от заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области советник юстиции Анашкин Антон Валерьевич, удостоверение обозревалось.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление заместителя прокурора Волгоградской области (далее - прокурор) в интересах публично-правового образования - городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области к администрации городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области (далее - ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью " МАСТЕР " (далее - ответчик-2), в котором просит:

1. Признать недействительным (ничтожным) контракт N 200, заключенный 19.12.2022 между администрацией городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области и ООО "МАСТЕР" на поставку пешеходного ограждения "Крест".

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ООО "МАСТЕР" в пользу бюджета городского поселения город Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области денежные средства в размере 180 000, 00 руб.

3. Взыскать с ООО "МАСТЕР" в пользу бюджета городского поселения город Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 816, 52 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2024 указанное исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 28 марта 2024 года в удовлетворении заявления заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области о принятии обеспечительных мер отказано.

Прокуратура Волгоградской области не согласилась с принятым определением суда и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Прокуратура Волгоградской области в судебном заседании поддержала вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью "Мастер" поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствии от 29.05.2024 вх.N 18740/2024, от Администрации городского поселения г. Ленинск также поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствии от 30.05.2024 вх.N 18804/2024, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Также от общества с ограниченной ответственностью "Мастер" поступил отзыв на апелляционную жалобу от 29.05.2024 вх.N 18739/2024, в котором сторона просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение суда - отмене или изменению по следующим основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, то обстоятельство, что исковые требования носят имущественный характер, свидетельствует о наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Указанные меры заявлены к применению в пределах суммы иска, т.е. они являются соразмерными, их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, Арбитражный суд Волгоградской области исходил из того, что заявителем не доказан факт невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемых мер; испрашиваемые обеспечительные меры ввиде ареста на денежные средства ответчика носят исключительный и предположительный характер, поскольку препятствуют не только возможности отчуждения денежных средств, но и использованию их по назначению, затрагивают имущественные интересы ответчика, могут повлечь нарушение баланса интересов сторон спора и прав ответчика; истцом не представлено достаточных доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, причинению заявителю значительного ущерба.

Апелляционный суд считает правильными выводы суда ввиду следующего.

В заявлении о принятии обеспечительных мер истец указывает, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьями 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения

В соответствии с положениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 АПК РФ, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 3 вышеуказанного постановления указано, что в гражданском и арбитражном судопроизводстве обеспечительные меры принимаются по заявлению лиц, участвующих в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иных лиц (части 1, 3 статьи 139 ГПК РФ, часть 1 статьи 90 АПК РФ).

К числу лиц, участвующих в деле, которые вправе обратиться с заявлением, ходатайством (далее - заявление) о принятии обеспечительных мер, относятся стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица.

К таким лицам также относятся: прокурор, органы публичной власти, организации, граждане, обратившиеся в суд в защиту прав и законных интересов других лиц, публичных интересов в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52, части 1 и 2 статьи 53, часть 1 статьи 53.1 АПК РФ). Если указанные органы, организации, граждане обращаются в защиту прав и законных интересов конкретного лица, суд учитывает мнение этого лица (истца, заявителя) по вопросу принятия обеспечительных мер.

В соответствии с положениями части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании ч. 2 ст. 90, ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Как предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ, обеспечительной мерой может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с положениями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 2 ст. 90 АПК РФ), имея при этом в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Довод истца о том, что поводом для инициирования спора является защита публично правовых интересов, в связи с чем отказ в обеспечении иска нарушит публичные интересы и интересы третьих лиц, не будет соответствовать цели обеспечительных мер в арбитражном процессе, в частности, недопущению несвоевременности исполнения судебного акта правомерно отклонен судом первой инстанции и также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 14 Постановления N 15).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Пунктами 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 также указано, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования, а принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Меры по обеспечению иска должны быть адекватными, и ответчику, как равноправной с истцом стороне в арбитражном процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его права при применении мер по обеспечению иска, поскольку в противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца, ответчик при необоснованном заявлении к нему требований об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказав в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия мер по обеспечению иска, поскольку заявителем не доказан факт невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемых мер.

Отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер также обоснованно мотивирован тем, что истребуемые истцом меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Мастер" носят исключительный характер, поскольку препятствуют не только возможности отчуждения денежных средств, но и использованию их по назначению, в том числе, в целях получения доходов и исполнения имеющихся обязательств, как перед истцом, так и перед иными кредиторами, включая государственные органы (уплата налогов и т.д.)

В данном случае испрашиваемые обеспечительные меры затрагивают имущественные интересы ответчика, могут повлечь нарушение баланса интересов сторон спора, а также нарушение при принятии обеспечительных мер прав ответчика.

Изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем не могут быть приняты судом как обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, заявлены к применению в пределах суммы иска, то есть они являются соразмерными, их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание ввиду отсутствия достаточных доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, причинению заявителю значительного ущерба.

На основании изложенного, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер верным.

Исследовав материалы дела и доводы заявителя в соответствии с требованиями статей 71, 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не обосновал, каким образом непринятие указанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого судебного акта, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2024 года по делу N А12-7598/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т. В. Волкова