Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 13АП-7033/24 по делу N А56-65194/2020

г. Санкт-Петербург

03 июня 2024 г.

Дело N А56-65194/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 27.05.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7033/2024) Сукнотова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 по делу N А56-65194/2020 (судья Шведов А.А.), принятое

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом должника о результатах проведения процедуры реализации имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Карпенко Константина Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Карпенко К.В. (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.09.2020 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 10.03.2021, резолютивная часть которого объявлена 10.03.2021, заявление признано обоснованным; в отношении Карпенко К.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Крылов А.С.

Решением от 23.11.2021, резолютивная часть которого объявлена 10.11.2021, Карпенко К.В. признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Крылов А.С.

Определением от 13.12.2023 срок текущей процедуры банкротства продлен на два месяца.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 07.02.2024.

До начала судебного заседания от финансового управляющего в материалы дела поступили отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением обосновывающих ходатайство документов.

От единственного кредитора Сукнотова Дмитрия Владимировича (далее - кредитор) поступило ходатайство о продлении срока процедуры банкротства на шесть месяцев, мотивированное наличием в производстве суда поданного им заявления об освобождении арбитражного управляющего Крылова А.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, которое по существу не рассмотрено; в указанном ходатайстве кредитор заявил о преждевременности завершения процедуры банкротства.

Определением от 20.02.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства кредитора Сукнотова Дмитрия Владимировича о продлении в отношении должника процедуры банкротства. Завершил процедуру реализации имущества должника Карпенко Константина Васильевича. Прекратить полномочия финансового управляющего имуществом должника. Освободил Карпенко Константина Васильевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Кредитор не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что на момент вынесения оспариваемого определения не вступило в законную силу определение от 09.02.2024 по делу N А56-65194/2020/сд.3 о признании сделки недействительной, поскольку судебный акт обжалован в суд апелляционной инстанции. Также, кредитор указывал на недобросовестность поведения должника в ходе процедуры, ссылался на фиктивное банкротство последнего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.05.2024 представитель должника возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, в третью очередь реестра включены требования единственного кредитора Сукнотова Д.В. в размере 9 087 592,58 руб. основного долга и 9 000 000 руб. неустойки.

В ходе процедуры банкротства имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено.

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 02.06.2021, в собственности должника имелось и прекращено право по единственному жилью - 1/3 доли в общей долевой собственности, дата прекращения права 02.06.2021.

По итогам анализа данной сделки финансовый управляющий пришел к выводу, что сделка не подлежит оспариванию на основании статьи 446 ГПК РФ и статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Кредитором Сукнотовым Д.М. подано заявление о признании сделки должника по отчуждению доли в квартире недействительной.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 по обособленному спору N А56-65194/2020/сд.2 признан недействительным договор купли-продажи от 01.06.2021, заключенный между Карпенко К.В. и Карпенко Марией Константиновной, в отношении 1/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 122 кв.м., расположенную по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Танкиста Хрустицкого, д.9, лит.А, кв.8, кадастровый номер 78:15:0008437:4648. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Карпенко М.К. вернуть в конкурсную массу должника 1/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 122 кв.м., расположенную по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Танкиста Хрустицкого, д.9, лит.А, кв.8, кадастровый номер 78:15:0008437:4648.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 определение от 30.09.2022 по обособленному спору N А56-65194/2020/сд.2 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по обособленному спору N А56-65194/2020/ход.3 по заявлению Карпенко К.В. из конкурсной массы исключено следующее имущество: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Танкиста Хрустицкого, д.9, лит.А, кв.8, кадастровый номер 78:15:0008437:4648.

Также финансовым управляющим установлено, что должником были отчуждены доли в уставных капиталах следующих обществ: доля в размере 50% в уставном капитале ООО "СевТрансЭнергоСтрой" (ИНН 1001238400), стоимость отчуждаемой доли 5 000 руб.; доля в размере 1% в уставном капитале ООО "ВЛ Строй" (ИНН 1001228850), стоимость отчуждаемой доли 10959 руб.

Сделки проанализированы финансовым управляющим в соответствии с положениями Закона о банкротстве, вследствие чего он пришел к выводу, что сделки совершены на рыночных условиях и не подлежат оспариванию.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 по обособленному спору N А56-65194/2020/сд.1 признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ВЛ СТРОЙ" от 09.11.2021, заключенный между Карпенко К.В. и Сердюком Романом Романовичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Сердюка Р.Р. вернуть в конкурсную массу должника доли в уставном капитале ООО "ВЛ СТРОЙ" в размере 1%; признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СЕВТРАНСЭНЕРГОСТРОЙ" от 09.11.2021 между Карпенко К.В. и Сердюком Романом Николаевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Сердюка Р.Н. вернуть в конкурсную массу должника доли в уставном капитале ООО "СЕВТРАНСЭНЕРГОСТРОЙ" в размере 50%.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 по обособленному спору N А56-65194/2020/сд.1 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2023 по обособленному спору А56-65194/2020/сд.1 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 оставлено без изменения.

Требования кредиторов не удовлетворены ввиду отсутствия у должника средств и ликвидного имущества.

Установив, что финансовым управляющим проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции завершил процедуру банкротства, применив к должнику правила об освобождении от обязательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы финансовым управляющим выполнен весь комплекс мероприятий по проведению процедуры реализации имущества гражданина.

При этом, доказательств возможного поступления в конкурсную массу имущества, в том числе ввиду обжалования сделки должника, материалы дела не содержат.

Так, постановлением апелляционного суда от 27.05.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 по делу N А56-65194/2020/сд.3 оставлено без изменения.

Действительно, на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого определения, не было рассмотрено заявление кредитора об освобождении финансового управляющего Крылова Андрея Сергеевича от исполнения возложенных на него обязанностей, однако, апелляционный суд полагает, что данное заявление не препятствовало завершению процедуры, поскольку доводы кредитора фактически направлены на оспаривание действий финансового управляющего, что не имеет правового значения для разрешения вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника.

При этом, напротив, дальнейшее проведение процедуры банкротства в отношении должника нецелесообразно и будет направлено лишь на увеличение дополнительных расходов, связанных с проведением процедуры реализации имущества, в том числе судебных издержек.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что финансовым управляющим приняты исчерпывающие меры по поиску и формированию конкурсной массы.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о завершении процедуры реализации имущества в связи с тем, что все необходимые мероприятия финансовым управляющим проведены в установленном порядке.

Нормами Закона о банкротстве предусмотрены ограниченные сроки проведения процедур банкротства, тогда как неоправданное затягивание сроков проведения процедуры реализации имущества должника нарушают права участвующих в деле лиц, в частности, влекут дополнительные расходы.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным исключительно на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Однако, в ходе процедуры не установлено, что при возникновении или исполнении обязательств должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита или заключении договора поручительства, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно применены в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Сами по себе обстоятельства отчуждения 1/3 доли в квартире по сделке, которая впоследствии признана недействительной, не являются достаточными для квалификации поведения должника в качестве недобросовестного, влияющего на пополнение его конкурсной массы и права кредиторов, равно как и сокрытие об этом информации, с учетом того, что на данное имущество распространяется исполнительский иммунитет.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 по делу N А56-65194/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков