Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2023 г. N Ф07-4051/23 по делу N А56-65194/2020

24 апреля 2023 г.

Дело N А56-65194/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии финансового управляющего Крылова Андрея Сергеевича (паспорт), от Сукнотова Дмитрия Владимировича - Давиденко Е.Х. (доверенность от 20.10.2021), от Сердюка Романа Романовича и Сердюка Романа Николаевича - Терез Ю.Л. (доверенности от 10.06.2020 и от 02.06.2021),

рассмотрев 17.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сукнотова Дмитрия Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу N А56065194/2020/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 принято в производству заявление Карпенко Константина Васильевича (Санкт-Петербург, ИНН 781131732112, СНИЛС 069-623-157-88) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.03.2021 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Крылов Андрей Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.03.2021.

Финансовый управляющий Крылов А.С. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными договоров купли-продажи доли в размере 1% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ВЛ Строй" (ОГРН 1091001014610, ИНН 1001228850) от 09.11.2021, заключенного Карпенко К.В. и Сердюком Романом Романовичем, и доли в размере 50% в уставном капитале ООО "Севтрансэнергострой" (ОГРН 1101001009449, ИНН 1001238400) от 09.11.2021, заключенного Карпенко К.В. и Сердюком Романом Николаевичем. Заявитель также просил применить последствия недействительности сделок.

Определением от 23.11.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 определение от 23.11.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе кредитор Сукнотов Дмитрий Владимирович просит отменить постановление от 31.01.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель кассационной жалобы, суды не назначили проведение экспертизы для установления неравноценности встречного предоставления, несмотря на то, что Сукнотов Д.В. направлял в суд ходатайство о назначении аудиторской проверки и бухгалтерской экспертизы в отношении обществ.

Одновременно Сукнотов Д.В. просил восстановить ему срок подачи кассационной жалобы, пропущенный на один день в результате технически ошибочной подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции, а не в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Сердюк Р.Н. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, возражает против восстановления Сукнотову Д.В. срока подачи кассационной жалобы.

В судебном заседании Крылов А.С. и представитель Сукнотова Д.В. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Сердюка Р.Н. и Сердюка Р.Р. против удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Предельные допустимые сроки для восстановления не истекли.

Срок подачи кассационной жалобы пропущен на один день.

Суд округа признает означенную Сукнотовым Д.В. причину пропуска срока подачи кассационной жалобы уважительной, в связи с чем срок кассационной жалобы подлежит восстановлению.

Поскольку определение суда первой инстанции отменено постановлением апелляционного суда, в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы проверена законность постановления от 31.01.2023.

Как установлено судами, на общем собрании участников ООО "ВЛ Строй" 08.11.2021 Карпенко К.В. предложил Сердюку Р.Р. воспользоваться своим преимущественным правом на покупку доли в уставном капитале ООО "ВЛ Строй", на котором принято решение о продаже Карпенко К.В. принадлежащей ему доли участия в обществе в размере 1% Сердюку Р.Р. Названные участники ООО "ВЛ Строй" 09.11.2021 заключили договор купли-продажи доли в его уставном капитале.

На общем собрании участников от 08.11.2021 принято решение о приобретении Сердюком Р.Н. у Карпенко К.В. доли в размере 50% в уставном капитале ООО "Севтрансэнергострой". Карпенко К.В. и Сердюк Р.Н. 09.11.2021 заключили договор купли-продажи указанной доли.

По условиям оспариваемых договоров, стоимость отчужденных в пользу Сердюка Р.Р. 1% долей участия в ООО "ВЛ Строй", номинальной стоимостью 1000 руб., составляет 10 959 руб., а цена отчуждения доли в уставном капитале ООО "Севтрансэнергострой" в размере 50% Сердюку Р.Н. составляет 5000 руб.

Из пунктов 4, 5 договоров следует, что сумма в счет оплаты доли по договорам выплачена покупателем продавцу наличными денежными средствами до подписания договора, расчеты произведены полностью.

Означенные сделки совершены на основании оформленного финансовым управляющим должника нотариального согласия на совершение должником сделок по продаже долей в уставном капитале ООО "ВЛ Строй" в размере 1% и ООО "Севтрансэнергострой" в размере 50% при условии о том, что в случае возникновения претензий третьих лиц к продавцу в отношении отчуждаемых долей в уставном капитале в ООО "ВЛ Строй" и ООО "Севтрансэнергострой", договоры будут расторгнуты сторонами, а отчуждаемые доли участия в названных обществах - возвращены покупателями продавцу.

Финансовый управляющий Крылов А.С. в обоснование заявления об оспаривании договоров по отчуждению принадлежащих должнику долей в уставных капиталах ООО "Севтрансэнергострой" и ООО "ВЛ Строй" на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 170, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая неравноценным встречное предоставление должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 8 Постановления N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, посчитав доказанной совокупность условий для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд исходил из недоказанности встречного предоставления должнику.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции обоснованно не согласился.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктами 4, 5 спорных договоров сумма в счет оплаты доли по договорам выплачена покупателями продавцу наличными денежными средствами до подписания договора, расчеты произведены полностью.

Апелляционный суд принял во внимание, что ответчики как участники ООО "ВЛ Строй" и ООО "Севтрансэнергострой" в силу пункта 1 статьи 250 ГК РФ имели преимущественное право покупки продаваемых долей в уставном капитале названных обществ.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена специальная методика оценки доли участия в хозяйственном обществе в виде определения ее действительной стоимости равной части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру исследуемой доли.

При этом, исходя из разъяснений пункта 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", определение действительной стоимости доли в уставном капитале хозяйственного общества на основании сведений о стоимости его чистых активов является лишь общим правилом, которое не исключает, в случае спора, осуществление проверки доводов заинтересованных лиц, в том числе посредством проведения судебной экспертизы.

Апелляционный суд верно указал, что о равноценности встречного предоставления можно при определении действительной стоимости долей в уставном капитале ООО "ВЛ Строй" и ООО "Севтрансэнергострой" на момент их продажи.

Данный вопрос требует специальных знаний за пределами области права, для его разрешения являлось необходимым проведение экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

В рассматриваемом случае заявитель уклонился от проведения судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости отчужденных долей в уставном капитале обществ.

Апелляционный суд обоснованно принял во внимание, что финансовый управляющий, ссылаясь на неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, не представил сведения о рыночной стоимости долей, не опроверг расчет стоимости долей, составленный ответчиками на основании бухгалтерских документов обществ, не опроверг также доводы ответчиков о непривлекательности участникам рынка покупки долей в убыточном ООО "Севтрансэнергострой" и обоснованные мотивы приобретения долей у должника другими участниками обществ, имеющими право преимущественной покупки этих долей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о недоказанности неравноценности встречного предоставления, отсутствии у спорных сделок как признаков подозрительных, так и ничтожных.

На основании положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку финансовый управляющий не представил в суд доказательства неравноценности встречного предоставления, а предусмотренная спорными договорами стоимость доле оплачена, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил заявленные требования.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, направленное кредитором в суд ходатайство о проведении аудиторной проверки в отношении обществ не является ходатайством об определении рыночной стоимости доли.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить Сукнотову Дмитрию Владимировичу срок для подачи кассационной жалобы.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу N А56-65194/2020/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сукнотова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк