Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 19АП-1768/24 по делу N А14-6601/2023

г. Воронеж

3 июня 2024 г.

А14-6601/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Аришонковой Е.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой 32": Миронова О.А., представитель по доверенности N 56 от 03.05.2024, удостоверение адвоката;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мераметра"

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2024 (с учетом определений об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 14.02.2024, от 19.02.2024) по делу N А14-6601/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мераметра" (Воронежская обл., Семилукский р-н, г. Семилуки, ОГРН 1203600018170, ИНН 3628020903)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой 32" (Брянская обл., Брянский р-н, пос. Свень - Транспортная, ОГРН 1133256002560, ИНН 3245510886)

о взыскании долга, об обязании принять товар по договору поставки,

третьи лица: государственное казенное учреждение "Управление капительного строительства Брянской области" (г. Брянск, ОГРН 1023242735670, ИНН 3234047345), Министерство обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), Маркова Татьяна Александровна (Воронежская обл., Острогожский р-н, г. Острогожск),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мераметра" (далее - ООО "Мераметра", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой 32" (далее - ООО "Дорстрой 32", ответчик) о взыскании 39 000 000 руб. долга по договору поставки и обязании ответчика принять товар по договору в количестве 3 841 бетонных пирамид (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение "Управление капительного строительства Брянской области" (далее - ГКУ "Управление капительного строительства Брянской области"), Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), Маркова Татьяна Александровна.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2024 (с учетом определений об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 14.02.2024, от 19.02.2024) в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Мераметра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

В обоснование жалобы ООО "Мераметра" указывало на то, что иск полностью основан на договоре поставки N ММ2301-11.001 от 11.01.2023.

24.04.2024 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Минобороны России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо отразило, что оно стороной спорных правоотношений не является, права и законные интересы Минобороны России данным спором не затронуты.

22.05.2024 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Дорстрой 32" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

27.05.2024 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Мераметра" поступила дополненная апелляционная жалоба, в которой истец указывал на наличие у него возможности поставить бетонные пирамиды.

В судебное заседание явился представитель ответчика, иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом отзыв Минобороны России содержал ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы (с дополнением), отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.01.2023 между ООО "Мераметра" (поставщик) и ООО "Дорстрой 32" (покупатель) заключен договор поставки N ММ2301-11.001 (т. 1 л.д. 8 - 13).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить товар в количестве, ассортименте, по цене согласно спецификациям (приложение N N 1, 2, 3), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, оговоренных договором.

В силу п. 2.1 договора номенклатура, ассортимент, количество, цена, порядок и сроки поставки согласовываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и указываются в сопроводительных документах, по которым продукция передается покупателю.

Поставка товара осуществляется путем его доставки поставщиком на склад покупателя автомобильным транспортом по адресу: Брянская обл., Суземский р-н (п. 2.2 договора).

Исходя из п. 3.2 договора, форма расчета - 100 % предоплата за предполагаемый объем товара в течение 3 календарных дней с момента выставления счета, если спецификацией не установлен иной срок.

В спецификации N 1 от 11.01.2023 к договору согласован подлежащий поставке товар: противотанковые бетонные заградительные пирамиды в количестве 5 000 штук по цене 9 600 руб. на сумму 48 000 000 руб. По условиям оплаты покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 100 % от стоимости согласованной с покупателем партии и указанной в счете, в течении двух рабочих дней с момента получения счета от поставщика. Поставка товара в полном объеме производится не позднее 28.02.2023. Допускается досрочная поставка продукции.

Поставщиком на оплату продукции выставлены счета N 1 от 13.01.2023 на сумму 19 200 000 руб., N УТ-55 от 19.01.2023 на сумму 24 000 000 руб., N 200 от 03.02.2023 на сумму 9 600 000 руб., N 201 от 03.02.2023 на сумму 14 400 000 руб., а всего на сумму 67 200 000 руб. (т. 1 л.д. 14 - 17).

Платежными поручениями N 102 от 13.01.2023, N 190 от 20.01.2023, N 716 от 22.02.2023 покупатель произвел оплату на общую сумму 11 126 400 руб. (т. 1 л.д. 48 - 50).

Поставщик в период с 18.01.2023 по 09.02.2023 поставил покупателю 1 159 бетонных пирамид на общую сумму 11 126 400 руб.

02.02.2023 покупатель направил поставщику письмо, которым сообщил об изменении проектных решений, уведомил о сокращении общего количества требуемых материалов и просил расторгнуть договор по соглашению сторон (т. 1 л.д. 69).

10.02.2023 поставщик в письме N ММ2302-10.001 указал покупателю на отсутствие предусмотренных законом оснований для расторжения договора (т. 1 л.д. 102 - 103).

13.02.2023 письмом N ММ2302/13.002 ООО "Мераметра" уведомило ООО "Дорстрой 32" о переносе сроков поставки товара в связи с просрочкой оплаты (т. 1 л.д. 18 - 19).

20.03.2023 ввиду неоплаты покупателем выставленных счетов поставщик направил ему претензию (т. 1 л.д. 20 - 21), которая оставлена ООО "Дорстрой 32" без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Мераметра" в арбитражный суд с настоящим иском, впоследствии уточненным.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ). Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 ГК РФ).

Из приведенных положений законодательства вытекает, что на случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков.

Вместе с тем, иное может быть предусмотрено законом либо должно быть прямо предусмотрено договором с соблюдением требования добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 4 статьи 328 ГК РФ), в частности, если стороны предполагают, что надлежащая защита прав поставщика не будет обеспечена взысканием с покупателя убытков, например, при вероятной сложности заключения поставщиком замещающей сделки с иным участником оборота в разумный срок в отношении специально изготовленных для покупателя вещей.

Право стороны договора требовать понуждения покупателя оплатить не переданный ему товар законом не предусмотрено.

В свою очередь, из приведенных разъяснений следует, что не исключается возможность прямо предусмотреть договором иные меры защиты поставщика на случай неисполнения обязательства по предварительной оплате с соблюдением требования добросовестности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 9217/10 по делу N А56-47705/2008, определениях Верховного Суда РФ от 16.04.2019 N 301-ЭС19-4217, от 04.05.2023 N 305-ЭС22-29133.

Из материалов дела усматривается, что принудительное взыскание авансового платежа условиями спорного договора не предусмотрено.

Денежная сумма в размере 39 000 000 руб. является предварительной оплатой, которая покупателем не была перечислена поставщику на основании выставленных счетов для оплаты в соответствии с условиями договора.

ООО "Мераметра", в свою очередь, мероприятий по поставке товара не выполнило, как и не воспользовалось правом на приостановление исполнения своих обязательств либо отказ от договора, что подтверждается материалами дела и по существу не опровергнуто истцом.

В отсутствие исполненного обязательства покупателя по внесению авансового платежа, учитывая, что со стороны поставщика товар также поставлен не был, обязательство по оплате на стороне ООО "Дорстрой 32" не возникло.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании 39 000 000 руб. долга по договору поставки.

Также ООО "Мераметра" было заявлено требование об обязании ООО "Дорстрой 32" принять товар по договору в количестве 3 841 бетонных пирамид.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (п. 3 ст. 484 ГК РФ).

В то же время, разрешая вопрос о допустимости понуждения должника к исполнению обязанности в натуре, следует учитывать не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела сторона, обязательство которой должно исполняться вторым по очереди (поставка товара), не вправе требовать в судебном порядке исполнения обязательства, подлежащего исполнению в первую очередь (предварительная оплата товара). По своей правовой конструкции указанные выше нормы права представляет законодательный запрет, исключающий для кредитора такой способ защиты своего права как понуждение должника к принятию товара, когда предварительная оплата произведена не была.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 28.02.2023, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств сторонами.

Буквальное толкование условий названного пункта договора позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что действие договора до полного исполнения сторонами обязательств определено только в части взаиморасчетов.

Значит, обязательства по поставке товара ограничены сроком действия договора, а именно до 28.02.2023.

Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 511 ГК РФ).

В связи с чем, по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

Указание в п. 6.1 договора на его действие до 28.02.2023 влечет прекращение обязанности поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар, а также обязанности покупателя принимать его после установленной даты, ввиду чего, обязать покупателя принять товар в принудительном порядке невозможно.

Ссылка истца то, что в силу п. 6.1 договора в части взаиморасчетов он действует до полного исполнения обязательств сторонами, верно отклонена судом, поскольку рассматриваемое требование связано не с взаиморасчетами, а с понуждением к исполнению обязательства в натуре.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Для понуждения покупателя принять товар на основании ст. 484 ГК РФ истцу необходимо доказать фактическое наличие товара.

Определением суда области от 28.11.2023 истцу было предложено представить документально подтвержденные сведения о месте нахождения бетонных пирамид (адреса складов (помещений), в которых находится на хранении изготовленный для ООО "Дорстрой 32" товар); контактные данные производителей - поставщиков товара (в случае, если товар был изготовлен не поставщиком). Суд также обязал стороны произвести совместный осмотр товара с участием незаинтересованных лиц, составить двусторонний акт осмотра спорного товара с указанием места его нахождения и количества, для чего обязал истца заблаговременно известить ответчика о времени и месте осмотра товара.

Однако данное определение суда первой инстанции истцом не исполнено, сведения о товаре не представлены, ответчик для осмотра товара и составления акта истцом не приглашался.

При рассмотрении вопроса о наличии товара вначале истец заявлял о том, что спорный товар производится им самостоятельно и имеется в наличии.

05.12.2023 старшим уполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области в рамках материала проверки N 12961 КУСП N 6798 был осуществлен выход по месту нахождения истца и протоколом осмотра места происшествия зафиксировано отсутствие бетонных пирамид на используемом ООО "Мераметра" земельном участке (т. 2 л.д. 116 - 124).

Впоследствии истец пояснил, что для исполнения договора с ответчиком, учитывая значительный объем поставки, были заключены договоры с иными производителя бетонных изделий.

Вместе с тем, истец не сообщил сведения о контрагентах, с которыми были заключены договоры на поставку бетонных пирамид в период действия спорного договора и в период рассмотрения дела, а также заключенные с иными лицами договоры.

Представленные истцом в подтверждение возможности поставки товара письма без номера и даты от ООО "ЯрСтрой" (ИНН 4802024130) и ООО "Легион" (ИНН 7714489453) в качестве бесспорных доказательств данного факта обоснованно не приняты судом. Договоры между сторонами не заключены, условия о сроках поставки и цене товара не согласованы. В письмах лишь идет речь о сроках подготовки производств. Кроме того, производство бетонных изделий не явствует из видов экономической деятельности ООО "Легион", отраженных в ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 134 - 135).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения закона и условия договора, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требования ООО "Мераметра" об исполнении обязательства по приемке товара.

Доводы заявителя жалобы являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

По общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара).

13.01.2023 между ГКУ "Управление капительного строительства Брянской области" (заказчик) и ООО "Дорстрой 32" (подрядчик) был заключен контракт N 75 по выполнению работ по созданию фортификационных сооружений в приграничных районных Брянской области (противотанковых сооружений) в соответствии с проектно-сметной документацией (т. 1 л.д. 160 - 169).

Во исполнение контракта N 75 от 13.01.2023 ООО "Дорстрой 32" помимо договора поставки с ООО "Мераметра" N ММ2301-11.001 от 11.01.2023 также заключило и договоры поставки с ООО "ПромСтройКонструкция" (N 2601/2023 от 26.01.2023), ООО "Алнстрой-тротуар" (N 001-23-ПП от 14.01.2023), ООО "Альянснеруд" (N 27/01/23-ДС от 27.01.2023), ООО УК "БЗКПД" (N 101/22 от 29.12.2022), ООО "Технология" (N 12/01/23-1-ГНС от 12.01.2023), ООО "Стройсервис" (N 001/1 от 10.01.2023), ООО "БрянскАгрострой" (N Д0505-141130 от 14.01.2023) (т. 2 л.д. 19 - 89).

ГКУ "Управление капительного строительства Брянской области" в адрес ООО "Дорстрой 32" направлялось письмо N 3026 от 22.06.2023, в соответствии с которым в связи с отсутствием целесообразности установки пирамид в лесных массивах Минобороны России было принято решение о внесении изменений в тактико-техническое задание, тем самым количество пирамид было сокращено с 161 838 шт. до 136 924 шт. Указанные изменения были доведены до подрядной организации в начале текущего года (то есть 2023 года) (т. 1 л.д. 86).

После того, как до ООО "Дорстрой 32" была доведена информация о внесении Минобороны России изменений в тактико-техническое задание в части сокращения общего количества пирамид и сроков выполнения работ по контракту, ответчик, действуя разумно и добросовестно, письмом от 02.02.2023 заблаговременно уведомил истца об утрате интереса в части товара, предварительная оплата за который не была произведена, с объяснением вышеуказанных причин отказа от товара в указанной части.

Подобные уведомления были направлены и другим контрагентам ООО "Дорстрой 32" - поставщикам пирамид: письма от 07.02.2023 в адрес ООО "ПромСтройКонструкция" (т. 2 л.д. 34), от 20.02.2023 в адрес ООО "Алнстрой-тротуар" (т. 2 л.д. 40), от 07.02.2023 в адрес ООО УК "БЗКПД" (т. 2 л.д. 54), от 06.02.2023 в адрес ООО "Стройсервис" (т. 2 л.д. 77), от 07.025.2023 в адрес ООО "БрянскАгрострой" (т. 2 л.д. 86).

Т.е. указанные действия были совершены ответчиком не только в отношении истца, но и иных своих контрагентов - поставщиков соответствующего товара.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный правовой подход выражен в постановлениях арбитражных судов: Центрального округа от 29.01.2024 по делу N А83-15111/2022, от 25.09.2023 по делу N А35-5920/2022, Уральского округа от 06.05.2024 по делу N А76-42806/2022, от 12.02.2024 по делу N А60-31310/2023, Северо-Западного округа от 11.04.2024 по делу N А56-28389/2023, Московского округа от 22.04.2024 по делу N А40-160944/2023, Западно-Сибирского округа от 11.12.2023 по делу N А67-8637/2022.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2024 (с учетом определений об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 14.02.2024, от 19.02.2024) по делу N А14-6601/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.А. Аришонкова А.И. Протасов