Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 16АП-3961/22 по делу N А22-556/2022

г. Ессентуки

31 мая 2024 г.

Дело N А22-556/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.А., при участии представителя Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия - Умкеева В.Б. (доверенность от 09.01.2024), представителя Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия - Эрднеева Л.Ю. (доверенность от 15.01.2024), представителя казенного предприятия Республики Калмыкия "Домостроительный комбинат" - Яковенко И.А. (директор, лично), представителя публичного акционерного общества "Россети Юг" - Червина А.В. (доверенность от 01.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия и Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.03.2024 по делу N А22-556/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Юг" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Калмэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Республике Калмыкия в лице Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия о взыскании задолженности и неустойки в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам казенного предприятия Республики Калмыкия "Домостроительный комбинат" (далее - казенное предприятие) в общем в размере 110 443 593,82 руб. (т. 1, л. д. 3-5).

Решением суда от 08.09.2022, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности перед обществом. Суды пришли к выводу о том, что исковые требования заявлены преждевременно, поскольку не установлена невозможность погашения задолженности предприятием.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2023 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Суд кассационной инстанции указал, что суды не дали оценки ликвидности указанного имущества и реальности погашения требований общества в рамках исполнительного производства с учетом наличия кредиторов третьей очереди.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Республики Калмыкия в лице Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (далее - ответчик) в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 110 443 593,82 руб. (т. 4, л.д. 156).

При новом рассмотрении, решением суда от 11.03.2024 исковые требования удовлетворены. В порядке субсидиарной ответственности с Республики Калмыкия в лице Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия за счет казны Республики Калмыкия в пользу истца взыскано 109 785 043, 73 руб. долга и 432 195,09 руб. неустойки (всего 110 443 593,82 руб.) и 226 355 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность такого предприятия при недостаточности его имущества в силу закона.

В жалобах Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия и Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылаются на неверное толкование норм права, считают, что министерства не были привлечены к участию в деле, в рамках которого взыскивается задолженность. Кроме того, указывают, что судом достоверно не установлен факт вмешательства предприятия в работу прибора учета, оснований для взыскания по акту безучетного потребления не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил изложенные в жалобах доводы. Ссылаясь на их несостоятельность, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители министерств и казенного предприятия поддержали изложенные в апелляционных жалобах позиции, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, поддержал доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется соответствующее документальное подтверждение, в суд своих представителей не направили.

Судебное заседание проведено в отсутствие иных участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав позиции представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 09.01.2017 между обществом (гарантирующий поставщик) и казенным предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 0801170100315.

В результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств по оплате электроэнергии за казенным предприятием по состоянию на 31.12.2021 образовалась задолженность перед обществом в размере 110 443 593,82 руб., из которых: 33 332,44 руб. текущей задолженности за июнь - август, октябрь 2021 года, 110 410 261,38 руб. задолженности, взысканной вступившими в законную силу судебными актами по делам от 25.02.2019 N А22-4819/2018, от 07.11.2019 N А22-3094/2019, от 09.03.2021 N А22-93/2021, от 21.06.2018 N А22-1152/2018, от 06.06.2018 N А22-1289/2018, от 25.09.2020 NА22-1331/2020. Выданы исполнительные листы.

Предприятие в добровольном порядке обязательства по договору не исполнило.

Полученные исполнительные листы направлены обществом в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республики Калмыкия, где на исполнении находится сводное исполнительное производство от 03.02.2016 N 1242/16/08015-СД, возбужденное в отношении казенного предприятия. Всего в сводном исполнительном производстве находится в пользу общества 6 исполнительных производств на общую сумму 110 410 261,38 руб.

Согласно представленным в материалы дела информационным справкам судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республики Калмыкия от 18.04.2022 N 08015/22/24718-КА, от 18.07.2022 N N 08015/22/54615-КА в составе сводного исполнительного производства от 03.02.2016 N 1242/16/08015-СД находится 98 исполнительных производств на общую сумму 127 256 436, 53 руб., которые в том числе, включают в себя исполнительные производства третьей и четвертой очереди, листы о взыскании исполнительского сбора на сумму 12 698 097, 51 руб., 114 558 3339, 02 руб. и 1 863 735,08 руб. соответственно.

На основании постановления об обращении взыскания дебиторской задолженности с ООО "ЛенРусСтрой" в пользу казенного предприятия взыскано 1 500 000 руб., которые пошли в счет погашения задолженности в рамках исполнительных производств третьей очереди.

На имеющемся у должника открытом банковском счете денежные средства отсутствуют.

Также судебным приставом наложен арест на спецтехнику в количестве 15-ти единиц на общую сумму 5 428 500 руб. и автотранспортные средства в количестве 9-ти единиц на общую сумму 2 445 000 руб., на недвижимое имущество казенного предприятия - административных зданий в количестве 18-ти нежилых зданий на сумму 58 490 000 руб., но в связи с тем, что первичные и повторные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, имущество не реализовано.

От предложения судебного пристава о передаче имущества в счет долга общество отказалось, в связи с отсутствием письменного ответа от остальных взыскателей в установленный срок имущество возвращено казенному предприятию.

Ссылаясь на невозможность принудительного взыскания задолженности в связи с отсутствием у казенного предприятия необходимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, общество обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Из смысла пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

В пункте 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 161-ФЗ
О государственных и муниципальных унитарных предприятиях указано, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 6/8 О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренныйпунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования за такие обязательства отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности - с субсидиарного должника (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 N ВАС-12805/12 по делу N А53-18204/2011).

У должника имеется один открытый в банке счет, на котором отсутствуют какие-либо денежные средства, соответственно задолженность может быть погашена только путем реализации имущества в рамках исполнительных производств, что требует значительного времени.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции учтены указания суда кассационной инстанции, а именно: необходимость учета предоставленной судебным приставом - исполнителем информации о том, что торги по продаже данного имущества какого-либо результата не дали, признаны несостоявшимися, имущество возвращено предприятию, а наличие у казенного предприятия спецтехники на сумму 5 428 500 руб. и автотранспортных средств на сумму 2 445 000 руб. является явно недостаточным для удовлетворения требований общества, также при учете наличия кредиторов третьей и четвертой очереди, общая задолженность перед которыми составляет 12 698 097, 51 руб. Все поступающие в рамках исполнительного производства денежные средства направляются в счет погашения задолженности перед кредиторами третьей очереди, какие-либо платежи в счет погашения требований общества не направлялись, которые возбуждены в 2016-2017 годах.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что полученные в результате реализации спецтехники и автотранспортных средств казенного предприятия денежные средства будут направлены прежде всего в счет погашения задолженности третьей очереди, вероятность удовлетворения требований общества за счет реализации этого имущества незначительна.

Доводы апеллянтов о неправомерности взыскания сумм в связи с тем, что судом достоверно не установлен факт вмешательства предприятия в работу прибора учета, а следовательно оснований для взыскания по акту безучетного потребления не имеется, подлежит отклонению исходя из следующего.

Решение от 25.09.2020 по делу N А22-1331/2020, по которому с основного должника взыскана задолженность, пени и расходы по государственной пошлине, обжаловано в суде апелляционной и кассационной инстанции. Указанное решение оставлено без изменения.

Более того, фактические обстоятельства дела, установлены в рамках дел N А22-1152/2018, N А22-4819/2018, N А22-1289/2018, N А22-1331/2020, а проверка правильности сделанных судом первой инстанции в рамках иных дел не может быть произведена в рамках настоящего дела

Кроме того, Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия обращалось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2022, и постановлением суда кассационной инстанции от 22.12.2022 в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о том, что несогласие с установленными по делу обстоятельствами не является правовыми основаниями к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Таким образом, основания для взыскания спорной задолженности установлены в рамках иных дел. Поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются апелляционные жалобы на решения о привлечении к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за рамки своих полномочий и давать оценку правильности выводов, сделанных в рамках рассмотрения иных дел.

Также подлежат отклонению и доводы апеллянтов о том, что министерства не были привлечены к участию в деле, по которому с казенного предприятия Республики Калмыкия Домостроительный комбинат взыскана задолженность, пени и расходы по государственной пошлине, поскольку в силу абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Поскольку на момент рассмотрения дел, в рамках которых взыскивалась задолженность, суд не мог сделать преждевременные выводы о невозможности исполнения судебного акта основным должником в будущем, то необходимость привлечения министерств к участию в деле отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и считает, что доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Несогласие заявителей жалоб с произведенной судом оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения.

Иные доводы и аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.03.2024 по делу N А22-556/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Счетчиков

Судьи

С.Н. Демченко А.А. Мишин