Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 08АП-2507/24 по делу N А75-20252/2019

город Омск

03 июня 2024 г.

Дело N А75-20252/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 3 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей Смольниковой М.В., Аристовой Е.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2507/2024) Сластникова Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2024 года по делу N А75-20252/2019 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югорская транспортная компания" Пушкарева Георгия Дмитриевича к Сластникову Дмитрию Валерьевичу (г. Екатеринбург, пер. Энергетиков, д. 6, кв. 71) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, при участии третьего лица: Куликова Сергея Александровича (Красноярский край, Емельяновский район, п. Элита, ул. Новая, д. 6), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югорская транспортная компания" (628181, г. Нягань, 4-й микрорайон, д. 13, кв. 92, ИНН 8610027657, ОГРН 1148610000241),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮГР-ОЙЛ" в лице конкурсного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича 21.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Югорская транспортная компания", включении требования в размере 2 756 133 рублей 98 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2020 ООО "ЮТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Пушкарев Георгий Дмитриевич (625000, г. Тюмень, а/я 13).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Югорская транспортная компания" (далее - ООО "ЮТК", общество, должник) Пушкарев Г.Д. 30.09.2022 обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.03.2018, заключённого между ООО "ЮТК" (продавец) и Сластниковым Дмитрием Валериевичем (покупатель), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Сластникова Дмитрия Валериевича действительной стоимости проданного по договору от 14.03.2018 транспортного средства в сумме 2 175 000 рублей в пользу ООО "ЮТК".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2024 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югорская транспортная компания" Пушкарева Георгия Дмитриевича удовлетворено в части. Признан недействительным договор от 02.03.2018 купли-продажи транспортного средства: Hyundai Gold, 2004 года выпуска, VIN KMFDA18TP5C0000883, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью "Югорская транспортная компания" и Сластниковым Дмитрием Валерьевичем. Применены последствия недействительности сделки. Со Сластникова Дмитрия Валерьевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Югорская транспортная компания" взыскана действительная стоимость транспортного средства Hyundai Gold, 2004 года выпуска, VIN KMFDA18TP5C0000883 в размере 1 450 000 рублей, в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сластников Дмитрий Валерьевич (далее - Сластников Д.В., ответчик, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы Сластников Д.В. ссылается на следующие обстоятельства:

- в связи с отсутствием действий продавца (должника), направленных на расторжение договора от 02.03.2018 на основании неполучения денежных средств, у конкурсного управляющего нет оснований считать, что денежные средства не были переданы по договору. Директор должника Мошегов А.С. с момента получения денежных средств от ответчика знал, что денежные средства ему не принадлежат, и обязан был их внести в кассу предприятия. Таким образом, в действиях директора продавца (должника) содержатся признаки неосновательного обогащения, которые подлежат рассмотрению в рамках иного заявления, в том числе о привлечении директора должника к субсидиарной ответственности;

- спорное транспортное средство на момент совершения сделки было в неудовлетворительном техническом состоянии, стоимость восстановительного ремонта значительна, что подтверждается заказ - нарядом N 00000000504 от 10.09.2018 на сумму 1 178 028 (стоимость ремонта транспортного средства), предварительным заказ - нарядом N 35 от 02.05.2018 на суммы 1 235 511 рублей 40 копеек (стоимость ремонта надстройки - манипулятора), в связи с отсутствием денежных средств у ответчика на производство восстановительных работ им 30.10.2018 был заключён договор купли-продажи транспортного средства с Куликовым Сергеем Александровичем. Стоимость транспортного средства по указанному договору составил 200 000 рублей;

- в связи с тем, что покупателем (ответчик) по договору купли-продажи транспортного средства является физическое лицо, не являющееся профессиональным участником рынка, ответчик не мог предвидеть, а тем более знать о том, что должник на момент подписания вышеуказанного договора отвечал признаками неплатёжеспособности;

- ответчик по спорному договору не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Определением суда от 08.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщён к материалам дела.

Представитель Сластникова Дмитрия Валерьевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Протокольным определением от 07.05.2024 в судебном заседании для представления письменных пояснений был объявлен перерыв до 23.05.2024.

От Сластникова Дмитрия Валерьевича представитель посредством системы веб-конференции не подключился.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего 16.05.2024 поступили письменные пояснения, которые суд определил приобщить к материалам дела. От Сластникова Дмитрия Валерьевича 23.05.2024 поступили дополнения к апелляционной жалобе. Суд, совещаясь на месте, определил отказать в их приобщении в связи с незаблаговременным направлением в суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, между ООО "ЮТК" (продавец) и Сластниковым Д.В. (покупатель) 02.03.2018 (по данным УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 14.03.2018) заключён договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) (далее - договор) Hyundai Gold, 2004 года выпуска, VIN KMFDA18TP5C0000883 (далее - транспортное средство). Стоимость транспортного средства составила 200 000 рублей.

Полагая, что договор купли-продажи совершён в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно материалам дела, производство по настоящему делу возбуждено 18.11.2019, оспариваемый договор заключён 02.03.2018, следовательно, подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для определения изменения имущественного положения должника, прямо влияющего на возможность кредиторов удовлетворить свои требования к нему, суду необходимо было установить возмездность и эквивалентность спорного договорного обязательства.

Пункт 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве указывает, что неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309- ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом конкурсный кредитор либо арбитражный управляющий, не являясь стороной спорных правоотношений, объективно ограничены в возможности доказывания недействительности/ничтожности сделки, ввиду чего предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к процессуальному неравенству; в случае наличия возражений кредитора либо арбитражного управляющего со ссылкой на мнимость соответствующих правоотношений и представления ими в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, бремя опровержения этих сомнений возлагается на ответчика, при этом последнему не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Кроме того, при рассмотрении дел о банкротстве в отношении лиц, участвующих в обособленных спорах, применим повышенный стандарт доказывания, что обусловливает необходимость предоставления ответчиком исчерпывающих доказательств наличия правоотношений между ним и должником и исполнение обязанности, возложенной на ответчика частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Ответчику надлежало представить достоверные и достаточные доказательства указанного, вместе с тем соответствующая обязанность ответчиком не исполнена.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий имуществом должника указал на отсутствие доказательств получения должником со стороны ответчика какого-либо равноценного встречного исполнения обязательств. Надлежащего документального подтверждения перечисления Сластниковым Д.В. в пользу должника денежных средств в материалы дела не представлено.

В качестве доказательств оплаты за спорное транспортное средство Сластниковым Д.В. в материалы дела представлена выписка из лицевого счета N 4081****7521 за период с 19.12.2017 по 13.01.2023 в соответствии с которым Сластниковым Д.В. произведено снятие 2 200 012 рублей 05 копеек 10.01.2018.

Судебная коллегия поддерживает критическое отношение суда первой инстанции к данному доказательству. Снятие денежных средств произведено за два месяца до даты договора, кроме того, сумма снятых денежных средств в 11 раз отличается от суммы договора, соответственно, суд не может принять указанное доказательство в качестве подтверждения оплаты по договору, поскольку в обычных условиях снятие столь крупных денежных средств соответствует приобретению равноценного объекта, в данном случае условия сделки и сумма снятых денежных средств не соотносятся по размеру и дате договора.

Следует добавить, что снятие денежных средств со счёта в любом случае может являться лишь косвенным доказательством и само по себе не свидетельствует однозначно о передаче снятых денег обществу.

Доказательства того, что ответчик произвёл оплату за перешедшее в его собственность транспортное средство, отсутствуют: фактическое поступление денежных средств по указанному договору на счета должника конкурсным управляющим не выявлено, обратного не доказано.

Довод подателя жалобы о том, что в связи с отсутствием действий продавца (должника), направленных на расторжение договора от 02.03.2018 на основании неполучения денежных средств, у конкурсного управляющего нет оснований считать, что денежные средства не были переданы по договору, носит предположительный характер. Кроме того, в условиях предбанкротного состояния интерес должника, как правило, заключается в выводе ликвидного имущества, в том числе посредством заключения мнимых сделок, в связи с чем указанное поведение руководителя должника не может каким-либо образом изменить оценку оспариваемого договора.

То, что директор должника Мошегов А.С. с момента получения денежных средств от ответчика знал, что денежные средства ему не принадлежат, и обязан был их внести в кассу предприятия и в его действиях содержатся признаки неосновательного обогащения, также не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку для того, чтобы делать такие утверждения, необходимо для начала доказать вообще факт передачи Сластниковым Д.В. денежных средств кому-либо.

Сластников Д.В. указал на то, что транспортное средство находилось в неудовлетворительном техническом состоянии, в подтверждение указанных обстоятельств представил предварительный заказ-наряд от 02.05.2018 N 35, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляла 1 235 511 рублей 40 копеек, и заказ-наряд от 10.09.2018 N 00000000504, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляла 1 178 028 рублей.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальности совершения восстановительного ремонта.

Кроме того, в отчёте об оценке объекты аналоги взяты также без капитального ремонта и с учётом этого скорректирована стоимость. Таким образом, довод подателя жалобы о том, что в связи с отсутствием денежных средств у ответчика на производство восстановительных работ им 30.10.2018 был заключён договор купли-продажи транспортного средства с Куликовым Сергеем Александровичем и стоимость транспортного средства по указанному договору также составил 200 000 рублей, не может быть принят во внимание как не дающий разумного объяснения столь существенного занижения цены договора.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае доказательства получения должником от ответчика равноценного встречного исполнения в материалы рассматриваемого обособленного спора не представлены. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о формальном изготовлении документов без реального исполнения обязательств.

Следующий признак недействительности сделки - цель причинения вреда имущественным правам кредиторов - обоснованно установлен судом первой инстанции.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, эта цель предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения сделок 02.03.2018 должник отвечал признакам неплатёжеспособности, так как согласно мотивированной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А75-121/2019: задолженность ООО МПГ "Югр-Ойл" (в настоящее время - ООО "Югорская транспортная компания") перед ООО "Югр-Ойл" составляет 1 377 574 рубля 99 копеек, в том числе НДС - 216 138 рублей 56 копеек по следующим договорам: договор аренды N 001 от 30.09.2014: 1 377 574 рубля 99 копеек, в том числе НДС - 216 138 рублей 56 копеек. Согласно пункту 2 акта, задолженность ООО "Югр-Ойл" перед предпринимателем Ляшенко С.А. составляет 4 261 284 рублей, без НДС, по следующим договорам: договор на оказание услуг автотранспорта: 4 261 284 рублей, без НДС. Далее, после проведения сторонами зачёта взаимных требований по акту, остаток задолженности стороны 1, то есть ООО "Югр-Ойл" (истца) перед стороной 3 (предприниматель) по состоянию на 22.07.2016 составляет 2 883 709 рублей 01 копейка без НДС. Таким образом, указанным судебным актом зафиксировано, что по состоянию на 22.07.2016 у ООО "Югорская транспортная компания" имелась задолженность перед ООО "Югр-Ойл" по договору аренды N 001 от 30.09.2014 в сумме 1 377 574 рубля 99 копеек. Однако, наличие встречной задолженности истца перед ответчиком актом не зафиксировано, как не отражено и наличие задолженности и предпринимателя перед ответчиком.

Таким образом, на дату совершения сделок: 02.03.2018 должник уже отвечал признакам неплатёжеспособности. Что касается второго необходимого условия, то таким справедливо можно считать, как уже указано выше, безвозмездный характер сделки.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В качестве обстоятельства, позволяющего установить наличие и этого признака, необходимого для признания договора недействительным, суд первой инстанции указал, что ответчик, получив транспортное средство безвозмездно, не мог не знать о цели причинения вреда кредиторам, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Сластников Д.В. указывает, что в связи с тем, что покупателем по договору купли-продажи транспортного средства является физическое лицо, не являющееся профессиональным участником рынка, ответчик не мог предвидеть, а тем более знать о том, что должник на момент подписания вышеуказанного договора отвечал признаками неплатёжеспособности. Однако, как следует из проанализированных выше признаков недействительности подозрительной сделки, это не является обязательным условием для её оспаривания, осведомлённость о цели должника причинить вред кредиторам может следовать и из других обстоятельств.

Довод о том, что ответчик по спорному договору не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, отклоняется, поскольку таковым суд Сластникова Д.В. и не признавал.

Таким образом, заключённая должником сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что ответчиком не оспорены доводы относительно реальности правоотношений должника и ответчика, суд апелляционной инстанции с учётом пункта 2 статьи 9 АПК РФ поддерживает выводы суда первой инстанции ввиду отсутствия доказательств передачи Сластниковым Д.В. должнику равнозначной денежной суммы. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Более того, она дословно повторяет возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, чему в обжалуемом определении дана подробная оценка.

Апелляционная жалоба также не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2024 года по делу N А75-20252/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

М.В. Смольникова Е.В. Аристова