Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 15АП-6447/24 по делу N А32-10380/2023

город Ростов-на-Дону

03 июня 2024 г.

дело N А32-10380/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорока Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от ответчика с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): представитель Набеда С.Ю. по доверенности от 27.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Краснодартеплосеть" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024 по делу N А32-10380/2023 о взыскании судебных расходов по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго"(ОГРН: 1092312001540, ИНН: 2312159262) к АО "Краснодартеплосеть" (ОГРН: 1052307230458, ИНН: 2312122495) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Краснодартеплосеть" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по товарной накладной от 31.05.2022 N 3550629096 за период с 11.06.2022 по 10.01.2023 в размере 799 842,54 рублей (с учетом изменений).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2023, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки, начисленной на задолженность за май 2022 года, за период с 11.06.2022 по 10.01.2023 в размере 799 842,53 рублей. В удовлетворении остальной части неустойки отказано.

30.11.2023 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "Лукойл-Кубаньэнерго" о взыскании с АО "Краснодартеплосеть" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

Жалоба мотивирована следующим.

Размер взыскиваемых судебных расходов в сумме 48 000 руб. является чрезмерным и подлежит уменьшению. Данная категория дел имеет сформированную судами судебную практику. Истец искусственно дробит исковые требования и взыскивает по каждому месяцу отдельно основную задолженность и отдельно неустойку. За период май 2022 г. в рамках дела N А32-37615/2022 разрешен вопрос о взыскании судебных расходов в сумме 17 000 руб. По данной категории дел судами признаны разумными расходы на представительство в пределах от 5 000 руб. до 10 000 руб.

Судом неверно применена к расчету взыскиваемых расходов, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Расчет выполнен на основании мониторинга гонорарной практики, утвержденного советом Адвокатской палаты Краснодарского края 27.09.2019, с указанием на стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов 8500 руб. за час работы. При этом в соответствии с мониторингом стоимость такого участия составляет 4500 руб. Договором N 210070 от 16.12.2021 не предусматривалась отдельная плата за подготовку процессуальных документов, не устанавливалась стоимость участия в каждом судебном заседании.

Истцом не доказано несение судебных расходов. Из анализа договора N 210070 от 16.12.2021 следует, что оплата договора предусмотрена ежемесячным абонированием не более 1 172 000 руб. При отсутствии данного судебного спора стоимость услуг по данному договору для сторон не изменяется, и соотнести такие платежи с оплатой услуг представителя по конкретному судебному делу не представляется возможным в силу п.4.2.6 договора (справка о представительстве по делу не является первичным бухгалтерским документом), поскольку при отсутствии данного спора, абонентская плата была бы получена за иные виды оказываемых по договору услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ответил на вопросы суда, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Судом установлено, что ООО "Лукойл-Кубаньэнерго" (заказчик) заключил с ООО "Лукойл-ЦУР" (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 16.12.2021 N 210070 (далее - договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги Заказчику с привлечением работников Исполнителя, иных лиц в связи с вопросами правового характера, возникающими в производственной и финансово-хозяйственной деятельности Заказчика. (п. 1.1 договора).

Согласно п. п. 1.3 договора юридические услуги включают в себя: правовое обеспечение договорной-правовой работы заказчика (п. 1.3.1), правовое обеспечение корпоративно-правовой работы (п. 1.3.2.), правовое обеспечение претензионно-исковой работы (п. 1.3.3), осуществление консультаций необходимый заказчику по всем вопросам правового сопровождения деятельности заказчика (п. 1.3.4.), осуществление всесторонней методической и методологической помощи Заказчику в связи с осуществлением правового обеспечения договорно-правовой, корпоративно-правовой и претензионно- исковой работы (п. 1.3.5.), правовое обеспечение всех иных вопросов, возникающих в процессе хозяйственной деятельности Заказчика (включая подготовку необходимых документов правового характера), - далее именуются "Услуги" (п. 1.3.6.).

Услуги по настоящему Договору оказываются Исполнителем в порядке непрерывного юридического обслуживания Заказчика. Стороны вправе отдельным письменным соглашением предусмотреть, что выполнение отдельных заданий Заказчика осуществляется на особых условиях, перечисленных в таком соглашении (пункт 4.1. договора).

В соответствии с п. 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2022 N 6 к договору Размер постоянной части ежемесячного вознаграждения составляет 1 618 630 (один миллион шестьсот восемнадцать тысяч шестьсот тридцать) рублей. Кроме того, НДС по ставке 20% в размере 323 726 (триста двадцать три тысячи семьсот двадцать шесть) рублей. Итого с учетом НДС (20%) размер вознаграждения составляет 1942 356 (один миллион девятьсот сорок две тысячи триста пятьдесят шесть) рублей.

Пунктами 5.3. и 5.4. договора установлено, что Вознаграждение за оказанные услуги по представлению интересов Заказчика в судах и (или) на стадии исполнения судебного акта, оплачивается по каждому судебному делу и (или) исполнительному производству, указанным в подписанных в отчетном месяце Справках о представительстве по делу (Приложение N° 4 к настоящему Договору). При этом общий размер ежемесячного вознаграждения не должен превышать указанного пункте 5.2 настоящего Договора. Вознаграждение за оказанные услуги уплачивается Заказчиком ежемесячно 15 числа месяца, следующего за отчетным на основании счета и подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью счет-фактуры с дополнительной информацией (универсальный передаточный документ) с приложением документов, подтверждающих фактически понесенные Исполнителем командировочные расходы и почтовые расходы.

В материалы дела представлена справка о представительстве по делу N А32-10380/2023 от 24.10.2023, согласно которой сотрудник исполнителя Орлова Ольга Александровна выполнила следующие действия: подготовку искового заявления, подготовку ходатайства об изменении исковых требований, ходатайства об отказе от исковых требований в связи с оплатой, участие в судебных заседаниях 17.04.2023, 20.07.2023, 15.08.2023

В материалы дела представлены действующий трудовой договор, заключенный между ООО "Лукойл-ЦУР" с Орловой О.А.

Стоимость услуг по представительству в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с Приложением N 3 к договору от 16.12.2021 N 210070 составляет 50 000 рублей с НДС.

В соответствии с п. 5.1 договора от 16.12.2021 N 210070 ежемесячное вознаграждение исполнителя за услуги, оказанные в порядке непрерывного юридического обслуживания заказчика, состоит из постоянной и переменной частей. Переменная часть включает в себя фактически понесенные исполнителем почтовые и командировочные расходы.

ООО "Лукойл-Кубаньэнерго" оплатило ООО "Лукойл-ЦУР" за юридические услуги 1 943 756,02 рублей по платежному поручению N 224 от 15.11.2023.

Услуги за представительство оплачены в полном объеме в составе ежемесячного вознаграждения за октябрь 2023 года.

Справка о представительстве от 24.10.2023 содержит перечень оказанных услуг в рамках настоящего дела.

Вопреки доводам жалобы истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания обществу юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, а также установлена причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В пункте 6 Информационного письма N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Такая форма оплаты представительских услуг, как абонентская плата, является допустимой формой расчета за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905 по делу N А43-46316/2018).

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о недоказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно мониторингу гонорарной практики, утвержденному советом Адвокатской палаты Краснодарского края 27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств и ознакомления с дополнительными документами 10 000 рублей (пункт 1.3); участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы (пункт 2.2).

При этом, следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Судом установлено, что при рассмотрении дела N А32-10380/2023 в Арбитражном суде Краснодарского края представлял интересы истца:

- в судебных заседаниях 17.04.2023, 20.07.2023, 15.08.2023- сотрудник исполнителя Орлова О.А. (доверенность от 01.01.2023).

Таким образом, факт участия представителя в судебных заседаниях 17.04.2023, 20.07.2023, 15.08.2023 подтвержден материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний от 17.04.2023, 20.07.2023, 15.08.2023.

Кроме того, исполнителем в рамках дополнительного соглашения к договору подготовлены исковое заявление, ходатайство об изменении исковых требований, что также подтверждено материалами дела.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание средние действующие в регионе ставки оплаты юридической помощи, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объем проделанной работы, уровень сложности дела, суд первой инстанции признал разумными и обоснованными судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 48 000 рублей, в том числе за составление искового заявления, ходатайства об изменении исковых требований, возражений на отзыв - 22 500 рублей (один документ 7 500 руб.), за участия в трех судебных заседаниях - 25 500 рублей (участие в одном заседании 8 500 руб.).

Суд признает обоснованной ссылку апеллянта на то обстоятельство, что в приведенном судом первой инстанции мониторинге Адвокатской палаты Краснодарского края 27.09.2019 неверно указана стоимость почасовой оплаты вместо 4500 руб. указано 8500 руб. и учитывает следующее.

Юридические услуги представителя могут быть оценены как за отдельное процессуальное действие, так и за ведение дела в целом на отдельной стадии судебного производства. Независимо от выбранного заявителем способа определения стоимости услуг, суд оценивает разумность и обоснованность данных услуг.

Исходя из содержания представленного договора на оказание услуг, информации о мероприятиях по судебному делу, содержащейся в справке о представительстве, конкретные тарифы по каждому виду услуг стороны не оговорили и в заявлении о возмещении судебных расходов стоимость каждого действия не определена. При оценке стоимости услуг представителя не проводилась калькуляция стоимости услуг представителей исходя из количества совершенных ими действий технического и юридического свойства; стоимость услуг, заявленных к возмещению, определяется исключительно из цены, указанной в приложении N 3 к договору об оказании юридических услуг N 210070 от 16.12.2021.

Так, суд апелляционной инстанции повторно оценивая соразмерность заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя с учетом выводов суда, полагает возможным в рассматриваемом случае использовать комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленная судом первой инстанции к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 48 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, сложности спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, оснований для большего снижения судом не установлено.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности, суд исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклоняется судом, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка на иные дела не принимается апелляционным судом, поскольку наличие аналогичных споров не свидетельствует об идентичности выполненной представителем работы в рамках конкретного дела.

Довод ответчика об искусственном дроблении ООО "Лукойл-Кубань" исковых требований не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании законной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, истец реализует свое право на судебную защиту. Само по себе обращение истца за защитой своих нарушенных прав в судебном порядке не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом. При этом ответчик не лишен возможности урегулирования спора в досудебном порядке во избежание риска последующего возмещения судебных издержек.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что определенная к взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определены справедливые и обоснованные суммы, подлежащие взысканию с проигравшей стороны, тем самым соблюден баланс интересов сторон.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024 по делу N А32-10380/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Я.Л. Сорока