Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 12АП-3772/24 по делу N А57-10097/2024

г. Саратов

03 июня 2024 г.

Дело N А57-10097/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Антоновой О. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2024 года по делу N А57-10097/2024

по заявлению Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401410067 ИНН 6439034991)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 7713411285, ОГРН 1167746139208)

о выдаче судебного приказа,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация, взыскатель) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт", должник) неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 02.10.2023 г. N 0160300003223000727 за период с 16.10.2023 по 19.10.2023 в размере 214,25 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2024 заявление Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2024 отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

Проверив законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "Стандарт" неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 02.10.2023 г. N 0160300003223000727 за период с 16.10.2023 по 19.10.2023 года в размере 214,25 руб.

Суд первой инстанции, возвращая указанное заявление Администрации, исходил из того, что заявленные требования не являются бесспорными, взыскателем не представлены документы, подтверждающие признание денежного обязательства должником в заявленной сумме, включая неустойку, что в силу положений пункта 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ является основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Как указал суд первой инстанции, правомерность начисления неустойки подлежит проверке в ходе судебного разбирательства, которое процедурой рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа не предусмотрено.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Процедура рассмотрения арбитражного дела в порядке приказного производства регулируется главой 29.1 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает пятьсот тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера;

4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, в связи с поступлением заявления о выдаче судебного приказа судом могут быть совершены следующие процессуальные действия: выдан судебный приказ, возвращено заявление о выдаче судебного приказа, отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

При этом основания для вынесения определения о возврате заявления или об отказе в принятии заявления являются различными.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

По смыслу указанных разъяснений под признанием понимается молчаливое подтверждение должником требования взыскателя, поэтому для вывода о признании должником этого требования не имеется необходимости в представлении подписанных должником иных документов. Отсутствие в материалах дела доказательств несогласия должника с заявленными требованиями и обосновывающими их доказательствами свидетельствует о признании должником требований взыскателя.

При этом наличие в материалах дела документов, из которых явно следует признание должником всех заявленных требований, не является необходимым условием для выдачи судебного приказа.

В рассматриваемом случае заявителем предъявлены к должнику требования о взыскании договорной неустойки. Данные требования основываются на неисполнении обязательств по муниципальному контракту от 02.10.2023 г. N 0160300003223000727.

В подтверждение обоснованности требования взыскателем к заявлению приложены:

муниципальный контракт N 0160300003223000727 от 02.10.2023 г., распечатанный с сайта гос. закупок zakupki.gov.ru; сведения с сайта гос. закупок zakupki.gov.ru о заключении контракта N 0160300003223000727 от 02.10.2023 г.; cведения с сайта гос. закупок zakupki.gov.ru о приемке услуг по контракту N 0160300003223000727 от 02.10.2023 г. (счета-фактуры N N 21789, 21790, 21793, 21788 от 30.10.2023 г.).

Таким образом, на момент принятия обжалуемого судебного акта в материалы дела были представлены документы, предусмотренные подпунктом 1 части 1 статьи 229.2 АПК РФ.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств бесспорности иска суд апелляционной инстанции соглашается, и отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О, если у судьи имеются сомнения в бесспорном характере заявленных требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку она является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как следует из заявления взыскателя, Администрацией предъявлены к должнику требования о взыскании договорной неустойки, рассчитанной по пункту 6.2.1 муниципального контракта N 0160300003223000727 от 02.10.2023 г., согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно расчету взыскателя, Администрацией расчет пени произведен за период с 16.10.2023 по 19.10.2023 с применением ключевой ставки Центрального банка РФ в размере 16%.

При этом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291 в расчете неустойки подлежит применению ставка Банка России, действующая на дату исполнения обязательства, т.е. в настоящем случае ключевая ставка 13%, которая действовала на дату исполнения поставщиком обязательства (19.10.2023).

Кроме того, учитывая, что обязательства по контракту исполнены поставщиком в полном объеме, а сумма начисленной неустойки не превышает 5% от цены контракта (133 907,40 руб.), обоснованность требования о взыскании неустойке подлежит проверке с учетом положений Правил N 783, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".

Таким образом, предъявленные Администрацией требования не являются бесспорными.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции в оспариваемом определении об отсутствии доказательств бесспорности требования, и, соответственно, возможном наличии спора о праве, не являются основанием для вынесения определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, так как такое основание является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа в силу пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявление Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о выдаче судебного приказа - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2024 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А57-10097/2024 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О. И. Антонова