|
31 мая 2024 г.
|
А11-10014/2012
|
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,
судей Евсеевой Н.В., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2024 по делу N А11-10014/2012, принятое по заявлению арбитражного управляющего Рыжова Андрея Сергеевича о взыскании с акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591) вознаграждения и расходов арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алекс-Агро" (ОГРН 1073339000360, ИНН 3301020863),
при участии:
от АО "Росагролизинг" - Акопова Г.С., по доверенности от 29.12.2023 N 134/д сроком действия по 31.12.2024,
УСТАНОВИЛ:
арбитражный управляющий Рыжов Андрей Сергеевич (далее - арбитражный управляющий, Рыжов А.С.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с акционерного общества "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг") вознаграждения и расходов арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алекс-Агро" (далее - ООО "Алекс-Агро", должник) в размере 2 616 482 руб. 80 коп.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, с ОАО "Росагролизинг" в пользу арбитражного управляющего Рыжова А.С. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Алекс-Агро" и судебные расходы в общей сумме 2 613 450 руб. 55 коп. В остальной части заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2023 определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А11-10014/2012 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.
По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд Владимирской области определением от 25.03.2024 взыскал с АО "Росагролизинг" в пользу арбитражного управляющего Рыжова А.С. вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в ООО "Алекс-Агро" в сумме 2 344 741 руб. 91 коп., судебные расходы в сумме 230 482 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Росагролизинг" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение в части взыскания с АО "Росагролизинг" вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 123 741 руб. 91 коп. и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что, вопреки указаниям суда кассационной инстанции, судом первой инстанции не определена дата, очевидно свидетельствующая о наличии признаков недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. АО "Росагролизинг" считает, что по состоянию на 31.08.2017 конкурсному управляющему стало известно, что максимального размера денежных средств, которые потенциально могут поступить в конкурсную массу от реализации залогового земельного участка должника (1 500 000 руб.), будет недостаточно для возмещения расходов на вознаграждение конкурсного управляющего и на процедуру конкурсного производства; 27.01.2020 в любом случае наступил момент, когда конкурсному управляющему стала очевидна недостаточность имущества ООО "Алекс-Агро" для погашения расходов по делу о банкротстве. Заявитель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление конкурсным управляющим своих полномочий после подачи ходатайства о завершении конкурсного производства в суд (07.10.2020). АО "Росагролизинг" указывает, что в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего неправомерно включены расходы на оплату деятельности последнего за период с 08.10.2020 (дата, следующая после подачи ходатайства о завершении конкурсного) по 25.11.2020 (дата завершения конкурсного производства). Полагает, что вывод суда первой инстанции о выполнении конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства значительных объемов работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Арбитражный управляющий Рыжов А.С. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил оставить его без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы., рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель АО "Росагролизинг" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2014 по делу N А11-10014/2012 ООО "Алекс-Агро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 10.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Литовченко А.А., конкурсному управляющему установлено вознаграждение в фиксированной сумме в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.
Определением суда от 03.07.2019 Литовченко А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Рыжов А.С., конкурсному управляющему установлено вознаграждение в фиксированной сумме в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.
Определением арбитражного суда от 25.11.2020 конкурсное производство в отношении ООО "Алекс-Агро" завершено.
Арбитражные управляющие Литовченко А.А. (цедент) и Рыжов А.С. (цессионарий) 07.06.2018 заключили договор уступки права требования (цессии) N 1, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных им расходов при ведении настоящего дела о банкротстве, в том числе: 1 487 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 168 030 руб. 93 коп. - расходы цедента, понесенные при исполнении возложенных на него обязанностей в процедуре банкротства ООО "Алекс-Агро".
Согласно условиям дополнительное соглашение от 30.08.2019, в соответствии с которым внесли изменения в договор уступки в части уступленной суммы: Литовченко А.А. уступил Рыжову А.С. право требования 1 879 903 руб. 23 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и 248 532 руб. 45 коп. - понесенные цедентом в процедуре банкротства ООО "Алекс-Агро" расходы.
Арбитражный управляющий Рыжов А.С. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать с АО "Росагролизинг" задолженность в размере 2 616 482 руб. 80 коп. (вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве 2 386 000 руб., судебные расходы 230 482 руб. 80 коп.).
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункты 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей ежемесячно.
В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (абзац 1 пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 (далее - Постановление N 97) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.
Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Закон о банкротстве не содержит каких-либо исключений или запретов передачи арбитражным управляющим третьим лицам своих прав на взыскание с должника невыплаченного вознаграждения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Литовченко А.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Алекс-Агро" в период с 10.04.2014 по 02.07.2019, Рыжов А.С. в период с 03.07.2019 по 25.11.2020.
Суд первой инстанции, проанализировав условия договора уступки права требования (цессии) N 1, заключенного между арбитражным управляющим Литовченко А.А. (цедент) и арбитражным управляющим Рыжовым А.С., у учетом условий дополнительного соглашения от 30.08.2019, проверив расчет суммы вознаграждения за период с 10.04.2014 по 03.07.2019, учитывая, что арбитражным управляющим Рыжовым А.С. заявлены требования о выплате 1 882 935 руб. 48 коп. фиксированной суммы вознаграждения за период осуществления Литовченко А.А. полномочий конкурсного управляющего за период с 10.04.2014 по 03.07.2019, из расчета 30 000 руб. в месяц, пришел к верному выводу о том, что арбитражным управляющим Рыжовым А.С. излишне заявлено требование о выплате уступленной фиксированной части вознаграждения в размере 3032 руб. 25 коп.
Учитывая, что доказательств того, что Литовченко А.А., Рыжов А.С. получили вознаграждение (либо его часть), подлежащее уплате за указанный период процедуры конкурсного производства, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно указал на возможность удовлетворения требования арбитражного управляющего Рыжова А.С. в части его вознаграждения, уступленного по договору от 07.06.2018, в размере 1 879 903 руб. 23 коп.
Как следует из материалов дела, Рыжов А.С. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Алекс-Агро" в период с 03.07.2019 (даты утверждения его конкурсным управляющим должника) по 25.11.2020 (даты завершения процедуры конкурсного производства должника).
Рыжовым А.С. 07.10.2020 подано ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Алекс-Агро".
Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что вознаграждение Рыжова А.С. за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Алекс-Агро" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления N 97, подлежит возмещению за период с 03.07.2019 (даты утверждения его конкурсным управляющим должника) по 07.10.2020 (даты обращения Рыжова А.С. в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства должника) и составляет 454 838 руб. 71 коп.
Из разъяснений, изложенных в абзаце одиннадцатом пункта 2 Постановления N 97, следует, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.
По смыслу указанных разъяснений, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях выплаты вознаграждения за этот период за счет средств должника арбитражный управляющий должен доказать, что в спорный период он был вынужден осуществлять свои полномочия. Вознаграждение конкурсного управляющего после подачи им ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника может быть взыскано полностью или в соответствующей части исходя из фактически проведенной в этот период работы с лиц, инициировавших и проигравших соответствующие судебные споры.
Таким образом, арбитражному суду предоставлено право в каждом конкретном случае определять размер вознаграждения конкурсного управляющего в зависимости от объема и сложности выполненной им работы после вынесения определения о завершении конкурсного производства.
Как верно указано судом первой инстанции, период с даты обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства должника (07.10.2020) до фактического его завершения (25.11.2020) в силу указанных разъяснений высшей судебной инстанции формально не подлежит включению в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в указанный период Рыжов А.С. выполнял мероприятия, необходимые для завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Алекс-Агро", а именно, суд в целях завершения процедуры конкурсного производства предлагал конкурсному управляющему представить в материалы дела дополнительные документы о проведенных по процедуре мероприятиях, с учетом, что в указанный период конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов, в налоговый орган направлен ликвидационный баланс.
При этом размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период снижен судом до 10 000 руб. в связи с задержкой совершения конкурсным управляющим соответствующих действий.
С учетом изложенного, размер вознаграждения, подлежащего выплате конкурсному управляющему установлен судом первой инстанции в размере 464 838 руб. 68 коп. (454 838 руб. 71 коп. + 10 000 руб.).
В удовлетворении остальной части заявления судом первой инстанции правомерно отказано.
Таким образом, требования Рыжова А.С. в части вознаграждения в размере 2 344 741 руб. 91 коп. (1 879 903 руб. 23 коп. в части его вознаграждения, уступленного по договору от 07.06.2018, 464 838 руб. 68 коп. за период исполнения им обязанности конкурсного управляющего должника с 03.07.2019 по 25.11.2020) обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Требования арбитражного управляющего Рыжова А.С. в части расходов на проведение процедуры конкурсного производства (расходов на публикацию в ЕФРСБ и печатном издании "Коммерсантъ", отправку почтовой корреспонденции, расходов на проведение торгов по продаже имущества, расходов на открытие расчетного счета должника) в сумме 230 482 руб. 80 коп. коллегия судей также считает обоснованными, поскольку расходы в сумме 230 482 руб. 80 коп. подтверждаются представленными в материалы дела копиями платежных документов, текстами публикаций, кассовыми чеками, реестром публикаций, почтовыми квитанциями. Расчет арбитражного управляющего признан судом верным.
Доводы АО "Росагролизинг" о необходимости снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Рыжова А.С. отклоняются коллегией судей в силу следующего.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 Постановления N 97).
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был разрешен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.
Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и его выплата зависит от реального исполнения лицом полномочий арбитражного управляющего.
Соответственно, исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсному управляющему, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
Таким образом, с учетом указанных разъяснений, факт ненадлежащего исполнения Рыжовым А.С. обязанностей конкурсного управляющего и наличие оснований для уменьшения суммы вознаграждения управляющего должно доказать лицо, заявившее ходатайство об уменьшении вознаграждения.
Вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, деятельность арбитражного управляющего оценивается как надлежащая либо ненадлежащая, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Размер вознаграждения арбитражного управляющего не поставлен в зависимость от объема выполненной последним работы, является фиксированным, а механизм уменьшения размера вознаграждения реализуется через признание соответствующих действий (бездействия) в контексте Закона о банкротстве ненадлежащими, а также путем выявления периода, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что в ходе осуществления Рыжовым А.С. обязанностей конкурсного управляющего каких-либо нарушений в его действиях отмечено не было, с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рыжова А.С. участвующие в деле лица не обращались.
Судом первой инстанции установлено, что в период процедуры банкротства должника арбитражным управляющим были осуществлены, в том числе, следующие мероприятия: направлены требования о предоставлении информации по должнику в регистрирующие и ин
