Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 апреля 2019 г. N Ф01-777/19 по делу N А11-10014/2012

Нижний Новгород

04 апреля 2019 г.

Дело N А11-10014/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии представителя

от Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

Чугина И.М. (доверенность от 11.03.2019 N 18-25/04969)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2018,

принятое судьей Гребневой И.С., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018,

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,

по делу N А11-10014/2012

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алекс-Агро" Литовченко Александра Александровича

о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области

судебных расходов в сумме 308 416 рублей 14 копеек

и установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Алекс-Агро" (далее - Общество; должник) Литовченко Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - уполномоченный орган) 308 416 рублей 14 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества обособленного спора о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Литовченко А.А. и о взыскании с него в пользу должника убытков.

Суд определением от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с уполномоченного органа в пользу Литовченко А.А. судебные расходы в размере 83 416 рублей 14 копеек и отказал в удовлетворении остальной части требований, исходя из объема оказанных услуг, сложности и продолжительности рассмотрения спора.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных требований, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.10.2018 и постановление от 13.12.2018 в обжалованной части и принять по спору новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Как поясняет заявитель жалобы, суды обеих инстанций дали неверную оценку имеющимся в деле доказательствам. В рамках рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего состоялось шесть судебных заседаний, из которых представитель конкурсного управляющего Высоцкая Л.А. принимала участие лишь в двух: 07.06.2017 и 19.06.2017, представив два отзыва на заявление. При этом судебные заседания, назначенные на 25.09.2017, 24.10.2017, 21.11.2017 и 11.12.2017, откладывались ввиду отсутствия доказательств надлежащего уведомления страховой компании о времени и месте судебного разбирательства. При взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей суды не сделали разграничений оказанных юридических услуг на представление интересов в суде и составление процессуальных документов. Кроме того, суды необоснованно взыскали с уполномоченного органа расходы Литовченко А.А. на обеспечение участия представителя в судебных заседаниях и почтовые расходы в сумме 8416 рублей 14 копеек. В нарушение условий договора на оказание юридических услуг заявитель не представил доказательств предварительного согласования с заказчиком данных расходов.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный управляющий Литовченко А.А. имеет высшее юридическое образование и в целях экономии конкурсной массы имел возможность представлять свои интересы в рамках рассмотренного спора самостоятельно. С учетом того, что обособленный спор не представлял особой сложности для специалиста в области права и не сопровождался большим объемом оказанных юридических услуг, Литовченко А.А. не доказал разумности судебных расходов.

Конкурсный управляющий Литовченко А.А. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебными инстанциями судебных актов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное

заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя уполномоченного органа, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от 10.04.2014 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Литовченко А.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Общества Литовченко А.А. и о взыскании с него в пользу должника 13 090 000 рублей убытков.

Суд определением от 14.12.2017, вступившим в законную силу, отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Интересы Литовченко А.А. при рассмотрении обособленного спора в арбитражном суде первой инстанции представляла Высоцкая Л.А. на основании договора об оказании юридических услуг от 07.06.2017 в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2017 N 1 к договору. Кроме того, Литовченко А.А. в связи с рассмотрением спора о признании незаконными его действий (бездействия) и о взыскании с него в убытков понес иные расходы в сумме 8416 рублей 14 копеек, в том числе 7290 рублей на обеспечение участия представителя в судебных заседаниях и 1126 рублей 14 копеек почтовых расходов.

Посчитав, что расходы на оплату услуг представителя, на обеспечение участия представителя в судебных заседаниях и почтовые расходы, понесенные в ходе рассмотрения обособленного спора, подлежат взысканию с уполномоченного органа, как с конкурсного кредитора должника, не в пользу которого принят судебный акт, конкурсный управляющий Литовченко А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке, установленном в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о

банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае уполномоченный орган являлся инициатором обособленного спора о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и о взыскании с него убытков и занимал активную процессуальную позицию при рассмотрении обоснованности заявленных требований. Судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора принят не в пользу уполномоченного органа, следовательно, понесенные судебные расходы подлежат взысканию именно с указанного лица на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что судебные расходы подлежат отнесению на должника и возмещению за счет его имущества, не имеется. Суды правомерно рассмотрели заявление Литовченко А.А. по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 11 Постановления N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Факты несения расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей, на обеспечение участия представителя в судебных заседаниях и почтовые расходы в сумме 8416 рублей 16 копеек подтверждены представленными в материалы дела документами и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в

материалы дела доказательства, характер совершенных действий по представительству и иных судебных издержек, их необходимость и разумность, и исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения спора и его сложность, признали обоснованными, разумными и подлежащими возмещению уполномоченным органом судебные расходы Литовченко А.А. на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

При этом суды учли Рекомендации по назначению адвокатами гонораров за оказание юридической помощи, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Владимирской области от 11.12.2003 (с изменениями от 03.10.2014), а также участие представителя конкурсного управляющего Высоцкой Л.А. и ее представителя Занегиной Д.В., действовавшей на основании договора на оказание услуг от 21.09.2017, заключенного с учетом пункта 2.2 договора об оказании юридических услуг от 07.06.2017, в соответствии с которым исполнитель имеет право привлекать за свой счет для оказания услуг третьих лиц, оставаясь при этом ответственным за их действия как за свои собственные, в шести судебных заседаниях, составление отзыва на заявление уполномоченного органа и дополнения к отзыву.

Суды признали обоснованными и подлежащими возмещению расходы конкурсного управляющего на обеспечение участия представителя в судебных заседаниях в сумме 7290 рублей (5760 рублей транспортных расходов и 1530 рублей расходов на проживание представителя в гостинице) и почтовые расходы в сумме 1126 рублей 14 копеек.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии у Литовченко А.А. возможности самостоятельного представления своих интересов в рамках рассмотренного спора не может быть принят во внимание. В статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право любого лица на ведение дела через представителей, которое не может быть ограничено наличием у этого лица специального образования. Литовченко А.А. как лицо, в пользу которого принят судебный акт, не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в качестве самостоятельного участника процесса при рассмотрении судом заявления уполномоченного органа об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся, по существу, к переоценке установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А11-10014/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова