Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 01АП-1450/24 по делу N А43-17071/2023

г. Владимир

31 мая 2024 г.

Дело N А43-17071/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2024 по делу N А43-17071/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Инвестиционная компания "Джи Эф Ай" (ОГРН 1112315000280, ИНН 2315165070) в лице конкурсного управляющего Прокопцева Геннадия Витальевича к Союзу "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (ОГРН 1025203032062, ИНН 5260111600) о взыскании 520 000 руб., при участии в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: гражданина Карпенко Павла Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "СК "Арсеналъ", общества с ограниченной ответственностью "Центральное общество" в лице конкурсного управляющего Мартыновой Анастасии Сергеевны, отдела судебных приставов по Западному округу г.Краснодара,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торгово-Инвестиционная компания "Джи Эф Ай" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Союзу "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" о взыскании убытков в сумме 520 000 руб.

Решением от 17.01.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на несоблюдение положений статьи 25.1 Закона о банкротстве: не приложен судебный акт о взыскании с Карпенко П.В. убытков, документы об осуществлении страховой выплаты по договору страхования ответственности арбитражного управляющего, подтверждающие неудовлетворение арбитражным управляющим требования о погашении убытков документы. Также указывает на наличие неоконченного исполнительного производства, что свидетельствует о вероятности погашения арбитражным управляющим спорной суммы, что повлечет наличие неосновательного обогащения со стороны истца. Ссылается на неверное распределение судом бремени доказывания.

Лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", истец ходатайствовали о рассмотрении жалобы в свое отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.16 по делу N А32-22094/2015 ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" (353915, г. Новороссийск Краснодарского края, ул. Лейтенанта Шмидта, д. 39А, офис V, ИНН 2315165070, ОГРН 1112315000280) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" утвержден Карпенко Павел Владимирович (член Союза "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Альянс" (ИНН 5260111600, ОГРН 1025203032062).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 по делу N А32-22094/2015-10-У с Карпенко Павла Владимировича в конкурсную массу ООО "Торгово-Инвестиционная Компания "Джи Эф Ай" взысканы убытки в размере 560 000 руб. (л.д. 14, 15).

По смыслу статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одной из обязанностей арбитражного управляющего является заключение договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего Карпенко П.В., в том числе при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай", застрахована в ООО СК "Арсеналъ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.22 по делу N А40-127879/21 заявленные исковые требования в сумме 560 000 руб. удовлетворены в части, суд взыскал с ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" в пользу ООО "Торгово-Инвестиционная компания "Джи Эф Ай" страховое возмещение в размере 40 000 руб., поскольку к убыткам привели действия Карпенко П.В., совершенные в период с 14.03.2017 по 13.04.2017, который охватываются периодом действия договора страхования, заключенного с ООО СК "Арсеналъ" (л.д. 16, 17, 30-32).

С ООО СК "Арсеналъ" в пользу ООО "Торгово-Инвестиционная компания "Джи Эф Ай" службой судебных приставов взыскано страховое возмещение в сумме 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.03.2023 N 3502 (л.д. 18).

Неправомерные действия Карпенко П.В. имели место в период с 25.03.2017 по 24.03.2018, когда ответственность Карпенко П.В., как управляющего, на дату вменяемых в вину нарушений была застрахована в ООО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО" на сумму 10 000 000 руб. (договор от 07.03.2017 N 13-000-ГОАУ-00000109/17).

23.01.2023 истец направил в адрес ООО "Центральное общество" предложение произвести страховую выплату в размере 520 000 руб. (л.д. 11), которое осталось без ответа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 по делу N А41-94540/2019 ООО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО" признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 73-75).

Указанные обстоятельства послужили сторонам для обращения с исками в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 520 000 руб.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из следующего.

Предусмотренные законом условия для обращения в саморегулируемую организацию за получением компенсационной выплаты выполнены.

В адрес Карпенко Павла Владимировича направлено письмо от 23.01.23 N 22094/87 о добровольном исполнении определения Арбитражного суда Краснодарского края (л.д. 39, 40).

В установленный срок Карпенко П.В. обязанность не исполнена.

Письмо от 23.01.23 N 22094/87 о добровольном исполнении определения Арбитражного суда Краснодарского края адресату доставлено, о чем свидетельствует подпись Карпенко П.В. в получении (л.д. 40).

Законом не предусмотрено, что в случае возбуждения исполнительного производства в отношении причинителя вреда требование о компенсационной выплате может быть предъявлено только после окончания исполнительного производства при исчерпании всех возможностей принудительного взыскания с причинителя убытков либо после окончания исполнительного производства при исчерпании всех возможностей принудительного взыскания с причинителя вреда.

Отдел судебных приставов по Западному округу г. Краснодара письмом от 23.11.2023 сообщил о возбуждении в отношении гражданина Карпенко П.В. исполнительного производства от 03.06.2022 N 109856/22/23039-ИП, о наличии непогашенной задолженности в сумме 560 000 руб., а также об отсутствии имущества и денежных средств на счетах должника (л.д. 91).

Основания для отказа в выплате у ответчика отсутствовали.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен судом в полном объеме.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы о наличии неоконченного исполнительного производства как на возможность возмещения убытков от Карпенко П.В. признаны необоснованными, поскольку возбуждение исполнительного производства напротив подтверждает нежелание арбитражного управляющего добровольно исполнить судебный акт.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтено, что истцом доказано представление им ассоциации необходимых документов для компенсационной выплаты, соблюдение им установленной п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве последовательности действий лица, требующего компенсационную выплату, наличие всех необходимых условий для компенсационной выплаты.

При этом судом отмечено, что толкование заявителем п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве со ссылкой на возможность взыскания средств компенсационного фонда только после проведения взысканий со страховых организаций, окончания исполнительного производства в отношении управляющего, в связи с невозможностью взыскания, основано на неверном толковании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном определении, взыскание средств компенсационного фонда возможно и до окончания судебных разбирательств со страховой компанией. Отказ страховщика в выплате страхового возмещения или выплата его в меньшем размере не препятствуют обращению за возмещением ущерба к саморегулируемой организации.

В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам п. 1 ст. 387 ГК РФ, которая вправе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено либо выплачено не в полном объеме, равно как и требовать исполнения со стороны арбитражного управляющего.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том что, у ответчика возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в пользу истца, которая ответчиком в нарушение требований п. 6 ст. 25.1 Закона N 127-ФЗ не исполнена.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2024 по делу N А43-17071/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова М.В. Семенова