Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 08АП-1905/24 по делу N А46-20183/2022

город Омск

03 июня 2024 г.

Дело N А46-20183/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Дубок О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1905/2024) Щелыкаловой Елены Александровны, (регистрационный номер 08АП-2735/2024) Левченко Евгения Игоревича на определение Арбитражного суда Омской области от 29 января 2024 года по делу N А46-20183/2022 (судья Дябин Д.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом Батурина Вадима Вячеславовича (03.04.1983 года рождения, место рождения: г. Омск, ИНН 550509618437, СНИЛС 122-521-486-16, адрес регистрации: 644010, г. Омск, пр-т Карла Маркса, д. 12А, кв. 2) Наумовой Елены Сергеевны к Щелыкаловой Елене Александровне о признании недействительной сделки договора купли-продажи доли в уставном капитале, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от Щелыкаловой Елены Александровны - представителя Лущ Е.А. (по доверенности N 77АД 5558201 от 10.04.2024, сроком действия на пять лет);

от Левченко Евгений Игоревич - представителя Голошубина И.М. (по доверенности N 55АА 3220573 от 27.02.2024, сроком действия на пять лет);

арбитражного управляющего Наумовой Елены Сергеевны - лично,

УСТАНОВИЛ:

Батурин Вадим Вячеславович (далее - Батурин В.В., должник) 15.11.2022 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.11.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление опеки и попечительства Департамента образования Администрации г. Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2023 Батурин В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 26.07.2023). Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Наумова Елена Сергеевна (далее - Наумова Е.С., финансовый управляющий), члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 04.02.2023 (сообщение N 552100408899).

Финансовый управляющий Наумова Елена Сергеевна 19.06.2023 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 10.06.2020, заключенного между Батуриным В.В. и Щелыкаловой Еленой Александровной (далее - Щелыкалова Е.А., ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2024 заявление финансового управляющего Наумовой Е.С. удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Город мастеров Вадима Батурина" (в настоящее время - ООО "Партнер МСК") от 10.06.2020 (удостоверенный Загатовым Андреем Николаевичем, нотариусом нотариального округа города Омск, зарегистрировано в реестр: N 55/11-н/55-2020-1-1296), заключенный между Батуриным В.В. и Щелыкаловой Е.А. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Батурина В.В. на долю в размере 100 процентов в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Партнер МСК" (ранее - "Город мастеров Вадима Батурина", ИНН 5505047610, ОГРН 1155543009753). С Щелыкаловой Е.А. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Щелыкалова Е.А. и Левченко Евгений Игоревич (далее - Левченко Е.И.) обратились с апелляционными жалобами.

Щелыкалова Е.А. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В обоснование жалобы её податель указывает, что в материалы дела не представлены доказательства аффилированности сторон сделки и доказательства причинения вреда имущественным интересам кредиторов в результате заключения оспариваемой сделки. Поясняет, что ответчик перед заключением оспариваемой сделки обеспечил проведение независимой оценки доли в уставном капитале общества, в то время как Батурин В.В. самостоятельно определил срок и порядок проведения расчетов по договору; в результате заключения оспариваемого договора в состав имущества должника поступило эквивалентное имущество - денежные средства в размере рыночной стоимости отчужденной доли в уставном капитале общества; у ответчика имеются платежные документы, подтверждающие перечисление суммы, предусмотренной условиями договора. Полагает, что судом также нарушены нормы процессуального права, поскольку определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2023 по делу N А40-143791 в отношении ООО "Партнер МСК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Добрынин Денис Андреевич (далее - Добрынин Д.А.); при рассмотрении настоящего спора указанный временный управляющий к участию в деле привлечен не был.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.04.2024.

Левченко Е.И. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда первой инстанции в описательно-мотивировочной части изменить, исключив из него указания (выводы) суда первой инстанции относительно Левченко Е.И. (страницы 8, 9 определения).

В обоснование жалобы её податель указывает, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого определения содержатся сведения о Левченко Е.И. в негативном смысловом выражении, что затрагивает его права и законные интересы.

Также Левченко Е.И. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу настоящей апелляционной жалобы, мотивированное тем, что он не был привлечён судом к участию в данном деле.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.04.2024. С учетом поданного Левченко Е.И. ходатайства рассмотрение вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы назначено в судебном заседании одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы.

22.04.2024 от Щелыкаловой Е.А. поступили дополнительные пояснения, в которых указывает, что удовлетворение судом заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника не привело к пополнению конкурсной массы должника, поскольку в настоящее время ООО "Партнер МСК" находится в процедуре банкротства, у организации отсутствуют денежные средства и какое-либо имущество, решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2024 по делу N А40-143791/23-124-328Б в отношении общества открыта процедура конкурсного производства; в конкурсную массу Батурина В.В. возвращено имущество в виде доли, номинальной стоимостью 10 000 руб., стоимость доли в уставном капитале предприятия - банкрота вряд ли превысит его номинальную стоимость. В то время как расходы финансового управляющего должника на реализацию указанной доли превысят его номинальную стоимость и приведут к расходованию средств из конкурсной массы должника, то есть экономический эффект от оспаривания сделки отсутствует. Кроме того, судом первой инстанции не разрешен вопрос о реституции в пользу Щелыкаловой Е.А. денежных средств, уплаченных ею по сделке в размере 4 100 000 руб., в результате чего она имеет законное право на взыскание с Батурина В.В. указанной суммы, что увеличит общий размер требований кредиторов должника.

Щелыкаловой Е.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств наличия финансовой возможности для оплаты стоимости доли общества по сделке - договор займа от 27.04.2020, заключенный с Гулак Петром Михайловичем (далее - Гулак П.М.).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Щелыкаловой Е.А, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств договора займа.

Представитель Левченко Е.И. поддержал доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель Щелыкаловой Е.А. не возражал против удовлетворения ходатайства Левченко Е.И.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 25.04.2024, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 14.05.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе Щелыкаловой Е.А., финансовый управляющий Наумова Е.С. представила письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве оставила на усмотрение суда рассмотрение апелляционной жалобы Левченко Е.И. Заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие её представителя.

13.05.2024 от Щелыкаловой Е.А. поступили дополнительные пояснения по обстоятельствам заключения спорного договора, а также ходатайство о приобщении к материалам дела - копию договора аренды нежилого помещения от 18.03.2019, а также копию выписки о движении денежных средств по расчетному счету, копию отчета временного управляющего ООО "Партнер МСК" и копию справки из пенсионного фонда в отношении Щелыкаловой Е.А.

В связи с приобщением к материалам дела дополнительных документов, представленных Щелыкаловой Е.А., и необходимостью представления времени для ознакомления с указанными документами иными участвующими в деле лицами, представления ими отзыв и пояснений с учетом новых документов, в судебном заседании 14.05.2024 был объявлен перерыв до 28.05.2024. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва 28.05.2024, представитель Щелыкаловой Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Левченко Е.И. поддержал доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока и в своей апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Арбитражный управляющий Наумова Е.С. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу Щелыкаловой Е.А., считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, письменные пояснения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 29.01.2024 по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство Левченко Е.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для прекращения производства по апелляционной жалобе на основании следующего.

Согласно положениям статьи 257 АПК РФ правом на апелляционное обжалование решения арбитражного суда обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 34 Закона о банкротстве закреплено, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В статье 35 Закона о банкротстве определены лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Таким образом, право на обжалование судебного акта принадлежит лицам, определенным в законе.

Как следует из материалов дела, Левченко Е.И. не является ни одним из указанных выше лиц, доказательств обратного не представлено.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым судебным актом его прав и интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления N 12).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления N 12 и нормам статьи 42 АПК РФ, для возникновения права на обжалование у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Таким образом, не являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве Батурина В.В., податель апелляционной жалобы - Левченко Е.И. должен обосновать и доказать, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Апеллянт в обоснование своего права на обжалование определения суда первой инстанции указывает, что в описательно-мотивировочной части данного судебного акта судом первой инстанции указаны сведения негативного характера о Левченко Е.И., что затрагивает его права и законные интересы, а именно:

- страница 8 определения: "_На данные обстоятельства ссылался Должник, что отражено в Решении Арбитражного суда Омской области от 01.02.2023 года по делу N А46-20183/2022. С Щелыкаловой Еленой Александровной Батурин В.В. был знаком с 2016 года. Щелыкалова Е.А. предложила Батурину В.В. обратиться за консультацией к ее гражданскому мужу Левченко Евгению Игоревичу, который являлся юристом и имел статус арбитражного управляющего. После обращения Батурина В.В. к Левченко Е.И., последний проанализировав представленные документы, указал, что сложившаяся ситуация имеет признаки "рейдерского захвата", при этом Батурин В.В. рискует в результате образования просрочки по договорам займа утратить имущество, в том числе помещение по адресу: г. Омск, проспект Карла Маркса, д. 32. Левченко Е.И. также порекомендовал временно произвести регистрацию доли в установленном капитале ООО "Город мастеров Вадима Батурина" в пользу Щелыкаловой Е.А., чтобы обезопасить общество, у которого в собственности имелось помещение. С этой целью Левченко Е..И. заказал у ИП Липатова Андрея Станиславовича (г. Омск, ул. 10 лет Октября 136-65) оценку стоимости доли в уставном капитале, при этом указал, что поспособствует установления наиболее низкой цены, которую можно было бы установить в договоре купли - продажи.

Левченко Е.И. сообщил Батурину В.В. о готовности заключения об оценке, а также необходимости указания в договоре стоимости доли в уставном капитале в размере 4 100 000 рублей. При этом, реальная рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале в ООО "Город мастеров Вадима Батурина", с учетом стоимости только указанного нежилого помещения, которая в 2020 году составляла более 13 000 000 рублей..";

- страница 9 определения: "_Левченко Е.И. организована сделка купли-продажи доли ООО "Город мастеров Вадима Батурина" путем её заверения у нотариуса Загатова Андрея Николаевича, по адресу: г. Омск, ул. Тарская 13 А офис 201-202. С целью придать видимости исполнения сделки купли-продажи Левченко Е.И. передал Щелыкаловой Е.А. денежные средства в размере 850 000 рублей, которые последняя наличными внесла через отделение Сбербанка (ТК "Каскад") на расчетный счет Батурина В.В. 16.06.2020 года. Батурин В.В. в этот же день снял указанную сумму с расчетного счета и передал Левченко Е.И.".

Отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционная коллегия судей руководствуется тем, что согласно текста обжалуемого определения суда сведения о Левченко Е.И. указаны исключительно в качестве пояснений, представленных Батуриным В.В. в обоснование доводов об обстоятельствах знакомства с Щелыкаловой Е.А. и возникновении у него кредиторской задолженности при рассмотрении судом заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), что прямо указано на странице 8 определения.

Из указанно определения не следует, что данные сведения устанавливались судом первой инстанции в качестве фактических обстоятельств настоящего дела, данные сведения также не являются выводами суда относительно какого-либо правового аспекта в деле о банкротстве Батурина В.В.

Данные пояснения были приняты и указаны судом первой инстанции в мотивировочной части определения как пояснения должника, то есть в виде простого письменного доказательства об обстоятельствах знакомства Батурина В.В. и Щелыкаловой Е.А., наряду с иными имеющими в материалах дела доказательствами.

Таким образом, определение суда первой инстанции по настоящему делу не содержит выводов о правах и обязанностях Левченко Е.И.

Иного из материалов дела не усматривается.

На иные обстоятельства, обосновывающие право Левченко Е.И. на обжалование определения суда по настоящему делу, податель апелляционной жалобы не ссылается.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Учитывая, что Левченко Е.И. не является ни лицом, участвующим в деле, ни лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт (статья 42 АПК РФ), основания для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления N 12 если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку отсутствие оснований для восстановления срока пропущенного Левченко Е.И. установлено судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству, когда процессуальной возможности возвратить апелляционную жалобу уже не имеется, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Относительно доводов апелляционной жалобы Щелыкаловой Е.А. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в период с 17.03.2015 года по 17.06.2020 года Батурин Вадим Вячеславович являлся директором и единственным участником (100% доли) ООО "Город мастеров Вадима Батурина" (ОГРН 1155543009753).

10.06.2020 между Батуриным В.В. (продавец) и Щелыкаловой Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества (далее - договор), в соответствии с которым продавец передает принадлежащую ему 100% доли в уставном капитале ООО "Город мастеров Вадима Батурина" (ОГРН 1155543009753), а покупатель обязуется принять указанную долю и оплатить ее стоимость. Номинальная стоимость отчуждаемой доли составляет 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 Договора, стоимость отчуждаемой доли определена сторонами в размере 4 100 000 руб. в соответствии с заключением эксперта N 540/2020 от 05.06.2020.

18.06.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении сведений об учредителе Общества, Щелыкалова Е.А. получила права участника со 100% долей в уставном капитале Общества.

В качестве подтверждения произведения расчетов по договору, должником представлены копии чеков ПАО Сбербанк, свидетельствующих о частичной выдаче наличных денежных средств Батурину В.В., в том числе:

- от 16.06.2020 на сумму 850 000 руб.,

- от 17.06.2020 на сумму 800 000 руб.,

- от 18.06.2020 на сумму 800 000 руб.,

- от 19.06.2020 на сумму 750 000 руб.,

- от 23.06.2020 на сумму 500 000 руб.,

- от 30.06.2020 на сумму 400 000 руб.

18.08.2020 произведена государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, в том числе: в сведения о наименовании юридического лица: Общество с ограниченной ответственностью "Партнер МСК"; в сведения о месте нахождения и адресе юридического лица: место нахождения: г. Москва, адрес юридического лица: 115230, г. Москва, вн. тер. г. Муниципальный округ Нагатино-Садовники, Варшавское т., д. 49, к. 1, кв. 35.

Полагая, что указанная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена в целях причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходит из того, что на момент заключения спорного договора у должника наличествовали неисполненные обязательства перед кредиторами, договор заключен на условиях неравноценного встречного представления с заинтересованным лицом в отсутствие доказательств финансовой возможности ответчика на произведение оплаты по сделке.

Апелляционная коллегия признает выводы арбитражного суда первой инстанции верными в силу следующего.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно указаниям абзаца второго пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В то же время в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 Постановление N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Кроме того, даже в условиях оспаривания сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве наличие у сделки недобросовестной цели причинения вреда кредиторам (вывод должником имущества из-под обращения взыскания на него) может доказываться по общим основаниям, без использования презумпции неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013 указано следующее: из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Применительно к настоящему спору, спорный договор купли-продажи заключен должником 10.06.2020, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 18.11.2022, в связи с чем спорный договор подпадает под действие и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части периода подозрительности.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в силу которой недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении от 12.02.2018 Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-11710 (3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

В настоящем случае из дела следует, что по состоянию на дату совершения спорной сделки (10.06.2020) у Батурина В.В. имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, а именно:

- задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Нерис" по кредитному договору N 625/0040-0870616 от 28.09.2018 в размере 2 500 933 руб. 12 коп., в том числе 2 261 811 руб. 90 коп. - основной долг, 209 575 руб. 51 коп. - проценты, 8 943 руб. 17 коп. - неустойка, 20 602 руб. - судебные расходы. Период образования задолженности - с 28.04.2020. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Омской области от 27.04.2023 по настоящему делу;

- задолженность перед Федеральной налоговой службой в размере 42 962 руб. 99 коп. (налог на имущество физических лиц за 2020, 2021 гг. сроком уплаты с 01.12.2021, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2019-2021 гг. сроком уплаты с 31.12.2020, ЕНВД за 1 квартал 2020 года сроком уплаты с сентября 2021 года);

- задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" по договору N 0280820770 от 12.04.2018 о предоставлении и обслуживании кредитной карты в размере 183 945 руб. 94 коп., из которых 158 401 руб. 17 коп. - основной долг, 25 544 руб. 77 коп. - штрафы.

Подателем жалобы не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что неисполнение должником обязательств перед ними не было связано с неудовлетворительным финансовым положением, а явилось следствием его уклонения от исполнения обязательств.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, на дату совершения спорной сделки у Батурина В.В. имелись признаки неплатежеспособности.

В обоснование доводов о причинении вреда кредиторам финансовым управляющим указано на отсутствие доказательств реальности совершения оплаты по договору в условиях заинтересованности сторон и наличия у ответчика финансовой возможности на произведение оплаты в целом.

В частности, финансовым управляющим отмечено, что на следующий день (11.06.2020) после заключения спорного договора, Батурин В.В. открыл в ПАО Сбербанк счет N 408178_0863, из выписки по которому следует, что на счет должника поступали денежные средства (каждые два дня часть оплаты) и в тот же или на следующей день снимались должником в полном объеме:

- 15.06.2020 зачисление на счет по переводу в размере 850 000 руб.;

- 16.06.2020 выдача наличных в размере 850 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 16.06.2020;

- 17.06.2020 зачисление на счет по переводу в размере 800 000 руб.;

- 17.06.2020 выдача наличных в размере 800 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 17.06.2020;

- 18.06.2020 зачисление на счет по переводу в размере 800 000 руб.;

- 18.06.2020 выдача наличных в размере 800 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 18.06.2020;

- 19.06.2020 зачисление на счет по переводу в размере 750 000 руб.;

- 19.06.2020 выдача наличных в размере 750 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 19.06.2020;

- 22.06.2020 зачисление на счет по переводу в размере 500 000 руб.;

- 23.06.2020 выдача наличных в размере 500 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 23.06.2020;

- 29.06.2020 зачисление на счет по переводу в размере 400 000 руб.;

- 30.06.2020 выдача наличных в размере 400 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 30.06.2020;

По мнению финансового управляющего, в данном случае использовались одни и те же денежные средства в размере 850 000 руб., которые неоднократно снимались со счета и зачислялись вновь.

В апелляционной жалобе Щелыкалова Е.А. ссылается, по сути, исключительно на волю стороны (должника) договора в части способа расчетов цены.

Вместе с тем, принимая во внимание, что условиями договора не установлена форма произведения оплаты (наличными или безналичными), ответчиком не представлено пояснений о том, по какой причине сторонами выбран подобный способ расчета (850 000 руб. и последующее понижение суммы очередного платежа) в том числе в форме безналичных перечислений, не представлено сведений, по какой причине в назначении зачислений не указана ссылка на оплату по договору купли-продажи от 10.06.2020.

Финансовым управляющим не установлено сведений о расходовании указанных денежных средств Батуриным В.В., в том числе путем погашения обязательств перед кредиторами, ввиду вывода их с расчетного счета путем получения наличных денежных средств. Анализ представленной в материалы дела выписки по расчетному счету должника не позволяет прийти к выводу о том, что оплата приобретенный Щелыкаловой Е.А. доли действительно была оплачена последней и исключительно за свой счет (за счет собственных денежных средств). Реквизиты платежей не содержат соответствующих сведений.

Установленный между названными лицами порядок расчетов свидетельствуют о нестандартном поведении сторон в сфере заключения договоров купли-продажи.

Щелыкаловой Е.А., при указании на соразмерное встречное предоставление, не обоснован конкретный источник получения денежных средств, за счет которого могла быть оплачена стоимость доли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательством наличия у ответчика необходимой суммы денежных средств является факт заключение ею 27.04.2020 договора займа с Гулак П.М., по условиям которого заимодавец обязуется предать заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб. сроком на три года (до 27.04.2023), подлежит отклонению, так как наличие указанного договора само по себе не свидетельствует о получении Щелыкаловой Е.А. от указанного лица денежных средств в обозначенном размере (отсутствуют доказательства реальности заемных отношений).

Более того, учитывая, условия указанного выше договора, Щелыкаловой Е.А. не представлено доказательств возврат займа Гулак П.М., либо сведения о неисполнении обязательств по возврату займа (наличие претензий, взыскание её в судебном порядке и пр.).

Справка из пенсионного фонда в отношении Щелыкаловой Е.А. подтверждает факт осуществления ответчиком трудовой деятельности в том или ином периоде времени, условия формирования страховой пенсии, но не подтверждает обстоятельства наличия у ответчика "свободных" средств в указанном в договоре размере в целях её оплаты.

Иные доказательства финансовой состоятельности Щелыкаловой Е.А., например, сведения о доходах, доказательства снятия денежных средств со счета/вклада в день оплаты доли или накануне, представлены не были.

В силу специфики дел о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов при совершении и исполнении сделок с должником, минимально представленные доказательства не могут являться бесспорным доказательством финансовой состоятельности контрагентов по сделке.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС16-20151(14,15) следует, что судам также необходимо проверить разумное предположение о том, мог ли должник, действуя независимо и преследуя правомерные интересы, совершить оспариваемую сделку на таких же условиях с иным кредитором. С этой целью имеет значение установление отношений связанности, аффилированности должника с контрагентом оспариваемой сделки, наличие у них пересекающихся общих интересов, которые могли бы объяснять мотивы заключения сделки.

Суд полагает, что указанная сделка совершена между заинтересованными лицами, что следует из пояснений должника и ответчика, а также из поведения ответчика (покупка ООО "Партнер МСК" задолженности Батурина В.В. перед кредиторами ИП Маслаковой И.М., Знаменских А.И., ООО "Ньювэй"), которое не является типичным для данной сферы правоотношений (увеличение кредиторской задолженности подконтрольного Общества в интересах бывшего собственника, приобретение юридического лица с значительной кредиторской задолженностью).

Таким образом, на момент совершения сделки Щелыкалова Е.А. была осведомлена об имущественном положении и обстоятельствах ведения хозяйственной деятельности Батурина В.В.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Щелыкаловой Е.А. не опровергнут доводы об использовании денежных средств должника при оплате по договору, равно как и не подтвержден довод о реальности произведения такой оплаты, поскольку указание на оплату в договоре само по себе достоверным и достаточным доказательством расчета не является. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлены доказательства наличия у ответчика финансовой возможности передать денежные средства должнику, а равно не представлены доказательства последующего расходования должником данных денежных средств, что свидетельствует об отчуждении имущества должника на безвозмездной основе.

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии доказательств причинения вреда кредиторами, апелляционная коллегия судей отмечает, что в настоящем случае, действия должника и ответчика в совокупности были направлены не на реальное возникновение гражданских правоотношений по поводу купли-продажи имущества, а являются явно недобросовестными, направленными на вывод имущества из конкурсной массы должника, что нарушает права кредиторов должника, вовлеченных в процесс банкротства, препятствует справедливому рассмотрению дела о банкротстве и распределению конкурсной массы должника.

В результате вышеуказанных действия должника должник не только не получил встречного возмездного представления (в виде денежных средств) от ответчика, но и лишился ликвидного актива - 100 % доли в уставном капитале ООО "Партнер МСК".

Ссылка подателя жалобы на то, что экономический эффект от признания сделки недействительной для целей процедуры банкротства Батурина В.В. отсутствует, поскольку в результате указанной сделки Щелыкалова Е.А. будет иметь права требования к Батурину В.В. на сумму 4 100 000 руб., в то время как само ООО "Партнер МСК" в настоящее время находится в процедуре банкротства, в связи с чем возврат доли в уставном капитале данного общества в конкурную массу Батурина В.В. для целей реализации её на торгах приведет к значительным расходах в отсутствии гарантий получения дохода от её реализации, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованным.

В настоящем случае судами установлено отсутствие реальной передачи денежных средств со стороны Щелыкаловой Е.А. в пользу Батурина В.В. по спорной сделке, в результате чего на стороне Щелыкаловой Е.А. не возникает встречное право требование к должнику в результате признания сделки недействительной. Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, выводы ответчика в указанной части признаются основанными на неверном толковании норм права.

Ссылка ответчика на наличие возбужденного в отношении ООО "Партнер МСК" дела о банкротстве в настоящее время не является безусловным доказательством того, что доля в уставном капитале данного общества является неликвидным имуществом. В настоящее время указанное общество не ликвидировано, является действующим, в рамках процедуры банкротства производятся мероприятия по поиску и возврату имущества в конкурную массу. При этом законодательством о банкротстве не исключены ситуации прекращения производства по делу или заключения мирового соглашения. Таким образом, доводы в указанной части являются преждевременными.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Партнер МСК" Добрынина Д.А., в связи с чем суду апелляционной инстанции необходимо было перейти к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, признаются несостоятельными.

То обстоятельство, что предметом спора является реализация доли в уставном капитале ООО "Партнер МСК", не является основанием для привлечения указанного общества к участию в настоящем споре, поскольку обжалуемое определение по настоящему делу не затрагивает права и обязанности Общества в том смысле, в каком это предполагается положениями статьи 51 АПК РФ. Доля в уставном капитале общества в размере 100 % принадлежит участнику, в связи с чем оспаривание сделки по купле-продаже доли не затрагивает права общества как самостоятельно участника гражданских правоотношений.

Согласно сведениям открытой информационной системы "Картотека арбитражных дел" процедура конкурсного производства в отношении ООО "Партнер МСК" открыта на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2024 по делу N А40-143791/23-124-328Б, то есть после вынесения обжалуемого в настоящем случае определения суда. При этом указанное лицо не лишено права на самостоятельное обращение в арбитражный суд за защитой своих прав, при наличии доказательств в обоснование факта их нарушения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Учитывая изложенное, вопреки доводам Щелыкаловой Е.А., из материалов настоящего дела усматривается наличие предусмотренного абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условия признания спорной сделки недействительной в виде цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, а также применяемого стандарта доказывания, состав подозрительности для договора от 10.06.2020, и, как следствие, основания для признания его недействительным обоснованно и правомерно судом первой инстанции признаны доказанным.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления N 12).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Щелыкаловой Е.А. удовлетворению не подлежит, производство по апелляционной жалобе Левченко Е.И. подлежит прекращению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-2735/2024) Левченко Евгения Игоревича прекратить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 января 2024 года по делу N А46-20183/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1905/2024) Щелыкаловой Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

О.В. Дубок М.В. Смольникова