Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 11АП-5109/24 по делу N А65-7/2024

г. Самара

03 июня 2024 г.

Дело N А65-7/2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр-1" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2024 (в виде резолютивной части от 04.03.2024), по делу N А65-7/2024, принятое в порядке упрощенного производства (судья Савельева А.Г.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр-1", г. Набережные Челны (ОГРН 1081650002158, ИНН 1650171069)

о взыскании 146 880 руб. долга по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 89-рк от 03 апреля 2017 года за период с 01 мая 2022 года по 31 августа 2023 года, 35 783 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 03 мая 2022 года по 17 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр-1" о взыскании 146 880 руб. долга по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 89-рк от 03 апреля 2017 года за период с 01 мая 2022 года по 31 августа 2023 года, 35 783 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 03 мая 2022 года по 17 августа 2023 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2024 (в виде резолютивной части от 04.03.2024), по делу N А65-7/2024, принятое в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр-1", г. Набережные Челны, (ОГРН 1081650002158, ИНН 1650171069), в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны, (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166), 146 880 руб. долга, 35 783 руб. 64 коп. неустойки. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр-1", г. Набережные Челны, (ОГРН 1081650002158, ИНН 1650171069), в доход бюджета 6 480 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-7/2024 от 04 марта 2024 года или принять новый судебный акт с применением положения Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с применением положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения Ответчиком обязательств.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, что материалами дела установлено, что 03 апреля 2017 года между истцом (исполнительный комитет) и ответчиком (владелец рекламной конструкции) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 89-рк, согласно пункту 1.1 которого исполнительный комитет предоставляет владельцу рекламной конструкции за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, указанной в приложении N 1 к договору, на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, согласно приложению N 2 к договору.

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что плата за право установки и эксплуатации рекламной конструкции вносится владельцем рекламной конструкции ежемесячно предоплатой не позднее 01 числа каждого месяца, с момента установки рекламной конструкции в размере 255 рублей за один квадратный метр информационного поля рекламной конструкции в месяц, всего 9 180 рублей.

В случае нарушения владельцем рекламной конструкции сроков оплаты, предусмотренных пунктами 3.1 и 2.4.11 договора, исполнительный комитет вправе потребовать от владельца рекламной конструкции уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплату в размере 0,1% от просроченной суммы (пункт 4.2 договора).

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

Как указывает истец, за период с 01 мая 2022 года по 31 августа 2023 года задолженность ответчика перед истцом составляет 146 880 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 06/289п от 23 августа 2023 года, с требованием в десятидневный срок со дня получения претензии погасить образовавшуюся задолженность по указанному договору.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 146 880 рублей долга по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 89-рк от 03 апреля 2017 года за период с 01 мая 2022 года по 31 августа 2023 года, 35 783 рубля 64 копейки неустойки, начисленной за период с 03 мая 2022 года по 17 августа 2023 год.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 432, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" и обоснованно пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы, при отсутствии доказательств оплаты задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, удовлетворил исковые требования, установив, что положения Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в данном случае не подлежат применению, при этом суд исходил из следующих установленных им обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-20130/2022 от 27 октября 2022 года с Общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр-1", г. Набережные Челны, (ОГРН 1081650002158, ИНН 1650171069) в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны, (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) 177 174 рубля долга по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 89-рк от 03 апреля 2017 года за период с 01 июня 2020 года по 31 марта 2022 года, 67 025 рубле 50 копеек неустойки, рассчитанной за период с 02 января 2018 года по 25 марта 2022 года.

По настоящему делу истцом к взысканию предъявляется период взыскания задолженности следующий за периодом, который был взыскан в рамках дела N А65-20130/2022, что не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

С учетом положений части 5, 9, 10, 17 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", поскольку исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования, рекламные конструкции являются техническим средством для размещения рекламы и движимыми вещами, заведомо устанавливаемыми на определенный период времени и демонтируемыми. Использование рекламных конструкций их владельцами осуществляется при соблюдении установленных специальным законом требований: при наличии соответствующего разрешения органа местного самоуправления и заключении с собственником недвижимого имущества или иным управомоченным лицом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, являющегося самостоятельным видом договоров, не идентичного по своей правовой природе договору аренды (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 15248/10).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2015 года по делу N А03-24947/2014, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2016 года N Ф06-10713/2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2016 года N 304-ЭС15-17762.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", статьей 1, частью 3 статьи 2 Закона N 193-ФЗ, учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12 апреля 2011 года N 15248/10, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заключенный между сторонами спорный договор является договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Ответчик не представил возражений относительно предъявленного иска, в то время как определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2024 года (полученный им 25.01.2024, что подтверждено материалами дела), ответчику было предложено представить суду письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права.

В виду того, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года N 8127/13.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения условий договора на сумму заявленных требований в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно счел требование истца о взыскании долга в размере 146 880 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании 35 783 рубля 64 копейки неустойки, рассчитанной за период с 03 мая 2022 года по 17 августа 2023 года, судом первой инстанции рассмотрены с учетом положений части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 60, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку соглашение о неустойке заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, что усматривается из пункта 4.2 договора, в котором указано, что в случае нарушения владельцем рекламной конструкции сроков уплаты предусмотренных пунктами 3.1, 2.4.11 договора, исполнительный комитет вправе потребовать от владельца рекламной конструкции уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате в размере 0,1% от просроченной суммы.

При этом, поскольку ответчик ходатайства о снижении пени не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил, что исключает, в соответствии с п. 71, 72, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признается соответствующим фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки, ответчиком не оспаривался и составляет 35 783 рубля 64 копейки.

При этом судом установлено, что мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не подлежит применению, поскольку в данном случае обязанность об оплате задолженности за право установки и эксплуатации рекламной конструкции за период с 01 мая 2022 года по 31 августа 2023 года возникла у ответчика после введения моратория (Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2023 года N 306-ЭС23-14467, N 306-ЭС23-15458).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), расходы по ее уплате отнесены ко взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Доводы о необоснованности удовлетворения в части неустойки без учета Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, отклоняются как необоснованные поскольку судом рассмотрен вопрос о применении данного правового подхода и сделан вывод об отсутствии его применения поскольку установлено, что задолженность возникла после введения моратория.

Довод о несоразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отклоняется поскольку ходатайство ответчика о снижении неустойки, заявленное на стадии апелляционного производства, не может быть удовлетворено, поскольку такое ходатайство могло быть заявлено только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик ходатайства о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял, при этом, ответчик был извещен надлежащим образом о судебном процессе с его участием, что подтверждается материалами дела отчетом об отслеживании почтового отправления (том 1 л.д. 26), однако ответчик контррасчет неустойки не представил, о несоразмерности неустойки и о ее снижении не заявлял, соответственно, доводы о снижении неустойки подлежат отклонению.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В своём решении суд первой инстанции, верно, дал оценку фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В виду изложенного обжалуемое решение является законным и обоснованными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя и подлежит взысканию в федеральный бюджет, поскольку ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2024 (в виде резолютивной части от 04.03.2024), по делу N А65-7/2024, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр-1" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.Ш. Романенко