Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 15АП-5468/24 по делу N А32-2427/2024

город Ростов-на-Дону

03 июня 2024 г.

дело N А32-2427/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): представитель Колупаева О.Л. по доверенности от 01.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИПК "Вектор" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2024 по делу N А32-2427/2024 об отказе в принятии обеспечительных мер по иску ООО "ИПК "Вектор" (ИНН 2320146940, ОГРН 1072320000246) к ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 2320010749, ОГРН 1022302924577) о понуждении к исполнению контракта N 0318100043223000001 на выполнение работ по ремонту холодильного оборудования от 19.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИПК "Вектор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Объединенный санаторий "Сочи" управления делами Президента Российской Федерации (далее - ответчик) о понуждении к исполнению контракта N 0318100043223000001 на выполнение работ по ремонту холодильного оборудования от 19.06.2023.

19.03.2024 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения заказчика об одностороннем расторжении контракта с требованием об уплате штрафа N 34-06/294 от 14.03.2024, запрета ответчику в одностороннем порядке расторгать контракт N 0318100043223000001 от 19.06.2023 г. и приостановления внесения записи в реестр недобросовестных поставщиков до вступления в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2024 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ИПК "Вектор" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

Жалоба мотивирована следующим.

Расторгнув контракт, заказчик будет вправе объявить повторные торги по предмету контракта на выполнение незавершенных истцом работ и к моменту принятия решения по настоящему делу исполнить его будет невозможно по причине исполнения контракта другими лицами. Отказав в принятии обеспечительных мер суд лишил истца судебной защиты на право получить то, на что он вправе был рассчитывать при заключении контракта. Отказ в принятии мер также делает неисполнимыми и бессмысленными заявленные исковые требования. Вывод суда о том, что необходимость в принятии обеспечительной меры в виде приостановки внесения записи в реестр недобросовестных поставщиков до вступления в силу судебного акта по делу N А32-2427/2024 в законную силу отсутствует, является несостоятельным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В порядке статьи 143 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв в течение дня до 14 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца.

В материалы дела поступило ходатайство, поименованное как заявление об уточнении требований от 22.04.2024, в котором заявитель уточняет желаемые обеспечительные меры.

Судом отказано в принятии уточнений ввиду отсутствия полномочий у суда апелляционной инстанции, а также отказано в принятии доводов основанных на решении УФАС по Краснодарскому краю от 05.04.2024, поскольку принятие указанного решения является новым обстоятельством, которое отсутствовало на момент принятия обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца просил заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить в части приостановления действия решения заказчика об одностороннем расторжении контракта с требованием об уплате штрафа N 34-06/294 от 14.03.2024.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер таковым, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Кодекса). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Кодекса). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, а каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, как лицо, обратившееся с настоящим заявлением, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Из материалов дела следует, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 19 июня 2023 г. был заключен госконтракт N 0318100043223000001 на выполнение работ по ремонту холодильного оборудования.

Как указывает истец, в полном соответствии с условиями Контракта, истцом частично были произведены работы, согласно Приложения N 1. Препятствия к завершению работ наступили после того, как в начале ноября истцу стало известно, что Заказчиком был неправильно произведен демонтаж компрессора 06NA2250S7NC холодильной машины Carrier 30HXC 130, что привело к окислению остатков масла и что сделало невозможным дальнейшие работы до проведения промывки контура (не предусмотренного Контрактом) и о чем ответчику было незамедлительно сообщено письмом N 82 от 13.11.2023 г. Ответчик отказался проводить промывку, сославшись на п. 8 Приложения N 1 к Контракту, предусматривающего полную замену масла. Не согласившись с данным решением, Исполнитель согласился произвести промывку и замену масла за свой счет, также как и дополнительные работы, необходимость в которых была так же доведена до Заказчика письмом N 90 от 23.11.2023 г., N 110 от 19.12.2023 г.

Для проведения дополнительных работ и завершения основных, в соответствии с п. 4.1. Контракта, у ответчика были запрошены пропуска на 2-х сотрудников и автомобиль (письмо N 84/23 от 29.11.2023 г.). Однако Заказчик доступ не предоставил.

В связи с невозможностью завершения работ, они были приостановлены истцом в соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ и в адрес ответчика была направлена претензия N 122 от 26.12.2023 г.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал, что 14.03.2024 ответчиком принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке с требованием об уплате штрафа. После вступления в силу указанного решения контракт будет расторгнут и ответчик будет вправе объявить новые торги, при этом истцом по контракту работы выполнены более чем на 80% и не завершены полностью и в срок исключительно по вине заказчика.

Кроме того, по мнению истца, вступление в силу решения о расторжении контракта в одностороннем порядке приведет к лишению смысла заявленных исковых требований, причинит истцу значительный ущерб и лишит его возможности получить то, на что он рассчитывал при заключении контракта, а также приведет к разбирательствам в УФАС по Краснодарскому краю.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Заявленные обеспечительные меры не подтверждены документально и носят предположительный характер, что не соответствует назначению обеспечительных мер как ускоренного средства защиты.

Доводы истца о возможном включении общества в реестр недобросовестных поставщиков обоснованно отклонены судом, поскольку обстоятельства, влияющие на возможность такого включения, подлежат оценке антимонопольным органом.

В части приостановления действия решения заказчика об одностороннем расторжении контракта с требованием об уплате штрафа N 34-06/294 от 14.03.2024, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действия сторон по надлежащему/ненадлежащему исполнению условий контракта являются предметом рассмотрения иска и подлежат оценке судом в ходе судебного разбирательства при рассмотрении спора по существу.

Решение о прекращении действия контракта по своему характеру является односторонним отказом от исполнения договора, вопрос о соответствии которого требованиям действующего законодательства подлежит рассмотрению судом в порядке искового производства, поскольку спорные отношения сторон вытекает из гражданских, а не административных правоотношений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А32-15746/2024 ООО "ИПК "Вектор" обратилось с самостоятельным иском о признании решения Заказчика об одностороннем расторжении контракта с требованием об уплате штрафа N 34-06/294 от 14.03.2024 г. недействительным.

Требуя принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в условиях, когда заказчик обосновывает оспариваемый отказ существенным нарушением исполнителем сроков выполнения работ, заявитель не привел доказательств, подтверждающих причинение ему значительного ущерба непринятием обеспечительных мер, учитывая, что выполненные подрядчиком до расторжения контракта работы (надлежащего качества) подлежат оплате. Напротив, в случае отказа в удовлетворении иска принятие испрашиваемых мер влечет дополнительное затягивание сроков выполнения работ.

Принятие указанных обеспечительных мер фактически приведет к невозможности обеспечения своевременного удовлетворения нужд учреждения, нарушит баланс интересов сторон в споре.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что ответчик может заключить контракт с иным лицом не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер.

Заявитель не представил доказательств того, что ответчиком предпринимаются действия по организации заключения контракта с иным лицом.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса интересов сторон и третьих лиц. При этом защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов других лиц, участвующих в деле.

Суд отмечает, что в случае признания обоснованными исковых требований, однако в их удовлетворении будет отказано по мотиву исполнения контракта иным лицом заявитель не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании убытков.

В силу вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение от 20.03.2024 является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2024 по делу N А32-2427/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Я.Л. Сорока