Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 15АП-7406/24 по делу N А32-2427/2024

город Ростов-на-Дону

07 июня 2024 г.

дело N А32-2427/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): представитель Колупаева О.Л. по доверенности от 01.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инженерно-Проектная компания "Вектор" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2024 по делу N А32-2427/2024 об отказе в принятии обеспечительных мер по иску ООО "Инженерно-Проектная компания "Вектор" (ИНН 2320146940, ОГРН 1072320000246) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Объединенный санаторий "Сочи" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 2320010749, ОГРН 1022302924577) о понуждении к исполнению контракта N 0318100043223000001,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-Проектная компания "Вектор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Объединенный санаторий "Сочи" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ответчик) о понуждении к исполнению контракта N 0318100043223000001 на выполнение работ по ремонту холодильного оборудования от 19.06.2023 г.

12.04.2024 г. от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику заключать договоры (контракты) по предмету N 0318100043223000001 от 19.06.2023 г., заключенного между сторонами, до вступления судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2024 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Проектная компания "Вектор" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

Жалоба мотивирована следующим.

14.03.2024 ответчиком принято решение об одностороннем расторжении контракта, которое вступило в силу. В случае заключения ответчиком нового контракта с третьими лицами и завершения начатых истцом работ, общество будет лишено того, на что оно было вправе рассчитывать при заключении контракта. При удовлетворении заявленного иска возникнет ситуация, при которой обязанность выполнить и одни и те же работы на одних и тех же объектах возникнет у двух исполнителей по двум разным контрактам, что приведет к двойной нагрузке на бюджет. В отсутствия принятой обеспечительной меры решение суда о понуждении к исполнению контракта в натуре будет невозможно.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства по делу, дал пояснения по существу спора, ответил на вопросы суда, просил апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом отказано в приобщении дополнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку данные документы не были представлены истцом в суде первой инстанции при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, истец не обосновал причины, по которым приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не могли быть представлены суду первой инстанции, судом отказано в их приобщении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер таковым, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Кодекса). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Кодекса). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, а каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, как лицо, обратившееся с настоящим заявлением, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Из материалов дела следует, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 19 июня 2023 г. был заключен госконтракт N 0318100043223000001 на выполнение работ по ремонту холодильного оборудования.

Как указывает истец, в полном соответствии с условиями Контракта, истцом частично были произведены работы, согласно Приложения N 1. Препятствия к завершению работ наступили после того, как в начале ноября истцу стало известно, что Заказчиком был неправильно произведен демонтаж компрессора 06NA2250S7NC холодильной машины Carrier 30HXC 130, что привело к окислению остатков масла и что сделало невозможным дальнейшие работы до проведения промывки контура (не предусмотренного Контрактом) и о чем ответчику было незамедлительно сообщено письмом N 82 от 13.11.2023 г. Ответчик отказался проводить промывку, сославшись на п. 8 Приложения N 1 к Контракту, предусматривающего полную замену масла. Не согласившись с данным решением, Исполнитель согласился произвести промывку и замену масла за свой счет, также как и дополнительные работы, необходимость в которых была так же доведена до Заказчика письмом N 90 от 23.11.2023 г., N 110 от 19.12.2023 г.

Для проведения дополнительных работ и завершения основных, в соответствии с п. 4.1. Контракта, у ответчика были запрошены пропуска на 2-х сотрудников и автомобиль (письмо N 84/23 от 29.11.2023 г.). Однако Заказчик доступ не предоставил.

В связи с невозможностью завершения работ, они были приостановлены истцом в соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ и в адрес ответчика была направлена претензия N 122 от 26.12.2023 г.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал, что 14.03.2024 г. ответчиком принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке с требованием об уплате штрафа.

По мнению истца, вступление в силу решения о расторжении контракта дает возможность заказчику объявить новые торги по предмету контракта или заключить договор с третьим лицом. Выполнение работ, невыполненных истцом по спорному контракту, другим исполнителем по вновь заключенному договору, сделает невозможным исполнение решения суда при удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Решение о прекращении действия контракта по своему характеру является односторонним отказом от исполнения договора, вопрос о соответствии которого требованиям действующего законодательства подлежит рассмотрению судом в порядке искового производства, поскольку спорные отношения сторон вытекает из гражданских, а не административных правоотношений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А32-15746/2024 ООО "ИПК "Вектор" обратилось с самостоятельным иском о признании решения Заказчика об одностороннем расторжении контракта с требованием об уплате штрафа N 34-06/294 от 14.03.2024 г. недействительным.

Действия сторон по надлежащему/ненадлежащему исполнению условий контракта являются предметом рассмотрения иска и подлежат оценке судом в ходе судебного разбирательства при рассмотрении спора по существу.

Заявляя о принятии обеспечительной меры, истец доказательства принятия ответчиком действий по организации заключения контракта с иным лицом не представил.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятие обеспечительной меры в виде запрета ответчику заключать договоры (контракты) по предмету N 0318100043223000001 от 19.06.2023 г., заключенного между сторонами, до вступления судебного акта в законную силу, не направлена на сохранение баланса интересов всех участников спорных правоотношений.

В случае отказа в удовлетворении иска принятие испрашиваемых мер влечет для ответчика дополнительное затягивание сроков выполнения работ.

Принятие указанных обеспечительных мер фактически приведет к невозможности обеспечения своевременного удовлетворения нужд учреждения, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Суд усматривает нарушение баланса публичных и частных интересов, в случае принятия обеспечительных мер в виде запрета ответчику заключать какие-либо договоры, соглашения, контракты.

С учетом взаимосвязи настоящего дела и дела N А32-15746/2024 суд также отмечает, что заявителю в рамках дела N А32-15746/2024 отказано в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Заказчика об одностороннем расторжении контракта с требованием об уплате штрафа N 34-06/294 от 14.03.2024.

Доводы жалобы о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем носят предположительный характер и не являются безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2024 по делу N А32-2427/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Я.Л. Сорока