Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-14826/24 по делу N А40-192993/2023

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-193993/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024, принятое судьей Жбанковой Ю.В., по делу N А40-192993/23 по иску ООО "Тверьнефтегаз" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 235 267 рублей 20 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Тверьнефтегаз" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 235 267 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 160 000 рублей неустойки; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущена просрочка в доставке грузов, что является основанием для взыскания установленной Уставом железнодорожного транспорта неустойки. Суд отклонил доводы ответчика о наличии оснований к увеличению сроков доставки грузов по пункту 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, а также доводы о применении моратория на начисление неустойки. По накладной N ЭЧ917907 вагоны прибыли до истечения срок доставки, сумма неустойки 5 564 рубля 16 копеек заявлена необоснованно. В оставшейся части суд удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что срок доставки по ряду накладных не нарушен, в связи с чем оснований для начисления неустойки не имеется; кроме того полагает, что срок доставки подлежит увеличению на основании пункта 6.3 Правил N 245.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик в июле - ноябре 2022 года, апреле 2023 года осуществлял доставку вагонов с нарушением срока, что подтверждается транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере пятидесяти процентов платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

По расчету истца размер пеней составляет 235 267 рублей 20 копеек.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания пеней.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Увеличивая срок доставки грузов, перевозчик исходил из наличия соответствующего договора между истцом и ответчиком.

Между тем, из договора от 01.02.2013 N 18/АФТО-5/СД/13 следует, что условия об увеличении срока доставки грузов или порожних грузовых вагонов, принадлежащих истцу, распространяются только на отправки со станций Свердловской железной дороги, в то время как по всем спорным накладным отправка производилась со станции Пыть-Ях Октябрьской железной дороги. Условия договора об увеличении срока доставки груза применению в спорных случаях не подлежат.

Ссылка ответчика на вывод суда о правомерности увеличения срока доставки по накладной N ЭЧ917907 подлежит отклонению, поскольку данный вывод суда истцом в апелляционном порядке не обжалован.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что дата в графу "Срок доставки истекает" в железнодорожной накладной вносится перевозчиком самостоятельно и не может считаться согласованной с грузоотправителем, а тем более с грузополучателем (истец), который может впервые ознакомиться с содержанием накладной только по завершении перевозки.

Довод жалобы о наличии оснований для увеличения срока доставки по накладной N ЭХ897125 на основании пункта 6.3 Правил N 245 в связи с устранением технологической неисправности, возникшей вследствие некачественно проведенного ремонта по вине вагоноремонтного предприятия, также подлежит отклонению.

Пунктом 6.3 Правил исчисления сроков перевозки грузов, порожних грузовых вагонов, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), предусмотрено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки грузов в пути следования, связанной с исправлением их технического и коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность; для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей.

Таким образом, самого факта наличия технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что неисправность вагонов, следовавших по накладным, перечисленным заявителем апелляционной жалобы, возникла по причинам, которые не зависели от перевозчика, то есть перевозчик не мог выявить данную неисправность при принятии вагона к перевозке.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу N А40-192993/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын