|
2 октября 2024 г.
|
Дело N А40-192993/2023
|
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года по делу N А40-192993/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тверьнефтегаз"
к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Тверьнефтегаз" (далее - истец, ООО "Тверьнефтегаз") обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 235 267 руб. 20 коп.
Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 160 000 руб. пени; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что вагоны отправлены со станции Свердловской железной дороги, в связи, с чем просрочка доставки отсутствует; срок доставки по накладной N ЭХ897125 подлежит увеличению на основании пункта 6.3 Правил N 245; размер пени с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может составить более 72 667 руб. 43 коп., просил отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что, как указывает истец, ответчик в июле - ноябре 2022 года, апреле 2023 года согласно транспортным накладным осуществлял доставку грузов с нарушением сроков, в связи с чем истцом начислены пени на общую сумму 235 267 руб. 20 коп.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 41, 65-67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330-333, 784, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", установив, что ответчиком допущена просрочка доставки грузов; признав обоснованно начисленной к взысканию 229 703 руб. 04 коп. пени, явно несоразмерной подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательства, снизив размер пени до 160 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.
Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Доводы заявителя жалобы о том, что вагоны отправлены со станции Свердловской железной дороги, в связи, с чем просрочка доставки отсутствует; срок доставки по накладной N ЭХ897125 подлежит увеличению на основании пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245; размер пени с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может составить более 72 667 руб. 43 коп., фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального
