Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 13АП-38851/23 по делу N А21-2195/2021

г. Санкт-Петербург

04 июня 2024 г.

Дело N А21-2195/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания Потаповой А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1 - 3 - не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-38851/2023, 13АП-38852/2023, 13АП-38849/2023) Макарова Алексея Ивановича, Кара Дмитрия Константиновича и общества с ограниченной ответственностью "СК Клешовен" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А21-2195/2021 (судья Генина С.В.), принятое

по иску Толстякова Руслана Владимировича

к 1) Макарову Алексею Ивановичу,

2) Кара Дмитрию Константиновичу,

3) обществу с ограниченной ответственностью "СК Клешовен"

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области,

о применении последствий недействительности сделок по отчуждению земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Толстяков Руслан Владимирович (далее - истец, Толстяков Р.В.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Клешовен" (далее - Общество, ООО "СК "Клешовен"), Макарову Алексею Ивановичу (далее - Макаров А.И.) и Каре Дмитрию Константиновичу (далее - Кара Д.К.) о признании недействительным протокола общего собрания Общества от 18.10.2019; о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок по переходу права собственности Общества на долю в размере 1/100 земельного участка с кадастровым номером 39:09:060017:2 к Каре Д.К. (запись о регистрации от 06.08.2019 N 39:09:060017:2 - 39/021/2019-2), на доли в размере 1/100 и 99/100 земельного участка с кадастровым номером 39:09:000000:122 к Макарову А.И. (записи о регистрации от 06.08.2019 N 39:09:000000:122-39/012/2019-2, от 30.12.2019 N 39:09:000000:122- 39/021/2019-4), погашении указанных регистрационных записей (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2023 решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 отказано Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

09.06.2023 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Кара Д.К., Макарова А.И., ООО "СК "Клешовен" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2023 взысканы в пользу Толстякова Руслана Владимировича судебные расходы на оплату услуг представителя по делу N А21-2195/2021 с Кара Дмитрия Константиновича в размере 30 000 руб., Макарова Алексея Ивановича в размере 60 000 руб., общества с ограниченной ответственностью "СК Клешовен" в размере 120 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления истца отказать. В обоснование жалобы ее податель указывает, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными и неразумными; представителем истца не принимались участия в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанциях. По мнению подателя жалобы, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг и их оплаты.

Макаров А.И. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления истца отказать. По мнению подателя жалобы, издержки на него возложены необоснованно; расписки в полученных денежных средств не являются относимыми и допустимыми доказательствами. Макаров А.И. также полагает, что истцом пропущен трехмесячный срок на подачу заявления на оплату услуг представителя с даты постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2023.

Кара Д.К. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления истца отказать. По мнению подателя жалобы, в материалах дела нет относимых и допустимых доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, истец не представил надлежащие документы, подтверждающие оплату юридических услуг, представленные истцом расписки не указывают на то, какие именно услуги были оказаны. Кара Д.К. также полагает, что истцом пропущен трехмесячный срок на подачу заявления на оплату услуг представителя с даты постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2023.

20.12.2023 в апелляционный суд от истца поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзывы истца на апелляционные жалобы.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 112 АПК РФ возможность обращения в суд с заявлением о взыскании судебных издержек ограничена процессуальным сроком на подачу такого заявления с момента принятия итогового судебного акта по делу.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции, действовавшей с 01.10.2019) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Разъяснения по вопросу о том, какой для какой цели исчисления процессуального срока судебный акт считать последним, то есть принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, содержатся в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12).

Так, в абзаце 4 Постановления N 12 разъяснено, что в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ или постановление Президиума ВАС РФ.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 29 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 15.11.2017.

С учетом вышеизложенного последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока на подачу заявления о взыскании суммы судебных расходов по настоящему делу следует считать определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 об отказе Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Согласно части 4 статьи 114 АПК РФ, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного, трехмесячный срок на обращение истца с заявлением по вопросу возмещения судебных расходов истек 10.07.2023 (рабочий день).

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов подано истцом через канцелярию арбитражного суда первой инстанции 09.06.2023, то есть в пределах установленного ст. 112 АПК РФ трехмесячного срока.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела истцом в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства:

- заключенное с Макаровым И.С. соглашение об оказании правовой помощи от 01.03.2021, согласно разделу 3 которого всего гонорар составляет 500 000 руб.; в размер гонорара входит оплата за правовую помощь, при этом стороны договорились, что оплата правовой помощи представителя производится в два этапа: первый этап осуществляется путем передачи доверителем наличных денежных средств в размере 100 000 руб. представителю под расписку при подписании названного соглашения; второй этап осуществляется путем передачи доверителем наличных денежных средств в размере 400 000 руб. представителю после вынесения судом по данному спору последнего судебного акта;

- расписка от 24.04.2023 в получении Макаровым И.С. денежных средств на сумму 400 000 руб.;

- расписка от 01.03.2021 в получении Макаровым И.С. денежных средств на сумму 100 000 руб.

Доводы подателей жалоб о том, что представленные истцом расписки в получении денежных средств противоречат действующему законодательству, в силу статьи 68 АПК РФ являются недопустимым доказательством, подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения. То есть, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения.

Таким образом, апелляционный суд отмечает, что представленные истцом в материалы дела расписки от 01.03.2021 и от 24.04.2023 являются надлежащим доказательством оплаты истцом судебных расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с п.11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что представителем истца были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно исковое заявление, заявление об обеспечении иска, ходатайство об уточнении размера исковых требований от 08.07.2021, ходатайство об отложении судебного разбирательства, ходатайство об уточнении размера исковых требований от 11.10.2021, ходатайство об уточнении размера исковых требований от 09.11.2021, ходатайство об уточнении размера исковых требований от 17.03.2022, отзыв на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2021 о принятии обеспечительных мер, отзывы на апелляционные жалобы Управления Росреестра по Калининградской области, Кара Дмитрия Константиновича, Макарова Алексея Ивановича и общества с ограниченной ответственностью "СК Клешовен" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2022, отзывы на кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области и Кары Дмитрия Константиновича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022. Представитель истца при рассмотрении дела принял участие в 9 судебных заседаниях в суде первой инстанции и в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом возражений ответчиков о чрезмерности заявленных судебных расходов, объема услуг оказанных в рамках договора, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат, посчитал возможным снизить сумму общих судебных издержек до 210 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя с Кара Дмитрия Константиновича в размере 30 000 руб., Макарова Алексея Ивановича в размере 60 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью "СК Клешовен" в размере 120 000 руб. в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, норм АПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Учитывая указанные разъяснения, принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной определенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 210 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя с Кара Дмитрия Константиновича в размере 30 000 руб., Макарова Алексея Ивановича в размере 60 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью "СК Клешовен" в размере 120 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2023 по делу N А21-2195/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев