Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 19АП-1673/24 по делу N А14-12663/2023

г. Воронеж

04 июня 2024 г.

Дело N А14-12663/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агроэнергострой": Буряченко А.Н., представитель по доверенности от б/н от 09.01.2024;

от общества с ограниченной ответственностью "КМ-Строй": Седляр Д.Н., представитель по доверенности б/н от 13.11.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроэнергострой" (ОГРН 1213600001669, ИНН 3662290829) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2024 по делу N А14-12663/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "КМ-Строй" (ОГРН 1103668007772, ИНН 3662151649) к обществу с ограниченной ответственностью "Агроэнергострой" о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда N РТС236А210060-СУБ от 07.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КМ-Строй" (далее - истец, ООО "КМ-Строй") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Агроэнергострой" (далее - ответчик, ООО "АЭС") о взыскании 12 592 170,20 руб. неосновательного обогащения по договору субподряда N РТС236А210060-СУБ от 07.07.2021.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2024 по делу N А14-12663/2023 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что, помимо ООО "АЭС", субподрядчиком по отношению к ООО "КМ-Строй" выступало общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройПроект" (далее - ООО "СпецСтройПроект"), которое по договору цессии от 22.09.2023 уступило ответчику право требования к истцу на сумму 12 607 498,59 руб. Как указывает ответчик, им было заявлено ходатайство о привлечении ООО "СпецСтройПроект" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое не было рассмотрено судом. Также заявитель отмечает, что в части представленных в материалы дела платежных поручений указаны объекты, не относящиеся к договору субподряда N РТС236А210060-СУБ и являющиеся предметом договора, заключенного с ООО "СпецСтройПроект". Помимо изложенного, заявитель полагает, что судом необоснованно отклонены ходатайства ООО "АЭС" и конкурсного управляющего ООО "КМ-Строй" об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании и в представленном отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе:

1) копия договора N РТС236А210049 от 09.06.2021 с приложениями N 1 и N 2 к нему;

2) копия акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 13.09.2021;

3) копия справки о стоимости выполненных работ и понесенных затрат по форме КС-3 N 1 от 13.09.2021;

4) копия акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2.1 от 16.11.2021;

5) копия акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2.2 от 16.11.2021;

6) копия акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2.3 от 16.11.2021;

7) копия справки о стоимости выполненных работ и понесенных затрат по форме КС-3 N 2 от 16.11.2021;

8) копия договора N РТС236А210065-СУБ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 21 июля 2021 года с приложениями;

9) копия решения по делу N А40-114056/23-126-869;

10) копия постановления N 09АП-55481/2023;

11) копия решения по делу N А40-114024/23-3-885;

12) копия постановления N 09АП-56244/2023;

13) карточка счета 51 ООО "АЭС";

14) карточка счета 51 ООО "СпецСтройПроект";

15) копия договора об уступке права требования (цессии) с актом;

16) копия уведомления ООО "КМ-Строй" от ООО "АЭС".

При рассмотрении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что судебные акты арбитражного суда размещены в открытом доступе в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел". Рассматривая ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, перечисленных в пунктах 1-8, 13-16, апелляционный суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 12), немотивированное принятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В силу пункта 29 Постановления Пленума N 12, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В обоснование невозможности представления данных документов ответчик сослался на то обстоятельство, что в ходе предварительного судебного заседания (подготовки дела к рассмотрению), с участием представителей истца и ответчика, судьей в соответствии с действующим законодательством было предложено сторонам осуществить взаимодействие между собой для целей возможного урегулирования спора миром и проведения процедур по уточнению взаиморасчетов сторон с отнесением соответствующих платежей к конкретному договору. Как утверждает ответчик, им неоднократно предприняты попытки такого взаимодействия с истцом, но такового взаимодействия не было, по причине введения процедуры банкротства истца и введении в его отношении конкурсного производства.

Между тем, ссылаясь на изложенные обстоятельства, ответчик не обосновал, каким образом намерение совместного с истцом проведения взаиморасчетов на протяжении нескольких месяцев (с 03.08.2023 до 16.01.2024) препятствовало направлению в суд перечисленных выше документов.

При этом в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что уважительные причины не представления документов суду первой инстанции отсутствуют.

Следовательно, невозможность представления вышеназванных документов суду первой инстанции ответчиком не обоснована.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований приобщить к материалам дела дополнительно представленные ответчиком доказательства, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано протокольным определением.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении ООО "СпецСтройПроект" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, учитывая озвученную в ходе предварительного судебного заседания 24.10.2023 позицию ответчика о намерении заявить ходатайство о привлечении третьего лица позднее и не реализацию такого права в суде первой инстанции, в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении третьего лица судом апелляционной инстанции отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "КМ-Строй" (генподрядчик) и ООО "АЭС" (субподрядчик) был заключен договор N РТС236А210060-СУБ от 07.07.2021, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - работы), расположенных по следующим адресам: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Кольцовская, д.17; Воронежская область, г. Воронеж, ул. Туполева, д.12, в соответствии с перечнем, видами и стоимостью работ согласно приложению N 1 к договору, с условиями договора, утвержденной и согласованной в установленном законодательством порядке проектной документацией (пункт 1.1).

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость выполняемых работ по договору определена в приложении N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению N 1 общая стоимость работ по договору составляет 8 478 532,62 руб.

В силу пункта 3.5 договора сроки выполнения работ по настоящему договору: с даты заключения договора по 30 января 2022 года.

По платежным поручениям N N 1000 от 15.09.2021, 1022 от 21.09.2021, 1068 от 29.09.2021, 1098 от 04.10.2021, 1102 от 05.10.2021, 1119 от 08.10.2021, 1160 от 14.10.2021, 1159 от 15.10.2021, 1185 от 20.10.2021, 1203 от 22.10.2021, 1240 от 28.10.2021, 1261 от 03.11.2021, 1262 от 03.11.2021, 1304 от 11.11.2021, 1305 от 11.11.2021, 1306 от 11.11.2021, 1307 от 11.11.2021, 1326 от 12.11.2021, 1327 от 12.11.2021, 1329 от 12.11.2021, 1335 от 16.11.2021, 1336 от 16.11.2021, 1350 от 17.11.2021, 1372 от 22.11.2021, 1376 от 24.11.2021, 1377 от 24.11.2021, 1389 от 25.11.2021, 1450 от 13.12.2021, 1461 от 15.12.2021, 1531 от 21.12.2021, 1550 от 23.12.2021, 1551 от 23.12.2021, 1574 от 24.12.2021, 1575 от 24.12.2021, 1576 от 24.12.2021 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 18 821 000 руб.

Обращаясь в суд с иском, ООО "КМ-Строй" указало, что работы по договору были выполнены на сумму 2 946 777,89 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 по делу N А40-114056/2023 с ООО "КМ-Строй" в пользу ООО "АЭС" было взыскано 2 985 789 руб. задолженности за выполненные работы по договору N РТС236А210060-СУБ от 07.07.2021, а также 257 048,92 руб. процентов и 39 214 руб. судебных расходов, всего 3 282 051,92 руб.

Полагая, что ООО "АЭС" не освоена вся перечисленная сумма, ООО "КМ-Строй" направило претензию N 01-08/211 от 20.06.2023 с требованием о возврате излишне полученных денежных средств.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Соглашаясь с выводом суда области, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Претензией N 01-08/211 от 20.06.2023 истец потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 15 874 222,11 руб., что свидетельствует об отказе от исполнения договора.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, договор N РТС236А210060-СУБ от 07.07.2021 является расторгнутым в связи односторонним отказом заказчика.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на перечисление денежных средств и отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика на сумму 12 592 170,20 руб.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 18 821 000 руб. подтверждается представленными в дело платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

При этом, в назначении платежа части платежных поручений (на общую сумму 4 200 000 руб.) указан договор N РТС236А210061-СУБ, который, по подтверждению обеих сторон, между ними не заключался. Согласно позиции истца, указание в назначении платежа договора N РТС236А210061-СУБ являлось технической ошибкой, т.к. денежные средства по данным платежным поручениям перечислялись по договору N РТС236А210060-СУБ от 07.07.2021.

В части платежных поручений на общую сумму 1 500 000 руб. в назначении платежа указан адрес объекта: бульвар Пионеров, 6, на общую сумму 8 051 000 руб. - ул. Машиностроителей, 7б, на общую сумму 1 570 000 руб. - ул. Чапаева, 52, которые предметом заключенного сторонами договора не являются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 по делу N А40-114056/2023 установлено, что ООО "АЭС" в рамках договора N РТС236А210060-СУБ от 07.07.2021 выполнило, а ООО "КМ-Строй" приняло и оплатило работы на сумму 1 487 389,20 руб., и взыскана задолженность по неоплаченным работам на сумму 2 985 789 руб.

При этом заявлений о зачете задолженности, взысканной в рамках дела N А40-114056/2023, а равно доказательств прекращения исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 по делу N А40-114056/2023 зачетом встречных однородных требований в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 по делу N А40-114056/2023, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

Следовательно, в рамках договора N РТС236А210060-СУБ от 07.07.2021 подтверждено его исполнение подрядчиком на сумму 4 473 178,20 руб.

Исходя из изложенного, с учетом преюдициальности данного судебного акта, спорные платежные поручения на сумму 18 821 000 руб. могут быть учтены сторонами по договору N РТС236А210060-СУБ от 07.07.2021 на установленную судом сумму.

Таким образом, разница между перечисленными денежными средствами в размере 18 821 000 руб. и стоимостью выполненных работ, установленной вступившим в законную силу судебным актом, в размере 4 473 178,20 руб. составляет неосновательное обогащение ответчика. Заявленный в иске расчёт размера неосновательного обогащения в сумме 12 592 170 руб. в ходе судебного разбирательства ответчиком документально не опровергнут.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 24.10.2023 ссылался на зачёт встречных однородных требований, устно поясняя, что между сторонами заключен также договор N 49, который был полностью исполнен и оплачен указанными платежными поручениями.

Также в судебном заседании представитель ответчика указывал, что к ООО "КМ-Строй" на основании договора цессии, заключенного с ООО "СпецСтройПроект", перешло право требования к истцу на сумму 12 607 498,59 руб.

Между тем, на протяжении рассмотрения спора судом первой инстанции (с 03.08.2023 по 29.01.2024) ответчик письменный отзыв на исковое заявление, а также какие-либо доказательства в обоснование своей позиции по делу не представил.

При этом исковое заявление было принято к производству определением суда от 03.08.2023, предварительное судебное заседание состоялось 24.10.2023, в предварительном судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не подготовил отзыв на исковое заявление.

Ознакомившись с имеющимися в деле материалами, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, с учетом их мнения, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд первой инстанции вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству, определением от 24.10.2023 судебное заседание по делу назначено на 16.01.2024.

Протокольным определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2023 ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Вместе с тем, до принятия судом первой инстанции решения дополнительные документы и доказательства от ответчика в материалы дела не поступили.

В судебное заседание 16.01.2024 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, при этом 15.01.2024 посредством электронного сервиса подачи документов "Мой Арбитр" от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что у конкурсного управляющего ООО "КМ-Строй" отсутствуют документы, на основании которых заявлено исковое требование, равно как и отзыв ответчика и иные процессуальные документы, в настоящее время конкурсным управляющим организована приемка документации должника.

Конкурсному управляющему судом области разъяснена возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа, путем подачи в суд соответствующего заявления (ходатайства) через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр". Учитывая истечение нормативного срока рассмотрения дела, суд частично удовлетворил заявленное истцом ходатайство, в связи с чем, в судебном заседании для ознакомления конкурсного управляющего с материалами дела объявлен перерыв на 10 рабочих дней до 29.01.2024.

В рамках объявленного перерыва ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с доказательствами предоставления исполнения ответчиком встречного обязательства на всю сумму перечисленных денежных средств.

Также ответчику разъяснено, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ он несёт риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий. Суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11).

Однако ни письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, ни какие-либо документы и доказательства от ответчика в обоснование его правовой позиции по существу спора в материалы дела не поступили.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67 и 68 АПК РФ участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Суд же в условиях состязательности (статья 9 АПК РФ) оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением доводов и возражений по существу спора.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; часть 1 статьи 17; статья 18 Конституции Российской Федерации) (постановления от 30.11.2012 N 29-П, от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П).

Из материалов дела следует, что 26.01.2024 посредством электронного сервиса подачи документов "Мой Арбитр" от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 29.01.2024, в связи с болезнью представителя, при этом какие-либо документы к данному ходатайству не приложены, ни в обоснование заявленного ходатайства, ни в подтверждение правовой позиции по существу спора и заявленных доводов о предоставлении исполнения ответчиком встречного обязательства на всю сумму перечисленных денежных средств.

В тексте апелляционной жалобы ответчик указывает, что общество обратилось к конкурсному управляющему ООО "КМ-Строй" с предложением совместно проанализировать все обстоятельства дела, включая зачёт, ошибки в назначении платежей и иные значимые аспекты, однако конкурсный управляющий пояснил, что в его распоряжение только недавно переданы документы от ООО "КМ-Строй" и они находятся в неструктурированном состоянии, требуется значительное время на их систематизацию и анализ.

Между тем, в тексте ходатайства от 26.01.2024 об отложении судебного разбирательства ответчик о своем обращении к конкурсному управляющему ООО "КМ-Строй" не заявлял, а ссылался исключительно на болезнь представителя, направив ходатайство об отложении судебного заседания в последний рабочий день перед его проведением.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса. При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Согласно статье 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции исходил из того, что невозможность участия в судебном заседании одного представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав, возможности подготовить письменный отзыв на исковое заявление, направить его посредством электронного сервиса подачи документов "Мой Арбитр" или посредством почтовой связи и возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Доказательств отсутствия возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя и представить соответствующие дополнительные документы, заявителем не представлено.

Кроме того, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд исходил из необходимости разрешения вопроса в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 АПК РФ), которые с момента поступления искового заявления в суд (31.07.2023) уже истекли.

Как отметил суд первой инстанции, с момента принятия искового заявления в суд до настоящего судебного заседания у ответчика имелось достаточно времени для выражения своей правовой позиции по делу и предоставления дополнительных доказательств в обоснование своих доводов. Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом области отказано обоснованно.

При этом, на дату вынесения решения (29.01.2024) ни письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, ни какие-либо доказательства в обоснование доводов ответчика, от последнего не поступили.

Из материалов дела следует, что за все время судебного разбирательства (т.е. на протяжении почти полугода) от ответчика поступил только один процессуальный документ - ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 29.01.2024, в связи с болезнью представителя. Ни одного доказательства в обоснование изложенной им устно правовой позиции по делу от ответчика в материалы дела не представлено.

В рамках арбитражного судопроизводства с учетом определенных в статье 2 АПК РФ задач, в том числе защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установлены процессуальные правила доказывания по соответствующим делам, предусматривающие представление и исследование доказательств, а также основания для освобождения от доказывания, которые установлены в главе 7 АПК РФ.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абзац второй преамбулы постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"; далее - Постановление Пленума N 57).

Согласно положениям, предусмотренным ч.2 ст.9, ч.3,4 ст.65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (абзац третий преамбулы Постановления Пленума N 57).

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что учитывая процессуальное равенство сторон, принцип состязательности арбитражного процесса, а также исходя из того, что ответчик надлежащим образом извещён о начавшемся судебном процессе, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Положения части 2 статьи 9, части 1 статьи 65, части 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств, что согласуется с реализованным в арбитражном процессе принципом состязательности и равноправия сторон.

Поскольку разрешение спора производится судом путём сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента без представления каких-либо документальных доказательств в подтверждение своих доводов. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ, так как добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется её позиция.

Исходя из изложенного, непредставление и не раскрытие в отсутствие уважительных причин доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств на стадии апелляционного обжалования судебного акта, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

Поскольку получатель денежных средств (ответчик), уклоняется от возврата суммы излишне перечисленных сумм, несмотря на отсутствие оснований для их удержания, он является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Положения ГК РФ не исключают возможности истребовать у исполнителя неосвоенную сумму предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании вышеизложенного, с учетом права истца на формулирование исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что требования истца о взыскании с ответчика 12 592 170,20 руб. являются обоснованными, квалифицированы в качестве неосновательного обогащения и подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в сумме 12 592 170,20 руб. принято с учетом представленных в материалы дела доказательств и соответствует тем доказательствам, которые представлены и которым дана правовая оценка в ходе судебного разбирательства.

Приведенные ответчиком доводы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права не находят подтверждения в материалах дела. Мотивы отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства изложены выше.

Ссылки ответчика на то, что в предварительном судебном заседании им было заявлено ходатайство о привлечении ООО "СпецСтройПроект" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не соответствуют протоколу и аудиозаписи судебного заседания. Согласно аудиозаписи судебного заседания, представитель ответчика лишь хотел бы ходатайствовать о привлечении ООО "СпецСтройПроект" к участию в деле в качестве третьего лица (23:55-25:30), что само по себе не является ходатайством о привлечении третьего лица.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 01.03.2024 N 375.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2024 по делу N А14-12663/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроэнергострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина М.Б. Осипова