Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-25832/24 по делу N А40-206177/2021

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-206177/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Проектсервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 по делу N А40-206177/21, вынесенное судьей Ю.В. Текиевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проектсервис",

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой возврата займа в пользу Алешина Евгения Александровича 05.07.2021, 08.07.2021 и 13.07.2021 в части суммы 6 140 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

От Алешина Евгения Александровича - Тюрин А.Е. дов. от 31.01.2023;

От к/у ООО "Проектсервис" - Оганесян Р.А. дов. от 09.01.2024,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 30.11.2021) в отношении ООО "Проектсервис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Азбиль Игорь Григорьевич (является членом Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица", ИНН 781420807303), сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N N226(7188) от 11.12.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 30.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Азбиля И.Г., с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделкой возврата займа в пользу Алешина Евгения Александровича 05.07.2021, 08.07.2021 и 13.07.2021 в части суммы 6 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой возврата займа в пользу Алешина Евгения Александровича 05.07.2021, 08.07.2021 и 13.07.2021 в части суммы 6 140 000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Проектсервис" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в силу пункта 2.4 Договора займа N 34 от 17.12.2020 ООО "Проектсервис" обязан возвратить заем не позднее 31.01.2021, однако денежные средства были перечислены в июле 2021 г., когда у должника уже имелась просроченная/просуженная задолженность. Кроме того, апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на данные анализа финансового состояния должника, а также на то, что, не проявляя добросовестность и должную осмотрительность, Алешин Е.А. не взыскивал задолженность, не направлял претензии в адрес ООО "Проектсервис" несмотря на то, что нарушены сроки возврата займа, а также на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства финансовой возможности выдать заем. Также, указывает, что Алешин Е.А. возвратил сумму в размере 2 760 000 руб., т.е. на 200 000 руб. меньше, чем в письме от 19.07.2021. Так, по мнению апеллянта, не ясны разумные экономические причины предоставления финансирования ООО "Проектсервис", а также причины возврата денежных средств в размере 2 760 000 руб., когда по договору задолженность не возвращена в срок, в связи с чем, данные действия являются подозрительными и свидетельствуют о фактической аффилированности. На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Алешина Е.А. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Проектсервис" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель Алешина Е.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором процентного займа N 34 от 17.12.2020 Алешин Е.А. обязался предоставить должнику займ в сумме 9 592 000 руб. в течение 15 календарных дней с даты заключения договора на срок до 31.01.2021 на условиях уплаты процентов в размере 1 000 000 руб. за пользование займом.

18.12.2020 Алешин Е.А. в безналичном порядке перечислил в пользу должника 9 592 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 548255.

05.07.2021, 08.07.2021 и 13.07.2021 должник перечислил истцу 8 900 000 руб.

19.07.2021 ответчик произвел обратное перечисление должнику 2 760 000 руб. как ошибочный платеж на основании письма должника от 19.07.2021.

При этом определением суда от 30.09.2021 по настоящему делу в отношении должника возбуждена процедура банкротства, а определением от 30.11.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Конкурсным управляющим представлены сведения о том, что на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства, подтвержденные судебными актами в рамках дел N А40-17212/21, А56-2041/2021, А56-79523/2020 и пр., имелись инициированные споры о взыскании денежных средств в рамках дел N А56-33100/2021, А56-32783/2021, А56- 29011/2021, А56-27637/2021 и пр.

Кроме того, заявитель указывал, что должник имел обязательства перед кредитором ПАО Сбербанк по договорам о предоставлении кредитной линии на сумму, свыше 600 млн. руб., срок исполнения обязательств по которым приходится на 10.06.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 задолженность перед кредитором ПАО Сбербанк учтена в составе реестра требований кредиторов.

На основании изложенного, конкурсный управляющий просил признать недействительным возврат займа в пользу Алешина Е.А. от 05.07.2021, 08.07.2021 и 13.07.2021 в части суммы 6 140 000 руб.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие:

- неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок;

- известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);

- осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд РФ в Определении от 25.12.2013 N ВАС18908/13 по делу N А40-5260/2011 согласно абзацу 7 пункта 12 Постановления N 63, даже размещение на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий должника ссылался на то, что кредитор был безусловно осведомлен о неплатежеспособности должника, в том числе в связи с фактической аффилированностью через Андрееву Н.В., в пользу которой перечислялись в июле 2021 года денежные средства, Зубович Т.И. - бывшую супругу руководителя должника, являвшуюся учредителем ООО "Балтстройпроект" совместно с Андреевой Н.В., а также в связи с наличием споров о взыскании с должника денежных средств и отсутствием разумного объяснения частичного обратного перечисления 19.07.2021.

Суд первой инстанции верно установил, что ответчиком в материалы дела представлены необходимые пояснения о том, что займ был выдан должнику для оплаты банковской гарантии в целях участия в одном из тендеров, что для ответчика как кредитора свидетельствовало о возможности не только возвратить займ, но и выполнить работы по тендеру.

При этом, как верно отмечено в обжалуемом определении, ответчик, занявший пассивную позицию по вопросу срочного истребования возврата займа, также не был обязан проверять платежеспособность контрагента на момент получения встречного предоставления.

Также, наличие финансовых отношений с лицом, ранее аффилированным к супруге руководителя должника, также не свидетельствует об организационной взаимосвязи должника и ответчика, о наличии взаимосвязанного и взаимообусловленного интереса и возможности для ответчика получать необоснованную экономическую выгоду от деятельности должника.

Так, произведенные должником платежи в оспариваемой сумме в части 6 140 000 рублей были непосредственно направлены на исполнение обязательства, возникшего у Должника на основании Договора займа N 34, заключенного 17.12.2020 года между Алёшиным Е.А. (заимодавец) и ООО "ПРОЕКТСЕРВИС" (заемщик).

Указанный договор конкурсным управляющим не оспаривается.

Вместе с тем, доказательств того, что на момент совершения спорного платежа у ответчика действительно имелись достаточные объективные сведения о наличии у должника уже просроченных по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки денежных обязательств перед иными кредиторами, что позволяло бы сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении требований, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Заявителем не доказан факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Ответчик Алёшин Е.А не имел доступа к документам хозяйственной деятельности должника ООО "ПРОЕКТСЁРВИС" для установления действительного наличия задолженности перед кредиторами.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно материалам дела, ответчик возвратил ошибочно перечисленные должником по платежному поручению N 1104 от 13.07.2021 денежные средства в размере 2 760 000 рублей согласно письму ООО "ПРОЕКТСЕРВИС" N 2-19-07 от 19.07.2021, что подтверждается выпиской по счету Алешина Е.А. N 40817810514104000976 (RUB), открытом в банке ВТБ (ПАО), в которой содержатся сведения о платежных поручениях от 19.07.2021 на сумму 2 000 000 рублей и от 20.07.2021 на сумму 760 000 рублей.

Так, добровольный возврат ответчиком ошибочно перечисленных должником денежных средств не является характерным действием для лица, осведомленного в неплатежеспособности должника или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный и обоснованный вывод о том, что требования конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы права, договор займа по своей правовой природе является реальным договором, обязательства по которому возникают с момента передачи вещи.

Требования к форме договора займа содержатся в статье 808 ГК РФ, согласно пункту 2 которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Следовательно, требование кредитора по договору займа, предоставление средств по которому было осуществлено безналичным перечислением суммы займа, само по себе не может быть признано необоснованным только со ссылкой на отсутствие сведений об источнике предоставления средств и об отсутствии цели достичь реальных результатов.

Обстоятельства же, перечисленные в п. 12 Постановления N 63, позволяющие сделать вывод об осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности у должника, в том числе об аффилированности сторон, а также о недобросовестности ответчика, о том, что ответчик в силу характера осуществляемой им деятельности, особенностей оспариваемой сделки и условий оборота должен был осуществлять проверку сведений о должнике, конкурсным управляющим должником (с учетом п. 10 Постановления N 63) судом установлены не были.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии разумного обоснования возврата перечисления от 19.07.2021 как ошибочного платежа, однако, данная сумма фактически является новым предоставлением ответчиком в пользу должника и не участвует в расчете суммы требований о возврате полученного по сделке применительно к положениям статьи 61.3 Закона о несостоятельности.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 данного Закона.

Судом первой инстанции установлен реальный характер заемных правоотношений в отсутствие сведений о предшествовавшем "карусельном" финансировании должником ответчика, должником получено по сделке 9 592 000 руб., возвращено в оспариваемой части 6 140 000 руб.

При этом активы должника на 31.12.2020 составляли 1 533 160 000 руб., а деятельность должника по привлечению и возврату займов носила обычный характер - в 2020 году объем указанных финансовых операций составил 328 233 000 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что размер обязательств общества по договору процентного займа N 34 в целом не превышает 1% стоимости активов должника

Таким образом, судом не установлено оснований для признания сделки должника недействительной и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Исходя из показателей баланса по состоянию на 31.12.2020 у должника ООО "ПРОЕКТСЕРВИС" имелись краткосрочные заемные обязательства на сумму 735 969 000 рублей, а по состоянию на 31.12.2020 - 16 896 000 рублей (см. строку 1510 раздела V. Краткосрочные обязательства БФО за 2020-2019 годы, ранее представлены в материалы спора),

Денежные потоки Должника от финансовых операций по получению кредитов и займов в 2020 году составили 328 233 000 рублей (строка 4311 Отчета о движении денежных средств за 2020 год).

Таким образом, должником систематически привлекались заемные средства на возмездной основе для пополнения оборотных средств.

Соответствующие сделки согласно материалам дела неоднократно совершались Должником в рамках ведения обычной хозяйственной деятельности.

Активы должника ООО "ПРОЕКТСЕРВИС" по состоянию на 31.12.2020 согласно информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО по адресу в сети Интернет: https://bo.nalog.ru/) составили 1 533160 000 рублей, 1% от указанной суммы составляет 15 331 600 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2016 за N 310-ЭС15-12396, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Добросовестность ответчика имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а не для целей определения признаков недействительности, установленных статьями 61.2 и 61.3 указанного Закона.

Таким образом, в соответствии с положениями Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 63, и при оценке представленных в материалы дела доказательств, имеет место совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что цена оспариваемой сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Вместе с тем, такие доказательства конкурсным управляющим не представлены.

Таким образом, заявителем не представлены в материалы дела доказательства, достаточные для формирования вывода о наличии факта юридической и экономической взаимозависимости субъектов гражданских правоотношений.

В отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также в отсутствие аффилированности ответчика, и осведомленности последнего о неплатежеспособности должника, и при наличии оснований для применения запрета на оспаривание, предусмотренного пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции верно и обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024 по делу N А40-206177/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.Г. Ахмедов Ж.В. Поташова