Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 16АП-1617/24 по делу N А63-18318/2023

г. Ессентуки

03 июня 2024 г.

Дело N А63-18318/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2024 по делу N А63-18318/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство", г. Пятигорск (ОГРН 1072649003789, ИНН 2630040574) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ОГРН 1022601989508, ИНН 2634003887), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Топсахалова Михаила Денисовича (ОГРНИП 311265111200063), индивидуального предпринимателя Громовой Галины Васильевны (ОГРНИП 308263217700036), индивидуального предпринимателя Кочеманова Лазаря Павловича (ОГРНИП304261809800122), индивидуального предпринимателя Антонова Владимира Константиновича (ОГРНИП 304261807100030), индивидуального предпринимателя Жарновниковой Тамары Михайловны (ОГРНИП 318265100073896), индивидуального предпринимателя Меликсетян Карена Генриховича (ОГРНИП 308264703700017), индивидуального предпринимателя Шакалина Василия Евгеньевича (ОГРНИП 3042618119000014) о признании незаконным решения о нарушении антимонопольного законодательства, при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Гритчина И.Н. (доверенность от 29.12.2023), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "ЖКХ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - УФАС по СК, управление, заинтересованное лицо) о признании ООО "ЖКХ" нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), незаконными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Топсахалов Михаил Денисович (далее - ИП Топсахалов М.Д.), индивидуальный предприниматель Громовая Галина Васильевна (далее - ИП Громовая Г.В.), индивидуальный предприниматель Кочеманов Лазар Павлович (далее - ИП Кочеманов Л.П.), индивидуальный предприниматель Антонов Владимир Константинович (далее - ИП Антонов В.К.), индивидуальный предприниматель Жарновникова Тамара Михайловна (далее - ИП Жарновникова Т.М.), индивидуальный предприниматель Меликсетян Карен Генрихович (далее - ИП Меликсетян К.Г.), индивидуальный предприниматель Шакалин Василий Евгеньевич (далее - ИП Шакалин В.Е.).

Решением суда от 11.03.2024 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции установив, что оспариваемое решение и предписание управления вынесены с соблюдением норм действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "ЖКХ" требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. Указывает, что направление собственникам твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) писем об отказе в пролонгации договора не является действием, влекущим вывод о злоупотреблении доминирующим положением.

От управления, ИП Жарновниковой Т.М., ИП Антонова В.К., ИП Громовой Г.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФАС по СК полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя лица, участвовавшего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2024 по делу N А63-18318/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2020 между ООО "ЖКХ" и ИП Шакалиным В.Е. заключен договор N И-026838 на оказание услуг по обращению с ТКО.

29.01.2020 между ООО "ЖКХ" и ИП Меликсетян К.Г. заключен договор N И-032310 на оказание услуг по обращению с ТКО.

19.02.2020 между ООО "ЖКХ" и ИП Антоновым В.К. заключен договор N И-025439 на оказание услуг по обращению с ТКО.

05.10.2020 между ООО "ЖКХ" и ИП Жарновниковой Т.М. заключен договор N И042582 на оказание услуг по обращению с ТКО.

20.10.2021 между ООО "ЖКХ" и ИП Громовой Г.В. заключен договор N И-070284 на оказание услуг по обращению с ТКО.

10.02.2022 между ООО "ЖКХ" и ИП Кочомановым Л.П. заключен договор N И-087118 на оказание услуг по обращению с ТКО.

09.12.2022 между ООО "ЖКХ" и ИП Топсахаловым М.Д. заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2023 по делу N А63-1457/2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2023 и постановлением кассационного суда от 12.02.2024, урегулированы разногласия к договору от 09.12.2022.

При заключении договоров сторонами согласовано условие о том, что учет объема ТКО будет осуществляться исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления (в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505).

ООО "ЖКХ" в течение ноября 2022 года в адрес потребителей направило уведомления о не продлении на новый срок договоров и необходимости заключения договоров на оказание услуг по обращению с ТКО на новых условиях на основании пункта 29 договора на оказание услуг по обращению с ТКО, согласно которому договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении договора на иных условиях.

Одновременно с уведомлением о не продлении договора общество предложило заключить каждому абоненту новый договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в котором способ учета ТКО установлен исходя из нормативов накопления ТКО.

В управление поступили жалобы ИП Топсахалова М.Д., ИП Громовой Г.В., ИП Кочеманова Л.П., ИП Антонова В.К., ИП Жарновниковой Т.М., ИП Меликсетян К.Г., ИП Шакалина В.Е. о нарушении ООО "ЖКХ" антимонопольного законодательства, выразившегося в навязывании контрагентам невыгодных условий договоров и злоупотребление своим доминирующим положением, нарушении прав и законных интересов.

Заинтересованное лицо направило запросы о предоставлении сведений и информации в адрес заявителя, на которые от регионального оператора поступили пояснения.

УФАС по СК составлен аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции на рынке услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором ООО "ЖКХ", приобщенный к материалам дела, из которого следует, что региональный оператор имеет возможность оказывать решающее влияние на рынке услуг по обращению с ТКО на территории г. Железноводска, г. Пятигорска, г. Ессентуки, г. Минеральные Воды, г. Георгиевска и Андроповского муниципального округа, поскольку занимает доминирующее положение на рынке услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на указанной территории.

02.03.2023 управлением выдано ООО "ЖКХ" предупреждение N 3 о прекращении действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 ЗаконаN 135-ФЗ.

Приказом УФАС по СК от 17.04.2023 N 30/23 в отношении заявителя возбуждено дело N 026/01/10-791/2023 о нарушении антимонопольного законодательства.

Заинтересованное лицо вынесло заключение об обстоятельствах дела N 026/01/10-791/2023 о нарушении антимонопольного законодательства от 06.06.2023, на которое заявителем направлены возражения от 03.07.2023 N ОП-019612/23.

Решением заинтересованного лица от 07.08.2023 по делу N 026/01/10-791/2023 заявитель признан нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Также 07.08.2023 антимонопольным органом ООО "ЖКХ" выдано предписание N 2, которым заявителю предписано в течение 45 дней с момента получения предписания отозвать уведомления, направленные в адрес третьих лиц о не пролонгации (не продлении) действующих договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, продолжить исполнение договоров, заключенных с индивидуальными предпринимателями и действовавших на момент направлений уведомлений в соответствии с условиями согласованными сторонами, направить в адрес третьих лиц уведомление о продолжении исполнения заключенных ранее договоров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 39.1 Закона N 135-ФЗ, статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), Правилами N 505, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Обзором по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016.

Суд первой инстанции выяснил, что общество является региональным оператором в сфере ТКО, который имеет возможность оказывать решающее влияние на рынке услуг по обращению с ТКО на территории г. Железноводска, г. Пятигорска, г. Ессентуки, г. Минеральные Воды, г. Георгиевска и Андроповского муниципального округа, поскольку занимает доминирующее положение на рынке услуг по обращению с ТКО на указанной территории.

Материалами дела подтвержден факт заключения договоров обществом с ИП Топсахаловым М.Д., ИП Громовой Г.В., ИП Кочемановым Л.П., ИП Антоновым В.К., ИП Жарновниковой Т.М., ИП Меликсетян К.Г., ИП Шакалиным В.Е., условия которых предусматривали применение способа учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров, то есть в соответствии с абзацем 2 подпункта "а" пункта 5 Правил N 505.

Согласно пункту 41 заключенных договоров все изменения, которые вносятся в договор, считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями обеих сторон (при их наличии).

Таким образом, условиями договоров также не предусмотрена возможность их изменения в одностороннем порядке.

Пунктом 30 договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями, предусмотрено, что срок действия договора, указанный в пункте 29, а также иные условия договора (в том числе существенные условия) могут быть изменены по соглашению сторон либо по основаниям и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Антимонопольный орган, усмотрев в действиях заявителя нарушение антимонопольного законодательства, выдал региональному оператору предупреждение от 02.03.2023 N 3.

В дальнейшем, в связи с неисполнением обществом требований, изложенных в предупреждении от 02.03.2023 N 3, заинтересованное лицо по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства признало заявителя нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, о чем 07.08.2023 вынесено решение по делу N 026/01/10- 791/2023 и выдало предписание N 2.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что уведомления общества, направленные в адрес контрагентов, подтверждают отказ регионального оператора от исполнения обязательств на согласованных в договорах условиях в одностороннем порядке, как следствие, свидетельствуют о совершении действий, направленных на принуждение контрагентов к принятию условий договоров в новой редакции, предусматривающей переход на способ учета ТКО, исходя из нормативов накопления.

С учетом изложенного, одностороннее расторжение со стороны регионального оператора заключенных с третьими лицами договоров, о котором фактически свидетельствует волеизъявление заявителя, отраженное в уведомлениях о не пролонгации (не продлении) заключенных договоров, произведено региональным оператором с нарушением действующего антимонопольного законодательства.

Указанные действия заявителя рассмотрены судом как злоупотребление обществом своим доминирующим положением в форме навязывания контрагентам невыгодных условий.

Аргумент заявителя о том, что в рассматриваемом случае имеет место исключительно гражданско-правовой спор, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку действия общества стали возможны исключительно вследствие его доминирующего положения на товарном рынке.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2023 по делу N А63-6706/2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2024, отказано в удовлетворении требований ООО "ЖКХ" о признании недействительным предупреждения от 02.03.2023 N 3 о прекращении действий, выразившихся в направлении в адрес заявителей уведомлений о не продлении на новый срок действующих договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, признаков нарушений антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В рамках дела N А63-6706/2023 суд пришел к выводу, что уведомления, которые направлены в адрес потребителей о фактическом отказе от исполнения обязательств на согласованных в договорах условиях в одностороннем порядке, свидетельствуют о совершении обществом действий, направленных на принуждение контрагентов к принятию условий договоров в новой редакции, предусматривающей переход на способ учета ТКО, исходя из нормативов накопления. Такие действия свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления обществом своим доминирующим положением в форме навязывания контрагентам невыгодных условий.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении дела N А63-6706/2023 установлена правомерность выводов антимонопольного органа о наличии в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку заявитель, используя свое доминирующее положение, проигнорировал возражения контрагентов на предложенные условия изменения договоров, как будто контрагенты с предложенными условиями согласились.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение о нарушении антимонопольного законодательства и предписание соответствуют требованиям действующего законодательства и являются законными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2024 по делу N А63-13890/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2024 по делу N А63-18318/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство", г. Пятигорск (ОГРН 1072649003789, ИНН 2630040574) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 20163 от 09.04.2024 в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Е.Г. Сомов М.У. Семенов