Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 07АП-3488/24 по делу N А45-39359/2023

город Томск

4 июня 2024 г.

Дело N А45-39359/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Апциаури Л.Н.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (N 07АП-3488/2024) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2024 по делу N А45-39359/2023 (судья Санжиева Ю.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Луна" (ОГРН: 1145476097800, ИНН: 5405500096) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139) о признании пункта 2.4. Приложения N 1 "Особые условия кредитного соглашения" к Кредитному соглашению N КР/402020- 000043 от 27.01.2020 ничтожным.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - Куликов П.Е. по доверенности от 22.08.2022 (в режиме веб-конференции);

от ответчика - Ляпунова М.И. по доверенности от 25.12.2023 (в режиме веб-коференции).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Луна" (далее также - истец, ООО "Луна") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее также - ответчик, банк) о признании пункта 2.4. Приложения N 1 "Особые условия кредитного соглашения" к Кредитному соглашению N КР/402020-000043 от 27.01.2020 ничтожным (уточнен в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы неправомерным повышением банком процентной ставки по кредитному соглашению N КР/402020-000043 от 27.01.2020.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены. Суд признал пункт 2.4. Приложения N 1 "Особые условия кредитного соглашения" к кредитному соглашению N КР/402020-000043 от 27.01.2020 в части условий по увеличению в одностороннем порядке кредитором процентной ставки по кредиту в случае увеличения значения ключевой ставки Банка России ничтожным.

Не согласившись с данным решением, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованные выводы об удовлетворении иска о ничтожности части сделки, мотивируя их недобросовестнстью действий Банка по применению пункта, а не основываясь на нормах права, которым противоречит пункт кредитного соглашения либо который бы запрещал кредитным организациям и заемщикам закреплять в договорах основания и порядок изменения процентной ставки. Напротив, суд указывает нормы права, которыми предусмотрено исключение из правила, в силу которого стороны имеют право закрепить в договоре условия о возможности Банком изменять процентную ставку по договору.

Кроме того, ответчик отмечает, что истец при подписании вышеуказанных кредитных соглашений располагал полной информацией об условиях кредитования, собственноручное подписание кредитных соглашений уполномоченными органами заемщика означает его полное ознакомление и согласие с условиями предоставления кредита (с условиями о допустимости одностороннего повышения процентной ставки в порядке и на условиях, указанных в Кредитном соглашении) и подтверждения принятия возложенных на него обязанностей по Кредитным соглашениям. Все правовые, а также финансовые последствия совершаемых сделок Банком при заключении сделок были разъяснены. Банк указывает, что из содержания оспариваемого пункта четко видно, что увеличение процентной ставки по кредиту зависит от второй величины - ключевой ставки Банка России, пункт содержит формулу для расчета и понятную расшифровку ее составляющих. Что при указании довода о пропорции имел ввиду истец и суд не понятно, суд не указывает какие нормы права обязывают стороны закреплять право увеличивать процентную ставку по кредиту именно посредством указания пропорции. Отмечает, что оценке подлежали не только действия ответчика, но и добросовестность поведения истца, который сообщал о подаче аналогичных исков об оспаривании нескольких соглашений. В рассматриваемом случае сделать вывод об "очевидности непонимания" пункта стороной истца не представляется возможным. Банк считает, что имеет место процессуальное нарушение, суд вышел за рамки рассматриваемого спора и обосновал свое решение доводами, которые могли бы относиться к совершенно другому иску, а именно к иску об оспаривании действий Банка по слишком сильному увеличению кредитной ставки. Однако, иск заявлен о признании пункта соглашения ничтожным.

Помимо этого, апеллянт ссылается на пропуск срока исковой давности в связи с тем, что оспариваемое кредитное соглашение заключено и исполняется сторонами с 27.01.2020, тогда как иск об оспаривании соглашения подан 28.12.2023.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что отсутствие в оспариваемом пункте Приложения к Договору определения пропорции изменения процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения ключевой ставки ЦБ РФ влечет несогласованность существенного условия договора. Спорный пункт описывает порядок определения максимальной процентной ставки, при этом порядок определения пропорции изменения процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения ключевой ставки ЦБ РФ отсутствует, что позволяет Банку произвольно определять размер процентной ставки по кредиту до предельной величины, что ставит стороны в неравные условия и позволяет ответчику злоупотреблять правами. Также истец указывает в отзыве на то, что увеличение процентной ставки более чем в два раза (на 8,6% процентных пунктов) свидетельствует о злоупотреблении правом Банком в силу значительности повышения, а также в силу избирательности кредитных соглашений с однородными условиями, в отношении которых увеличены процентные ставки и в отношении которых увеличение Банком не производилось. Срок исковой давности не пропущен, поскольку к исполнению оспариваемого пункта стороны приступили только с 30.11.2023, когда Банк письмом от 30.11.2023 уведомил об одностороннем увеличении процентной ставки по кредиту. до указанной даты стороны оспариваемый пункт не исполняли.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.01.2020 между ООО "Луна" (далее - заемщик, истец) и Банком ВТБ (ПАО) (далее - кредитор, ответчик) заключено кредитное соглашение N КР/402020-000043, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в Соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением.

Сумма кредита: фактический остаток ссудной задолженности по рефинансируемой кредитной сделке на дату выдачи, но не более 43 763 745 руб. Процентная ставка по кредиту: 8,6 % годовых (пункт 1.4. соглашения).

Срок кредита: 53 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита (пункт 1.3. соглашения).

В соответствии с пунктом 2.4. Приложения N 1 к кредитному соглашению "Особые условия кредитного соглашения" кредитор вправе в одностороннем порядке изменить указанную в соглашении процентную ставку по кредиту в следующих случаях:

- по кредиту, предоставленному в рублях, в случае увеличения значения ключевой ставки Банка России, публикуемой на официальном сайте Банка России в сети интернет (www.cbr.ru), по сравнению с его значением на дату заключения соглашения/последнего дополнительного соглашения об изменении процентной ставки к соглашению.

Максимальный размер, на который может быть увеличена действующая процентная ставка по кредиту (далее - "Мах%") в соответствии с условиями настоящего пункта соглашения, рассчитывается по следующей формуле: www.cbr.ru Мах% = (ИКС - КС) + 3 процентных пункта, где:

ИКС - ключевая ставка Банка России, действующая на дату направления уведомления об увеличении процентной ставки по Кредиту в соответствии с настоящим пунктом соглашения;

КС - ключевая ставка Банка России, действующая на дату заключения соглашения/последнего дополнительного соглашения об изменении процентной ставки к соглашению.

При этом верхний предел размера процентной ставки по кредиту, до которого возможно увеличение процентной ставки в соответствии с вышеприведенными основаниями, составляет 35 % годовых.

- по кредиту, предоставленному в иностранной валюте, при изменении ставки LIBOR/EUROLIBOR по шестимесячным кредитам более чем на 20% по сравнению с её значением на дату заключения соглашения/последнего дополнительного соглашения об изменении процентной ставки к соглашению.

Максимальный размер, на который может быть увеличена действующая процентная ставка по кредиту (далее - "Мах%") в соответствии с условиями настоящего пункта

Соглашения, рассчитывается по следующей формуле:

Мах% = (NEW LIBOR/EUROLIBOR -LIBOR/EUROLIBOR) + 3 процентных пункта, где:

NEW LIBOR/EUROLIBOR - ставка LIBOR/EUROLIBOR, действующая на дату направления уведомления -е-процентной ставки по кредиту в соответствии с настоящим пунктом Соглашения;

LIBOR/EUROLIBOR - ставка LIBOR/EUROLIBOR, действующая на дату заключения соглашения/дополнительного соглашения об изменении процентной ставки к соглашению.

При этом верхний предел размера процентной ставки по кредиту, до которого возможно увеличение процентной ставки в соответствии с вышеприведенными основаниями, составляет 35 % годовых.

- при невыполнении заемщиком обязательств, по которым в соответствии с условиями п. 1.7.1 "Общих условий" соглашения предусмотрено увеличение процентной ставки по кредиту на размер, указанный в п. 1.7.1 "Общих условий".

При одновременном невыполнении нескольких условий п. 1.7.1 "Общих условий" соглашения процентная ставка по кредиту увеличивается не более чем на 4 % годовых единовременно.

При устранении заемщиком нарушений обязательств, предусмотренных в п. 1.7.1 "Общих условий" соглашения, размер процентной ставки по кредиту устанавливается (в порядке и в случаях, указанных в п. 1.7.1 "Общих условий" соглашения) в размере, действовавшем до увеличения процентной ставки в связи с этим нарушением.

При увеличении кредитором размера процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке в соответствии с настоящим пунктом соглашения кредитор направляет Заемщику письменное уведомление (в произвольной форме) об увеличении процентной ставки с нарочным или заказным почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении.

Измененная в соответствии с настоящим пунктом договора процентная ставка действует со дня, следующего за днем ближайшего после даты направления кредитором уведомления об изменении процентной ставки платежа, предусмотренного порядком погашения кредита и уплаты процентов.

В случае если с даты направления уведомления об изменении процентной ставки до даты ближайшего платежа прошло менее 8 (восьми) календарных дней, измененная процентная ставка по кредиту действует с 8 дня, следующего за датой направления кредитором уведомления Заемщику об увеличении процентной ставки.

В соответствии с пунктом 2.5. приложения N 1 при несогласии заемщика с изменением процентной ставки он обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора об изменении процентной ставки досрочно погасить кредит и уплатить проценты на него, исходя из процентной ставки, указанной в соглашении.

Письмом от 30.11.2023 N 196/775477 кредитор уведомил ООО "Луна" об одностороннем увеличении кредитной ставки по кредитному договору на 8,75 процентных пунктов к действующей процентной ставке, то есть более чем в два раза (с 8,6% до 17,35%).

Истец, не согласившись с указанным увеличением процентной ставки, поскольку считает действия ответчика незаконными и необоснованными, направил ответчику 11.12.2023 возражения на увеличение процентной ставки (исх. N 3 от 07.12.2023).

Возражения оставлены ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое договорное условие нарушило баланс интересов сторон, в отсутствие четко определенного порядка определения пропорции изменения процентной ставки кредитором произведено увеличение процентной ставки более чем в два раза, а именно на 8,75 процентных пунктов к действующей процентной ставке, равной 8,6% годовых. Суд также указал на толкование условий договора, на отсутствие доказательств того, что увеличение ключевой ставки ЦБ РФ повлекло какое-либо увеличение расходов на обслуживание кредитного соглашения, заключенного с истцом, на невозможность реализации права на односторонне увеличение процентной ставки произвольно. В отношении доводов о пропуске срока исковой давности суд исходил из того, что до 30.11.2023 оспариваемый пункт договора не исполнялся, срок исковой давности не начинал течь по смыслу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 3, 4 указанной статьи при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 421 ГК РФ предусматривает принцип свободы договора, который, вместе с тем, не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 N 190-О-О, часть вторая статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, как направленная на обеспечение действия общеправового принципа справедливости, достижения баланса между правами и обязанностями сторон кредитного договора, во взаимосвязи с иными положениями гражданского законодательства не может расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы заявителя.

Таким образом, законом предусмотрена возможность увеличения процентной ставки кредитной организацией в одностороннем порядке, в случае если такая возможность увеличения установлена договором, в связи с чем условия кредитного договора, предусматривающие право кредитной организации на изменение процентной ставки по кредитному договору в одностороннем порядке, по общему правилу не противоречат действующему законодательству.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 3, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом при изменении экономической ситуации в банковской сфере не противоречит закону. В то же время при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о признании недействительным пункта 2.4 Приложения N 1 к кредитному соглашению "Особые условия кредитного соглашения" в части условия, согласно которому кредитор вправе в одностороннем порядке изменить указанную в соглашении процентную ставку по кредиту, предоставленному в рублях, в случае увеличения значения ключевой ставки Банка России, публикуемой на официальном сайте Банка России в сети интернет (www.cbr.ru), по сравнению с его значением на дату заключения соглашения/последнего дополнительного соглашения об изменении процентной ставки к соглашению;

Предусмотренная в отношении изменения процентной ставки по кредиту в случае увеличения значения ключевой ставки Банка России формула содержит ясно изложенную формулу, позволяющую определить предельную величину, до которой может увеличиться процентная ставка по кредиту при ее изменении по данному основанию - не более 35 % годовых.

Также в соглашении содержится указание на понятный и разумный порядок доведения до сведения заемщика информации об увеличении процентной ставки по кредиту - путем направления письменного уведомления нарочным или заказным почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении.

Сторонами в оспариваемом пункте определен порядок вступления в действие измененной ставки - со дня, следующего за днем ближайшего после даты направления кредитором уведомления об изменении процентной ставки платежа, предусмотренного порядком погашения кредита и уплаты процентов, а в случае если с даты направления уведомления об изменении процентной ставки до даты ближайшего платежа прошло менее 8 (восьми) календарных дней, измененная процентная ставка по кредиту действует с 8 дня, следующего за датой направления кредитором уведомления заемщику об увеличении процентной ставки.

В соглашении предусмотрена возможность заявить о несогласии с процентной ставкой, предпринять меры по возврату кредита при таком несогласии.

Таким образом, спорные условия кредитного соглашения, согласованные сторонами в полной мере при заключении кредитного договора, предусматривают право банка изменить в одностороннем порядке процентную ставку по кредиту в рублях при возникновении соответствующего условия - увеличения ключевой ставки Банка России, при этом стороны посчитали необходимым согласовать верхний предел такого увеличения (не более 35 %), порядок доведения информации об изменении ставки, сроки вступления в силу измененной ставки.

Из представленных в дело доказательств не следует, что при заключении договора стороны считали необходимым более детальную регламентацию порядка изменения, в частности заемщиком не заявлялось о необходимости установить некую пропорцию, которой прямо определялся бы размер изменения ставки в зависимости от изменения ключевой ставки, стороны согласовали лишь возможность изменения ставки по кредиту при увеличении значения ключевой ставки и верхний предел увеличения.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Вместе с тем, из буквального толкования указанных выше условий пункта 2.4 Приложения N 1 к кредитному соглашению от 27.01.2020 не следует, что условие о праве банка в одностороннем порядке изменить ставку по кредиту при наличии конкретного основания, с установлением ограничения по пределу увеличения, порядка и сроков изменения ставки и при наличии права заемщика погасить кредит досрочно при несогласии с увеличением противоречит нормам закона и нарушает права заемщика. Такое условие соответствует нормам статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а также нормам гражданского законодательства, регулирующим кредитные отношения и общим нормам договорного права.

Вопреки доводам истца, не имеется оснований для вывода о том, что рассматриваемые условия позволяют Банку извлекать необоснованные преимущества из его незаконного и недобросовестного поведения. Так, истец не обосновал по каким причинам он согласился с такими условиями кредитного соглашения, которые он не оспаривал на протяжении более трех лет, несмотря на наличие у него полной информации о спорном условии в момент заключения и в последующем при исполнении соглашения на протяжении всего этого времени (иного из материалов дела не следует). При этом истец не обосновал какое именно иное понимание спорного условия пункта 2.4 Приложения N 1 к кредитному соглашению, нежели установление права на изменение ставки по кредиту при увеличении ключевой ставки Банка России, истец мог с очевидностью иметь ввиду, соглашаясь с таким условием при заключении договора.

То обстоятельство, что истец является субъектом малого предпринимательства, не свидетельствует о том, что не мог осознавать условий договора и принимал решение о заключении договора на таких условиях вследствие давления другой стороны. Суд отмечает, что истец являлся субъектов предпринимательской деятельности, прибегающим неоднократно к кредитованию, имеющим несколько кредитных соглашений (что, как минимум, следует из указанных истцом сведений Картотеки арбитражных дел об оспаривании разных кредитных соглашений), объем кредитных средств по рассматриваемому соглашению являлся существенным.

Рассматриваемые условия договора не противоречат также существу и целям законодательного регулирования, поскольку исходя из разъяснений, данных в пунктах 3, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом при изменении экономической ситуации в банковской сфере не противоречит закону; рассматриваемые условия согласованы сторонами, предусматривают основания, предел и порядок изменения процентной ставки, а также возможность реализации права на выход из договора при несогласии с увеличением ставки.

Выводы суда о том, что спорное условие в совокупности с условием пункта 2.5 приложения, предусматривающего возврат кредита в случае несогласия с увеличением ставки, носит кабальный характер для истца, не являются обоснованными. Такие условия широко распространены в деловой практике, не противоречат закону, приняты истцом по его волеизъявлению и предоставляют возможность прекращения отношений в случае несогласия с увеличением ставки. Суд не обосновал вынужденный характер таких условий для истца, злоупотребления со стороны банка при предложении истцу таких условий, а также ничем не обосновал, что такие условия отступают от обычных условий кредитных договоров при наступлении соответствующих обстоятельств.

Таким образом, сами по себе условия пункта 2.4 Приложения N 1 к кредитному соглашению от 27.01.2020, предусматривающие право на изменение банком процентной ставки по кредиту при увеличении значения ключевой ставки Банка России, не противоречат закону, не являются кабальными, приняты истцом в результате его волеизъявления без каких-либо возражений при заключении и длительном исполнении договора.

Апелляционный суд отмечает, отсутствие в оспариваемом пункте 2.4 указания на конкретную пропорцию изменения процентной ставки по кредиту по отношению к изменению ключевой ставки не свидетельствует о несогласованности и незаключенности рассматриваемого условия договора. Стороны сочли достаточным указать на основание изменения (увеличение значения ключевой ставки), ограничили предельный размер изменения, в связи с чем по условиям договора Банк мог реализовать право на изменение только в указанных пределах.

Наряду с этим, это действительно не означает возможности произвольного увеличения ставки по кредиту вплоть до максимального значения при любом и каждом изменении значения ключевой ставки, поскольку это прямо не оговорено сторонами и не следует из целей и существа регулирования, предполагающего изменение ставки по объективным причинам изменения экономической ситуации, которая, по сути, и характеризуется изменением ключевой ставки Банка России.

В этой связи защита прав от необоснованного увеличения процентной ставки по кредиту возможна также путем оспаривания конкретного уведомления об увеличении процентной ставки, направленного при реализации права банка на изменение процентной ставки. Это согласуется в разъяснениями пунктов 3, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" о том, что условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом при изменении экономической ситуации в банковской сфере не противоречит закону, но в то же время при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности.

В данном случае в обоснование нарушения своих прав истец указал на направление уведомления от 30.11.2023, которым Банк сообщил заемщику о повышении в одностороннем порядке процентной ставки до 17,35% годовых по Кредитному соглашению от 27.01.2020 N КР/402020-000043 с 08.12.2023.

Такое увеличение может оспариваться и отдельно от общих условий кредитного договора, предусматривающих само прав Банка на изменение процентной ставки при увеличении значения ключевой ставки Банка России.

С учетом того, что в данном случае истец заявил доводы о необоснованности данного конкретного увеличения, с которым связал и в целом требования о признании ничтожным любого увеличения по условиям кредитного соглашения, заключенного в 2020 году, апелляционный суд считает необходимым дать оценку доводам, касающимся уведомления от 30.11.2023.

Как следует из материалов дела, процентная ставка по кредитному соглашению от 27.01.2020 составляла 8,6% годовых, действовала долгое время.

На момент заключения кредитного соглашения от 27.01.2020 действовала ключевая ставка, установленная Банком России, 6,25% годовых.

На момент направления уведомления Банка от 30.11.2023 размер ключевой ставки был увеличен до 15% годовых, что на 8,75% больше ставки 6,25 %, действовавшей на момент заключения кредитного соглашения.

Банк заявил об увеличении ставки по кредиту на 8,75%, что соответствует увеличению значения ставки ключевой ставки Банка России.

Именно в этой связи Банком заемщик уведомлен об увеличении ставки до 17,35%, изменение процентной ставки по кредитному соглашению соответствует его условиям, при этом не является произвольным, Банком применена величина, соответствующая росту ключевой ставки.

В этой связи доводы истца о необоснованном произвольном увеличении ставки более чем в два раза не нашли подтверждении при действительном выяснении соотношения роста ключевой ставки и примененного Банком повышения. Увеличение в таком размере связано с тем, что увеличение ключевой ставки за время действия кредитного соглашения произошло более чем в два раза (с 6,25% до 15%).

Как указывает Банк, макроэкономические факторы, включая рост унифицированной ключевой ставки Банка России, рост ставок по привлекаемым Банком депозитам, удорожание ресурсов на межбанковском рынке, необходимость соблюдения Банком установленных Банком России обязательных нормативов финансовой устойчивости повлекло за собой существенное увеличение расходов Банка на приобретение ресурсов, необходимых для осуществления Банком своей основной деятельности, что, в свою очередь, повлияло на принятие банком решения об увеличении размера процентной ставки по действующим обязательствам клиентов, в том числе по Кредитному соглашению, заключенному с истцом.

Оснований считать, что рост ключевой ставки не свидетельствует о необходимости учета указанных Банком факторов, нет.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13567/11, в ситуации, когда участниками кредитного договора является с одной стороны - предприниматель, а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

Вместе с тем, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что для истца примененное Банком повышение, соответствующее увеличению ключевой ставки, произведено в целях причинения вреда заемщику, налагает на него неразумное бремя, которое он не мог предвидеть при заключении договора.

Принимая во внимание изложенное, основания для вывода о нарушении Банком разумного баланса прав и обязанностей сторон при повышении ставки уведомлением от 30.11.2023 отсутствуют.

Более того, за время действия кредитного соглашения имели место многочисленные изменения ключевой ставки Банка России, в том числе с 14.02.2022 - 9,5 %, с 28.02.2022 - 20 %, с 11.04.2022 - 17 %, с 04.05.202 - 14 %, с 27.05.2022 - 11 %, с 14.06.2022 - 9,5 %, с 25.07.2022 - 8 %, с 19.09.2022 - 7,5 %, с 24.07.2023 - 8,5 %, с 15.08.2023 - 12 %, с 18.09.2023 - 13 %, с 30.10.2023 - 15 %.

Из материалов дела не следует, что Банк ранее использовал право на изменение размера процентной ставки, в том числе не увеличивал ставку в том период, когда имел место резкий рост ставки. Использование такого права при направлении уведомления от 30.11.2023, при этом с соблюдением ограничений, при наличии правового и экономического обоснования увеличения и с раскрытием в ходе рассмотрения дела порядка определения увеличенной ставки, согласующего в данном случае с ростом ключевой ставки Банка России, не свидетельствует об использовании предусмотренного договором права неразумно или с отступлением от принципа добросовестности.

Ключевая ставка - основной инструмент денежно-кредитной политики Банка России. В процессе подготовки решений в отношении ключевой ставки проводится полная ревизия макропрогноза, при этом Банком России публикуются данные о среднесрочных прогнозах по итогам заседаний Совета директоров по ключевой ставке, из содержания которых следует, что при прогнозе публикуются и учитываются все основные показатели платежного баланса России в рамках базового сценария.

В этой связи, по общему правилу, изменение ключевой ставки, объективно отражающее изменение экономической ситуации, оказывает влияние на деятельность финансовых организаций, в том числе и на кредитование. Истцом не обосновано, по каким причинам он считает, что такие изменения не должны касаться деятельности Банка и не могут влечь изменение процентных ставок по кредитам в случае, когда такое условие было достигнуто и согласовано сторонами при заключении кредитного договора.

С учетом обоюдного согласия сторон при заключении кредитного договора на включение в договор условия о возможности одностороннего повышения процентной ставки за использование кредита, не противоречащего действующему законодательству, руководствуясь статьей 29 Закона о банках и банковской деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия банка в рассматриваемой ситуации не выходили за пределы добросовестного и разумного (прогнозируемого) осуществления гражданских прав.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В отношении иных доводов сторон апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения. По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Как указано в абзаце 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2015 N 18-КГ15-27 изложена правовая позиция, согласно которой по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора, исходя из пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

В данном случае кредитный договор заключен с соблюдением установленной законом формы (статья 820 ГК РФ), истец являлся стороной сделки, которой при заключении договора были известны ее условия. Истцу также было известно о начале исполнения кредитного соглашения в целом, им осуществлялось получение кредитных средств, производился возврат кредита согласно условиям договора.

Вместе с тем, из представленных материалов не следует, что ранее направления уведомления от 30.11.2023 Банком было реализовано право на увеличение процентной ставки по кредиту в порядке исполнения условий пункта 2.4 Приложения N 1 к кредитному соглашению от 27.01.2023. В отсутствие доказательств того, что стороны ранее приступили к исполнению спорной части сделки, не имеется оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительной такой части сделки.

Тем не менее, с учетом изложенного выше, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по существу, отмечая, что подход суда к оценке условий договора согласуется с единообразной судебной практикой (например, постановление Уральского округа от 24.05.2023 N А76-21738/2022, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2023 N А51-13888/2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2023 N А40-182419/2022, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 305-ЭС18-8804 и др.)

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет"

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2024 по делу N А45-39359/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Луна" (ОГРН: 1145476097800, ИНН: 5405500096) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139) 3 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.Н. Апциаури О.Ю. Киреева