Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 05АП-849/24 по делу N А51-2643/2023

г. Владивосток

04 июня 2024 г.

Дело N А51-2643/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Логистик",

апелляционное производство N 05АП-849/2024

на решение от 25.12.2023

судьи О.В. Шипуновой

по делу N А51-2643/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЛК Восток Логистик" (ИНН 2508121721, ОГРН 1152508001601)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-Логистик" (ИНН 7722464854, ОГРН 1187746707235)

о взыскании 6 749 648 рублей 69 копеек,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЛК Восток Логистик": представитель Курбанов В.В., по доверенности от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1599-6), паспорт - до перерыва,

от общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Логистик": представитель Рощупкина Д.Д., по доверенности от 21.12.2023 сроком действия до 31.12.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-879), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЛК Восток Логистик" (далее - ООО "ТЛК Восток Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-Логистик" (далее - ООО "АРТ-Логистик", ответчик) о взыскании 6 749 648 рублей 69 копеек (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции определением от 25.07.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2023 ответчика в пользу истца взыскано 289 612 рублей 47 копеек пени, а также 2 435 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено, что оплата по счетам от 28.03.2022 N ВЛ0328-0018 на сумму 3 335 288 рублей 77 копеек, от 29.03.2022 N ВЛ0329-0012 на сумму 1 063 655 рублей 33 копейки произведена за демередж, а начисление неустойки на сумму убытков является неправомерным, поскольку неустойка носит зачетный характер. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал неустойку по вышеуказанным счетам. Указывает, что в обжалуемом решении суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что срок исковой давности по указанным счетам не пропущен. Отмечает, что срок оплаты по счетам от 14.02.2022 N BЛ0214-004, от 24.03.2022 ВЛ0324-0006, от 28.03.2022 N BЛ0328-0011, от 28.03.2022 N ВЛ0328-0013, от 28.03.2022 N ВЛ0328-0014, от 28.03.2022 N ВЛ0328-0015, от 28.03.202 N ВЛ0328-0018, от 29.03.2022 N ВЛ0329-0004, от 29.03.2022 N BЛ0329-0007, от 29.03.2022 N ВЛ0329-0008, от 29.03.2022 N ВЛ0329-0010, от 29.03.2022 N ВЛ0329-0012, от 30.03.2022 N BО0330-0006, от 30.03.2022 N ВЛО330-0008, от 30.03.2022 N ВЛ0330-0009, от 01.04.2022 N ВЛ0401-0016, от 01.04.2022 N ВЛ0401-0017, от 01.04.2022 N ВЛ0401-0019, от 01.04.2022 N BЛ0401-0020, от 01.04.2022 N ВЛ0401-0021, от 01.04.2022 N ВЛ0401-0022, от 01.04.2022 N ВЛ0401-0023, от 01.04.2022 N ВЛ0401-0024 наступил ранее 01.05.2022.

Определением апелляционного суда от 07.02.2024 жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12.03.2024.

Определениями апелляционного суда от 12.03.2024, 10.04.2024 судебное разбирательство откладывалось, последним определением на 03.05.2024.

Определением исполняющего обязанности председателя третьего судебного состава от 03.05.2024 в коллегиальном составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Т.В. Рева на судью А.В. Ветошкевич. В соответствии со статьей 18 АПК РФ дело N А51-2643/2023 рассмотрено сначала в составе председательствующего судьи М.Н. Гарбуза, судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич.

В судебном заседании представитель ООО "АРТ-Логистик" поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ТЛК Восток Логистик" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 15.05.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

15.05.2024 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии представителя ООО "АРТ-Логистик".

Представитель ООО "АРТ-Логистик" поддержал озвученную до объявления перерыва в судебном заседании правовую позицию по настоящему спору, отвечает на поставленные вопросы суда.

Суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 22.05.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

22.05.2024 после перерыва судебное заседание продолжено с использованием системы веб-конференции в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии слушателя Рощупкиной Д.Д. (в режиме веб-конференции).

За время перерыва непосредственно перед судебным заседанием от ООО "АРТ-Логистик" через канцелярию суда поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Судом установлено, что к дополнительным пояснениям приложен контррасчет, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 28.05.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

28.05.2024 после перерыва судебное заседание продолжено с использованием системы веб-конференции в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии представителя ООО "АРТ-Логистик".

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Представитель ООО "АРТ-Логистик" поддержал ранее озвученную правовую позицию по апелляционной жалобе.

Коллегией установлено, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как установлено коллегией и подтверждено материалами дела, между ООО "ТЛК Восток Логистик" (Экспедитор) и ООО "АРТ-Логистик" (Клиент) заключен договор от 05.03.2021 N А1/РК/0120210305-1 оказания транспортно-экспедиционных услуг (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого Клиент заказывает и обязуется оплатить, а Экспедитор за вознаграждение и за счет клиента обязуется выполнить и организовать определенные договором транспортные услуги, связанные с перевозкой грузов.

Исходя из пункта 3.1 договора, определение стоимости перевозки груза по конкретному поручению Клиента осуществляется Экспедитором путем выставления клиенту счета (счетов).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата счета за оказанные услуги производится Клиентом в течение 3 банковских дней с момента его получения посредством факсимильной связи и (или) ресурсов интернета (электронная почта).

Пунктом 4.10 договора предусмотрена ответственность Клиента за несвоевременную уплату вознаграждения Экспедитору и возмещение понесенных им в интересах Клиента расходов в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец, полагая, что оплата услуг по договору была осуществлена ответчиком с просрочкой, обратился к последнему с претензией об уплате неустойки, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению, исходя из следующего.

Анализ возникших между сторонами правоотношений позволяет квалифицировать их как отношения транспортной экспедиции по организации перевозки грузов, которые подлежат регулированию нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности), Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила), а также положениями Договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с нормой статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (пункт 1 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).

По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных экспедитором услуг возлагается на клиента.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, с учетом пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, в рамках заключенного между сторонами договора истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги. Факт оказания услуг ответчиком не оспорен. Услуги оплачены ответчиком в полном объеме.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец начислил неустойку.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку наличие у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства материалами дела установлено, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто (пункт 4.10 договора), требование о взыскании с ответчика начисленных пеней заявлено истцом правомерно.

Между тем, частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции не учел следующее.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, исходя их разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017), в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Из смысла пункта 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, следует, что сокращенный срок исковой давности и момент начала его исчисления императивно установлены Законом N 87-ФЗ, и не могут произвольно продлеваться в зависимости от действий истца.

Правоотношения между сторонами настоящего спора возникли в результате взаимных обязательств по заключенному договору транспортной экспедиции.

Как следует из пункта 14 Постановления N 43, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Согласно статье 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности, исчисляемый со дня возникновения права на иск, составляет один год.

Частью 3 статьи 797 ГК РФ, также предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Суд первой инстанции верно установил, что в отношении уточненных 31.05.2023 требований истца, исходя из положений пункта 14 Постановления N 43, срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что истцом в обоснование первоначально заявленных требований к исковому заявлению приложены 24 счета, в том числе от 24.03.2022 N ВЛ0324-0006, от 28.03.2022 N BЛ0328-0011, от 28.03.2022 N ВЛ0328-0013, от 28.03.2022 N ВЛ0328-0014, от 28.03.2022 N ВЛ0328-0015, от 28.03.2022 N ВЛ0328-0018, от 29.03.2022 N ВЛ0329-0004, от 29.03.2022 N BЛ0329-0007, от 29.03.2022 N ВЛ0329-0008, от 29.03.2022 N ВЛ0329-0010, от 29.03.2022 N ВЛ0329-0012, от 30.03.2022 N BО0330-0006, от 30.03.2022 N ВЛ0330-0008, от 30.03.2022 N ВЛ0330-0009, от 14.02.2022 N BЛ0214-004.

В отсутствие приложенного к исковому заявлению расчета суммы иска суду первой инстанции надлежало руководствоваться первичными бухгалтерскими документами (счетами), представленными истцом в обосновании заявленных исковых требований.

Согласно представленному истцом ходатайству об уточнении заявленных требований (подано посредством информационной системы "Мой Арбитр" 31.05.2023), принятому судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, ООО "ТЛК Восток Логистик" исключило из первоначально заявленных требований и представленного расчета требования по 9 приложенным к исковому заявлению счетам.

С учетом указанного, требования истца о взыскании неустойки, указанные последним в ходатайстве об уточнении заявленных требований (подано посредством информационной системы "Мой Арбитр" 31.05.2023) по счетам от 01.04.2022 N ВЛ0401-0016, от 01.04.2022 N ВЛ0401-0017, от 01.04.2022 N ВЛ0401-0019, от 01.04.2022 N BЛ0401-0020, от 01.04.2022 N ВЛ0401-0021, от 01.04.2022 N ВЛ0401-0022, от 01.04.2022 N ВЛ0401-0023, от 01.04.2022 N ВЛ0401-0024, которые не были приложены к первоначально поданному иску, заявлены с пропуском срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки по счетам от 01.04.2022 N ВЛ0401-0016, от 01.04.2022 N ВЛ0401-0017, от 01.04.2022 N ВЛ0401-0019, от 01.04.2022 N BЛ0401-0020, от 01.04.2022 N ВЛ0401-0021, от 01.04.2022 N ВЛ0401-0022, от 01.04.2022 N ВЛ0401-0023, от 01.04.2022 N ВЛ0401-0024 не подлежат удовлетворению.

Далее, в соответствии с пунктом 3.3 договора оплата счета производится в течение 3 (трех) банковских дней с момента его получения посредством факсимильной связи и (или) ресурсов интернет (электронная почта).

Согласно части второй статьи 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая отсутствие в действующем законодательстве понятия банковских дней, определяя, кроме прочего, наличие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере, апелляционный суд, руководствуясь приведенной нормой, выяснил действительную общую волю сторон с учетом цели договора, сопоставив его различные условия, приведенные сторонами расчет и контррасчет по делу, и установил, что под банковскими днями сторонами подразумеваются рабочие дни.

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции признает неверным расчет неустойки, признанный судом первой инстанции обоснованным, поскольку при расчете не были учтены положения пункта 3.3 Договора, а также период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "O введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Коллегия с учетом обжалования судебного акта в части взыскания неустойки, проверив расчет неустойки по счетам от 24.03.2022 N ВЛ0324-0006, от 28.03.2022 N BЛ0328-0011, от 28.03.2022 N ВЛ0328-0013, от 28.03.2022 N ВЛ0328-0014, от 28.03.2022 N ВЛ0328-0015, от 28.03.202 N ВЛ0328-0018, от 29.03.2022 N ВЛ0329-0004, от 29.03.2022 N BЛ0329-0007, от 29.03.2022 N ВЛ0329-0008, от 29.03.2022 N ВЛ0329-0010, от 29.03.2022 N ВЛ0329-0012, от 30.03.2022 N BО0330-0006, от 30.03.2022 N ВЛ0330-0008, от 30.03.2022 N ВЛ0330-0009, от 14.02.2022 N BЛ0214-004 пришла к следующим выводам.

Согласно абзацу 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из изложенного следует, что неустойка по счетам от 24.03.2022 N ВЛ0324-0006, от 28.03.2022 N BЛ0328-0011, от 28.03.2022 N ВЛ0328-0013, от 28.03.2022 N ВЛ0328-0014, от 28.03.2022 N ВЛ0328-0015, от 28.03.202 N ВЛ0328-0018, от 29.03.2022 N ВЛ0329-0004, от 29.03.2022 N BЛ0329-0007, от 29.03.2022 N ВЛ0329-0008, от 29.03.2022 N ВЛ0329-0010, от 29.03.2022 N ВЛ0329-0012, от 30.03.2022 N BО0330-0006, от 30.03.2022 N ВЛ0330-0008, от 30.03.2022 N ВЛ0330-0009, от 14.02.2022 N BЛ0214-004 не подлежит начислению в период действия моратория, а именно в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом указанного требования истца о взыскании неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по счетам от 28.03.2022 N ВЛ0328-0011, от 28.03.2022 N ВЛ0328-0013, от 28.03.2022 N ВЛ0328-0014, от 28.03.2022 N ВЛ0328-0015, от 28.03.2022 N ВЛ0328-0018, от 29.03.2022 N ВЛ0329-0004, от 29.03.2022 N ВЛ0329-0007, от 29.03.2022 N ВЛ0329-0008, от 29.03.2022 N ВЛ0329-0010, от 29.03.2022 N ВЛ0329-0012, от 30.03.2022 N ВЛ0330-0006, от 30.03.2022 N ВЛ0330-0008, от 30.03.2022 N ВЛ0330-0009, от 14.02.2022 N ВЛ0214-0004 не подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учетом пояснений истца, ответчика, представленных апелляционному суду, неустойка подлежит начислению по счету от 24.03.2022 N ВЛ0324-0006, который был выставлен 24.03.2022, исходя из пункта 3.3 договора, должен был быть оплачен 28.03.2022, однако дата фактической оплаты - 04.04.2022; по счету от 14.02.2022 N ВЛ0214-0004 который был выставлен 14.02.2022, должен был быть оплачен - 17.02.2022, дата фактической оплаты - 26.04.2022, с учетом применения разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно в срок до 01.04.2022, и составляет по указанным счетам 80 042 рубля 74 копейки, что соответствует представленному апеллянтом контррасчету, который признается апелляционным судом обоснованным и верным.

Относительно доводов апеллянта о необходимости снижения неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с изложенным довод апеллянта о том, что истец не доказал несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, сам по себе не является основанием для отказа в ее снижении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В то же время, установление в договоре размера неустойки превышающего ключевую ставку, ставку рефинансирования, ставки банковского процента по кредитам, само по себе не является основанием для снижения неустойки, поскольку в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий.

Таким образом, разъяснения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" касаются рекомендаций порядка расчета сниженной неустойки при применении статьи 333 ГК РФ в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из положений статьи 333 ГК РФ в совокупности с разъяснениями, данными с пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Однако каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом указанного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении заявленных требований.

Доводы апеллянта относительно пропуска срока исковой давности по счету от 14.02.2022 N ВЛ0214-0004 со ссылкой на дату подачи искового заявления - 16.02.2023 отклоняются, поскольку коллегией из информации, размещенной в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru), усматривается, что исковое заявление подано 13.02.2023.

Доводы апеллянта о том, что оплата по счетам от 28.03.2022 N ВЛ0328-0018 на сумму 3 335 288 рублей 77 копеек, от 29.03.2022 N ВЛ0329-0012 на сумму 1 063 655 рублей 33 копейки произведена за демередж, ввиду чего неустойка не может быть начислена, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора с учетом того, что по данным счетам неустойка не подлежит начислению в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "O введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу в обжалуемой части подлежит изменению по изложенным в мотивировочной части постановления основаниям.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на стороны согласно положений части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2023 по делу N А51-2643/2023 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Логистик" (ИНН 7722464854) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЛК Восток Логистик" (ИНН 2508121721) 80 042 рубля 74 копейки, а также 673 рубля судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЛК Восток Логистик" в доход федерального бюджета 8 075 рублей государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2023 по делу N А51-2643/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЛК Восток Логистик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Логистик" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 170 рублей 80 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

К.П. Засорин А.В. Ветошкевич