Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 19АП-2346/24 по делу N А14-17855/2023

г. Воронеж

04 июня 2024 г.

Дело N А14-17855/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии:

от акционерного общества "ВОЛОКГРАД": Суров Ю.А., представитель по доверенности N 03/2024 от 10.01.2024;

от общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "ВОЛОКГРАД" (ОГРН 1125004000989, ИНН 5004024700) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2024 по делу N А14-17855/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" (ОГРН 1113604001631, ИНН 3604018221) к акционерному обществу "ВОЛОКГРАД" о взыскании задолженности и неустойки по договору N 30/2021 от 22.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" (далее - ООО "ЛИДЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "ВОЛОКГРАД" (далее - АО "ВОЛОКГРАД", ответчик) о взыскании 8 840 061,40 руб. задолженности по договору N 30/2021 от 22.06.2021 и 131 484,28 руб. неустойки за период с 30.05.2022 по 19.10.2023, с начислением ее по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 01.04.2024 возвращено встречное исковое заявление АО "ВОЛОКГРАД" о взыскании с ООО "ЛИДЕР" убытков по договору N 33/2023 от 22.06.2021.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2024 по делу N А14-17855/2023 заявленные ООО "ЛИДЕР" требования удовлетворены в части взыскания 1 110 021,05 руб. задолженности по договору N 30/2021 от 22.06.2021, 209 245,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2022 по 01.04.2024, 9950 руб. расходов по государственной пошлине. Также судом удовлетворены требования о последующем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.04.2024 по день фактической оплаты задолженности (с учетом поступающих оплат). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что представленный в материалы дела акт сверки по состоянию на 31.03.2023 является сфальсифицированными. Как отмечает заявитель, им были заявлены ходатайства об истребовании доказательств по делу и назначении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которых судом неправомерно отказано. Также заявитель полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения по причине повторной неявки истца в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца не явились. До начала судебного заседания от истца и ответчика поступили ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), которые были удовлетворены 29.05.2024 и 03.05.2024, соответственно, однако представитель ООО "ЛИДЕР", подававший ходатайство, не обеспечил подключение. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО "ЛИДЕР" о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО "ВОЛОКГРАД" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителя ответчика, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2021 между ООО "ЛИДЕР" (исполнитель) и АО "ВОЛОКГРАД" (заказчик) заключен договор N 30/2021, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по ремонту подъездов в многоквартирных жилых домах. Место выполнения работ указано в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 1.4 договора заказчик обязуется принять и обеспечить оплату выполненных надлежащим образом работ в соответствии с требованиями и условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ составляет 8 840 061,40 руб. Дополнительным соглашением от 13.08.2021 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 1 578 066,25 руб., указанных в приложении N 1 к данному соглашению.

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 30/2021 от 22.06.2021 истец представил в материалы дела подписанные в двустороннем порядке акты приема-сдачи выполненных работ: от 29.04.2022 на сумму 1 578 066,25 руб., N 1 от 26.10.2021 на сумму 1 670 085 руб., N 2 от 27.10.2021 на сумму 1 909 530 руб., N 3 от 29.10.2021 на сумму 344 765 руб., N 4 от 24.11.2021 на сумму 2 019 307,40 руб., N 5 от 25.11.2021 на сумму 566 887,50 руб., N 6 от 30.04.2022 на сумму 2 329 486,50 руб.

09.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции находит данный вывод правомерным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на не представление истцом экспертного заключения в подтверждение выполнения работ в соответствии с пунктом 2.2 договора, а также на наличие недостатков работ и направление заказчиком уведомлений о необходимости явки представителя подрядчика для осмотра подъездов.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что "полная оплата услуг исполнителя осуществляется в течение 30 календарных дней после, по качеству выполненных работ и подписания акта выполненных работ предъявления заказчику экспертного заключения".

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

На основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, при этом, исходя из буквального толкования положений пункта 2.2 договора, подписание заказчиком актов выполненных работ осуществляется после проведения экспертизы.

Как следует из пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Исходя из системного анализа положений действующего законодательства, при наличии подписанных без замечаний актов выполненных работ, на заказчика возлагается бремя доказывания ненадлежащего выполнения работ и несоответствия их объема и качества, отраженному в подписанных сторонами документах, и как следствие, отсутствие оснований для их оплаты.

Представленные ответчиком уведомления не подтверждают наличие недостатков работ на момент их приемки, поскольку акты выполненных работ датированы позднее указанной ответчиком даты вызова представителя и подписаны со стороны заказчика без замечаний в отношении объемов и качества работ.

Акты обследования помещений составлены заказчиком в одностороннем порядке, в отсутствие подрядчика, при этом доказательств извещения подрядчика об этом осмотре в материалы дела не представлено. Кроме того, как правомерно отметил суд области, предъявляемые ответчиком претензии в отношении устранения недостатков относятся к гарантийным обязательствам истца и не могут влиять на возникновение обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заявленный довод как основание для вывода об отсутствии встречного денежного обязательства по оплате.

В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении денежных средств заказчиком в адрес исполнителя. Из содержания назначения платежа в представленных платежных поручениях следует, что оплата осуществлялась в рамках договора N 33/2021 от 22.06.2021. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что, помимо договора N 30/2021 от 22.06.2021, сторонами заключен договор N 33/2021 от 22.06.2021, в рамках которого сторонами фиксировались хозяйственные операции, а также между сторонами имелись иные договорные отношения.

Истцом представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период январь 2021 г. - март 2023 г., подписанный в двустороннем порядке. Ответчиком заявлено о фальсификации указанного доказательства, также ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении подписи от имени истца на данном документе.

Определением от 12.12.2023 на основании статей 65, 66, 159 АПК РФ суд отказал в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2021 г. - март 2023 г. и ходатайства о назначении судебной экспертизы в отношении подписи от имени истца. Как отметил суд области, к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, не относится наличие подписей истца на акте сверки, который подписан и скреплен печатью ответчика, а факт подписания и исполнения договора сторонами не оспаривается (подтвержден).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным отказ суда в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств, поскольку ответчик заявил о фальсификации акта сверки взаимных расчетов, выражая сомнение в подписании данного акта генеральным директором истца ООО "ЛИДЕР", при этом подписание акта со стороны ответчика последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о несогласии с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не могут быть признаны обоснованными.

Согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов за период январь 2021 г. - март 2023 г., подписанному сторонами, обязательства заказчика по оплате выполненных работ исполнены ответчиком на большую сумму, чем заявлено истцом. Указанный акт содержит, в том числе, хозяйственные операции по договору N 30/2021.

Ответчиком представлен в материалы дела подписанный им в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период: 01.05.2021 - 24.08.2023 (т.1 л.д.89). При этом все отраженные в акте сверки взаимных расчетов за период январь 2021 г. - март 2023 г. хозяйственные и платежные операции соответствуют тем, которые указаны в одностороннем акте сверки ответчика, за исключением операции от 15.06.2023, документального подтверждения, а также относимости к настоящему спору которой в материалы дела не представлено.

Таким образом, путем подписания акта сверки взаимных расчетов на 31.03.2023, в последующем подтвержденного односторонним актом сверки ответчика, стороны определили взаимные предоставления по всем договорным отношениям и завершающую обязанность одной стороны в отношении другой в размере 1 110 021,05 руб.

Поскольку каких-либо документальных подтверждений исполнения денежного обязательства с назначением платежа "по договору N 30/2021 от 22.06.2021" не представлено, суд области исходил из того, что завершающее сальдо расчетов сторон относится именно к указанному договору.

При указанных обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору N 30/2021 от 22.06.2021 в размере 1 110 021,05 руб. является правомерным.

Также предметом исковых требований являлось взыскание неустойки в размере 131 484,28 руб. за период с 30.05.2022 по 19.10.2023, которая исчислена истцом исходя из порядка расчета процентов за пользование чужими средствами.

Согласно пункту 5.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с ГК РФ, а также иным действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора.

Учитывая, что суд не связан доводами истца о квалификации подлежащей применению ответственности за просрочку оплаты работ как неустойки на основании статьи 330 ГК РФ, полагая, что возможность применения неустойки за просрочку оплаты работ сторонами в договоре не согласована, суд вправе самостоятельно определить подлежащие применению нормы материального права, применив к требованию истца о взыскании неустойки в указанной части положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, судом установлено, что истцом верно определены начало периода просрочки и база начисления процентов. Контррасчет ответчик не представил.

Истец также просит продолжить начисление процентов на сумму задолженности по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенных разъяснений, суд произвел расчет процентов по день вынесения решения суда (01.04.2024). При указанных обстоятельствах судом правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов на сумму долга в размере 209 245,91 руб. за период с 30.05.2022 по 01.04.2024, с последующим их начислением до момента фактического исполнения основного обязательства.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик приводит довод о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения по причине повторной неявки истца в судебное заседание.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу. При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.

Следовательно, законодательством установлена совокупность обстоятельств, позволяющих оставить иск без рассмотрения, а именно: повторная неявка истца в судебное заседание на стадии судебного разбирательства, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца или об отложении судебного разбирательства, а также процессуальная позиция ответчика, который не просит рассмотреть спор по существу.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, когда истец дважды не явился в судебное заседание по рассмотрению спора по существу. Повторная неявка истца в судебное заседание без ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ рассматривается как утрата истцом процессуального интереса в исходе дела, что в свою очередь, исходя из диспозитивных начал арбитражного судопроизводства при отсутствии соответствующего требования со стороны ответчика, исключает возможность рассмотрения спора по существу именно в данном арбитражном процессе.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ООО "ЛИДЕР" не заявляло ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца или об отложении судебного разбирательства, однако истцом было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), в удовлетворении которого судом отказано. При указанных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения.

Также в тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что им было заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу, в удовлетворении которого судом неправомерно отказано.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании от истца оригинала акта сверки по состоянию на 31.03.2023 за подписью генерального директора ООО "ЛИДЕР", оригинала претензии о досудебном урегулировании спора, квитанции и опись об отправлении претензии в адрес АО "ВОЛОКГРАД", а также ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд отказал в удовлетворении данных ходатайств, отметив, что судом не усматривается наличие намерения урегулировать спор, при этом в материалы дела представлены доказательства направления корреспонденции (квитанция о направлении акта сверки; квитанция о направлении претензии) и акт сверки на март 2023, претензия по спорному договору, которые свидетельствуют о формировании сторонами досудебного порядка урегулирования спора. Сами подлинники указанных документов и факт их подписания уполномоченным лицом со стороны истца не могут подтвердить или опровергнуть факт направления корреспонденции, представленной истцом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2024 по делу N А14-17855/2023 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платёжным поручением от 02.04.2024 N 326.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2024 по делу N А14-17855/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ВОЛОКГРАД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина М.Б. Осипова