Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 11АП-5366/24 по делу N А72-3182/2021

г. Самара

04 июня 2024 г.

Дело N А72-3182/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2024 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Перфильева Владислава Андреевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2024 года об удовлетворении заявления о признании прекращенной обязанности по исполнению судебного акта по делу N А72-3182/2021 (судья Карсункин С.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент"

к Перфильеву Владиславу Андреевичу,

о взыскании убытков,

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Колоярская Полина Александровна,

без участия представителей сторон и заинтересованного лица,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об уточнении исковых требований обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Перфильеву Владиславу Андреевичу о взыскании реального ущерба в размере 18 482 000 рублей, упущенной выгоды в размере 2 948 000 рублей.

Решением суда от 10.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Перфильева Владислава Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" взысканы убытки в сумме 21 403 000 руб. 00 коп., 11 984 руб. 40 коп. - судебные расходы за производство экспертизы по делу; в удовлетворении остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Перфильев Владислав Андреевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о прекращении исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2024 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2022 по делу N А72-3182/2021 признано исполненным в части взыскания с Перфильева Владислава Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" денежных средств в сумме 20 661 000 руб. 00 коп.; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Перфильев Владислав Андреевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления в сумме 742 000 руб., ссылаясь на то, что правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 410, 412 ГК РФ в связи с заявлением ООО "СЗ "МН Девелопмент" о зачёте 17.07.2023, не могли наступить в связи с тем, что до момента совершения зачета требования, основанные на решении от 17.06.2021 по делу N А72-2628/2020 полностью прекратились, поэтому заявитель считает, что заявление ИП Перфильева В.А. о зачете от 08.06.2023 в части взысканных 742 000 руб. по настоящему делу, следует признать состоявшимся, а обязанность Перфильева В.А. по исполнению решения Арбитражного суда Ульяновской области следует признать прекращенной на сумму 21 403 000 руб.

В приложении к апелляционной жалобе (п. 1-3) в обоснование своей позиции истцом представлены дополнительные доказательства: хронология прекращения обязательств, схема, определение N 307-ЭС22-26729 от 08.02.2024.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ доказательства, приложенные к апелляционной жалобе в обоснование своих доводов, заявитель должен был представить в суд первой инстанции, ответчик таких действий не совершил, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления последствий непредставления доказательств, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

Истец и заинтересованное лицо возражений на апелляционную жалобу суду не направили.

Участники арбитражного процесса явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части - в части обоснованности отказа в удовлетворении заявления ответчика о признании прекращенной обязанности по исполнению судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции установил, что в ходе судебного разбирательства по делу N А72-20426/2019 ООО "СЗ "МН Девелопмент" заявило о зачете встречных однородных требований, указав, что согласно решению Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2022 по делу N А72- 3182/2021 с Перфильева В.А. в пользу ООО "СЗ "МН Девелопмент" взыскано убытков и судебных расходов на сумму 21 414 984 руб. 40 коп. Обязательство ООО "СЗ "МН Девелопмент" перед Перфильевым В.А. в рамках дела N А72-20426/2019 (согласно данным судебной экспертизы N 2022.01 -181 от 18.08.2022) в сумме 20 661 000 руб. прекращено зачетом встречного требования ООО "СЗ "МН Девелопмент" к Перфильеву В.А. на сумму 20 661 000 руб.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2022 по делу N А72-3182/2021 является исполненным в части взыскания с Перфильева Владислава Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" денежных средств в сумме 20 661 000 руб. 00 коп. В результате состоявшегося зачета на сумму 20 661 000 руб. 00 коп. у Перфильева Владислава Андреевича остается задолженность перед ООО "Специализированный застройщик "Магазин новостроек девелопмент" в сумме 21 414 984 руб. 40 коп. - 20 661 000 руб. 00 коп. = 753 984 руб. 40 коп.

Перфильев В.А. считает данную сумму также погашенной, а решение по настоящему делу исполненным, указывая, что исполнил обязательства перед истцом зачетом в соответствии с заявлением от 08.06.2023, которым зачёл свои требования к ООО "СЗ "МН Девелопмент", возникшие из договора уступки права (требования) от 02.09.2021 и подтверждённые решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2021 по делу N А72-2628/2020 и определением от 06.12.2021 по тому же делу, со встречными требованиями ООО "СЗ "МН Девелопмент" к Перфильеву В.А. о взыскании убытков в сумме 742 000 руб. по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2022 по делу N А72-3182/2021. Сумма 742 000 руб. 00 коп. отличается от 753 984 руб. 40 коп., т.к., по мнению заявителя, остаток долга по решению суда по делу N А72-3182/2021 составляет указанную сумму с учетом всех зачетов по взаимоотношениям сторон, о которых им заявлялось.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2021 по делу N А72- 2628/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек девелопмент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МН Инжиниринг" было взыскано 33 086 812 руб. 00 коп. - основной долг; 118 486 руб. 50 коп. - возмещение стоимости судебной независимой экспертизы. То есть всего 33 205 298 руб. 50 коп.

02.09.2021 по договору уступки права (требования) ООО "МН Инжиниринг" (Цедент) уступило Перфильеву В.А. (Цессионарий) все имеющиеся права (требования) к ООО "Специализированный застройщик "Магазин новостроек девелопмент", подтвержденные вступившим в силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2021 по делу N А72-2628/2020. Определением от 06.12.2021 была произведена замена истца (взыскателя) по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2021 по делу N А72- 2628/2020 с ООО "МН Инжиниринг" на Перфильева В.А.

В свою очередь истец ссылается на погашение задолженности перед ООО "МН Инжиниринг" в сумме 33 205 298 руб. 50 коп. в порядке ст. 412 ГК РФ заявлением о зачете встречных однородных требований от 17.07.2023, направленным в адрес Перфильева и ООО "МН Инжиниринг".

В заявлении о зачете встречных однородных требований истец указал в качестве основания для проведения зачета требований ООО "МН Инжиниринг" по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2021 по делу N А72-2628/2020 в сумме 33 205 298 руб. 50 коп. свои требования к ООО "МН Инжиниринг" на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2023 по делу N А72-11731/2022, которым с ООО "МН Инжиниринг" в пользу ООО "Специализированный застройщик "Магазин новостроек девелопмент" был взыскан основной долг в размере 42 795 580 руб. 00 коп., неустойка в размере 6 151 238 руб. 39 коп. Итого в общей сумме 48 946 818 руб. 39 коп.

То есть у цедента (ООО "МН Инжиниринг") и должника (ООО "Специализированный застройщик "Магазин новостроек девелопмент") по договору уступки права требования от 02.09.2021 существуют взаимные обязательства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А72-2628/2020 и N А72-11731/2022. Согласно принятым судебным актам, общая сумма, взысканная с Должника в пользу Цедента по указанным судебным актам составляет 33 205 298 руб. 50 коп.

Общая сумма, взысканная с Цедента в пользу Должника по указанным судебным актам составляет 48 946 818 руб. 39 коп. В результате наличия встречных обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, у Цедента перед Должником имеется задолженность в размере 15 741 519 руб. 89 коп.

Требования ООО "Специализированный застройщик "Магазин новостроек девелопмент" к ООО "МН Инжиниринг" возникли, и срок их исполнения наступил, как следует из решения суда от 06.06.2023 по делу N А72-11731/2022, в мае 2019 и сентябре 2019 г., то есть существовали на момент заключения договора уступки и получения уведомления о ее заключении. Требование подтверждено в судебном порядке 06.06.2023. Решение вступило в силу 07.07.2023.

ООО "СЗ "МН Девелопмент" заявляло о зачете требования и в процессе рассмотрения дела N А72-11731/2022, но с учетом процессуального поведения ООО "СЗ "МН Девелопмент" данный зачет не мог быть принят судом.

Учитывая, что требование ООО "СЗ "МН Девелопмент" возникло, и срок исполнения этого требования к ООО "МН Инжиниринг" наступил на момент заключения договора уступки ООО "МН Инжиниринг" и Перфильева В.А., являющихся аффилированными лицами, что подтверждено судебными актами и не оспаривается сторонами, решение по делу N А72-11731/2022 вступило в законную силу, заявление ООО "СЗ "МН Девелопмент" о зачете данного требования следует признать состоявшимся, обязательство по погашению задолженности перед ООО "МН Инжиниринг" - исполненными.

Таким образом, заявление Перфильева В.А. о зачете задолженности в рамках отношений непосредственно Перфильева В.А. и ООО "СЗ "МН Девелопмент" правового значения не имеет. Как обоснованно установлено судом первой инстанции, доводы, аналогичные заявленным Перфильевым В.А. при рассмотрении настоящего заявления, приводимые также в апелляционной жалобе, заявлялись им и при рассмотрении дела N А72-20439/2019.

В решении суда по указанному делу N А72-20439/2019 доводы Перфильева В.А. были отклонены, судом сделаны выводы, аналогичные вышеизложенным, на что обоснованно указано обжалуемым определением. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2024 решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-20439/2019 оставлено без изменения, выводы суда первой инстанции признаны верными.

При таких обстоятельствах, с учетом преюдициальности для настоящего дела выводов судов, сделанных при рассмотрении дел N N А72-20439/2019, А72-11731/2022, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2019 по делу N А72-3182/2021 является исполненным в части взыскания с Перфильева Владислава Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" денежных средств в сумме 20 661 000 руб. 00 коп.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2024 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Перфильева Владислава Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова