Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 11АП-15208/22 по делу N А72-3182/2021

г. Самара

29 ноября 2022 г.

Дело N А72-3182/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перфильева Владислава Андреевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 августа 2022 года по делу N А72-3182/2021 (судья Карсункин С.А.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" (ИНН 7327064291 ОГРН 1127327002098) к Перфильеву Владиславу Андреевичу (ИНН 732897463089),

о взыскании убытков,

с участием в судебном заседании с использованием системы веб - конференции:

от ответчика - представителя Юрзина П.Н., по доверенности от 12.05.2022 г.,

c участием в зале судебного заседания:

от истца - представителя Юртаева Д.Н., по доверенности от 10.11.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Перфильеву Владиславу Андреевичу, согласно которому просило взыскать с ответчика сумму реального ущерба в размере 15 362 000 рублей, сумму упущенной выгоды в размере 3 000 000 рублей.

Определением суда от 09.03.2022 принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика сумму реального ущерба в размере 18 482 000 рублей, сумму упущенной выгоды в размере 2 948 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично; с Перфильева Владислава Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" взысканы убытки в сумме 21 403 000 руб. 00 коп., 11 984 руб. 40 коп. - судебные расходы за производство экспертизы по делу; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения; с Перфильева Владислава Андреевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 129 980 руб. 81 коп.; с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 169 руб. 19 коп.; обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" со счета суда возвращены денежные средства, оплаченные за производство экспертизы в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Перфильев Владислав Андреевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для возложения на него ответственности в виде возмещения убытков, поскольку заключаемые обществом сделки носили характер обычных, не имеющих признаков заинтересованности, являлись возмездными; указывает, что часть денежных средств была получена обществом в 2020 г., что подтверждается представленными из регистрирующего органа справками о полной оплате договоров. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Полагает, что судом не обоснованно не дана оценка действиям истца по злоупотреблению правом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ответчика - Юрзин П.Н., по доверенности от 12.05.2022 г., участвующий в судебном заседании с использованием системы веб - конференции, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца - Юртаев Д.Н., по доверенности от 10.11.2022 г., с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих лиц, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.07.2012 года было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Волгастрой", которое 20.02.2016 года было переименовано в ООО "Магазин Новостроек Девелопмент", а 14.06.2018 года было переименовано в ООО "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент".

Установлено, что в период с 09.07.2012 года по 12.09.2019 года, директором истца являлся Перфильев Владислав Андреевич.

Обращаясь в суд, истец ссылался на следующие обстоятельства.

Являясь директором Общества, Перфильев В.А. заключил от имени Общества следующие договоры участия в долевом строительстве (далее - ДДУ):

- ДДУ от 14.12.2017 N 10-2017 между ООО "Магазин новостроек Девелопмент" (ИНН: 7327064291) и Кузьминой Екатериной Викторовной, объект: квартира N 10 по ул.Нижнетатарская, д. 12 г.Ульяновска, цена: 2 091 000 рублей;

- ДДУ от 28.06.2018 N 12-2018 между ООО "Магазин новостроек Девелопмент" (ИНН: 7327064291) и Полковниковой Лидией Ходжатовной, объект: квартира N 12 по ул.Нижнетатарская, д. 12 г.Ульяновска, цена: 3 300 000 рублей;

- ДДУ от 12.01.2018 N 14-2018 между ООО "Магазин новостроек Девелопмент" (ИНН: 7327064291) и Кузнецовой Марией Георгиевной, Кузнецовым Дмитрием Николаевичем, объект: квартира N 14 по ул.Нижнетатарская, д. 12 г.Ульяновска, цена: 4 520 000 рублей;

- ДДУ от 26.07.2018 N 17-2018 между ООО "Магазин новостроек Девелопмент" (ИНН: 7327064291) и Низамовым Ильдаром Маратовичем, объект: квартира N 17 по ул.Нижнетатарская, д. 12 г.Ульяновска, цена: 2705000 рублей;

- ДДУ от 06.12.2017 N 19-2017 между ООО "Магазин новостроек Девелопмент" (ИНН: 7327064291) и Николаевым Рафаэлем Альбертовичем, Николаевой Ириной Алексеевной, объект: квартира N 19 по ул.Нижнетатарская, д. 12 г.Ульяновска, цена: 3 325 000 рублей;

- ДДУ от 12.10.2018 N 22-2018/НТ между ООО "Магазин новостроек Девелопмент" (ИНН: 7327064291) и Парамоновым Евгением Михайловичем, Парамоновой Людмилой Александровной, объект: квартира N 22 по ул.Нижнетатарская, д. 12 г.Ульяновска, цена: 1 050 000 рублей;

- ДДУ от 10.05.2018 N 23-2018 между ООО "Магазин новостроек Девелопмент" (ИНН: 7327064291) и Парамоновым Евгением Михайловичем, Парамоновой Людмилой Александровной, объект: квартира N 23 по ул.Нижнетатарская, д. 12 г.Ульяновска, цена: 1 050 000 рублей;

- ДДУ от 10.01.2018 N 26-2018 между ООО "Магазин новостроек Девелопмент" (ИНН: 7327064291) и Динюшевой Риммой Зоферовной, объект: квартира N 26 по ул.Нижнетатарская, д. 12 г.Ульяновска, цена: 3 580 000 рублей;

- ДДУ от 21.02.2018 N 33-2018 между ООО "Магазин новостроек Девелопмент" (ИНН: 7327064291) и Климовым Сергеем Александровичем, объект: квартира N 33 по ул.Нижнетатарская, д. 12 г.Ульяновска, цена: 3 700 000 рублей;

- ДДУ от 15.01.2018 N 42-2018 между ООО "Магазин новостроек Девелопмент" (ИНН: 7327064291) и Бабушкиным Никитой Сергеевичем, объект: квартира N 42 по ул.Нижнетатарская, д. 12 г.Ульяновска, цена: 4 910 000 рублей;

- ДДУ от 06.12.2017 N 45-2017 между ООО "Магазин новостроек Девелопмент" (ИНН: 7327064291) и Блискуновым Алексеем Николаевичем, Блискуновой Надеждой Владимировной, объект: квартира N 45 по ул.Нижнетатарская, д. 12 г.Ульяновска, цена: 2 682 000 рублей.

Как указывал истец, гражданами -участниками долевого строительства по вышеуказанным договорам была произведена оплата по ДДУ в полном объеме, что подтверждается справками, выданными ООО "СЗ "МН Девелопмент" за подписью ответчика.

Однако часть денежных средств, уплаченных гражданами по указанным договорам, на расчетный счет Общества не поступили.

Размер неполученных Обществом денежных средств по указанию истца составил 18 482 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом указывалось, что квартиры N 22, 23 по адресу: г.Ульяновск, ул.Нижнетатарская, д.12 были проданы ответчиком по заниженным ценам более чем в 2 раза, в ущерб интересам истца.

Так, по ДДУ от 12.10.2018 N 22-2018/НТ цена объекта составила 1 050 000 рублей, согласно заключению эксперта ее стоимость должна составлять 2 825 000 руб. Разница в сумме составила 1 775 000 руб. 00 коп.

По ДДУ от 10.05.2018 N 23-2018 цена объекта составила 1 290 000 рублей, согласно заключению эксперта ее стоимость должна составлять 2 436 000 руб. Разница в сумме составила 1 173 000 руб. 00 коп.

Указанные убытки (упущенную выгоду) истец просил взыскать с ответчика.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Основаниями привлечения к гражданско-правовой ответственности является установление противоправного характера поведения лица, причинившего убытки, факта наличия убытков и их размера, причинной связи между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Кодекса).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно приказу N 1 от 16.03.2016 о вступлении в должность директора ООО "Магазин Новостроек Девелопмент" Перфильева В.А. в связи с отсутствием в штате должности главного бухгалтера обязанности по ведению бухгалтерского учета были возложены на директора.

Установлено, что дольщики произвели полную оплату за проданные им квартиры по вышеуказанным ДДУ; обязательства истца как застройщика перед участниками долевого строительства по указанным ДДУ были выполнены в полном объеме, квартиры переданы дольщикам, право собственности которых на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Вместе с тем, выписками операций со счета Общества за период с 01.01.2012 по 16.12.2019 не подтверждается факт внесения денежных средств, полученных от продажи квартир, на расчетный счет ООО "СЗ "МН Девелопмент", а равно не представлено доказательств иного расходования денежных средств на нужды Общества.

Судом первой инстанции учтено, что ИП Перфильев В.А. оказывал ООО "СЗ "МН Девелопмент" юридические, бухгалтерские, услуги по ведению учета и делопроизводства, услуги, связанные с управленческой деятельностью и экономическими расчетами на основании договора от 09.01.2019 N 12 в период с 09.01.2019 по 31.10.2019, в связи с чем, не был лишен возможности предоставить доказательства расходования денежных средств, полученных от дольщиков, и после прекращения полномочий директора.

Согласно сведениям ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска за истцом контрольно-кассовая техника не регистрировалась.

В соответствии с представленным истцом в дело заключением Негосударственной экспертной организации Бюро экспертиз от 16.05.2022 N 30-2022 из анализа банковских выписок ООО "СЗ "МН Девелопмент", бухгалтерской отчетности следует, что операции с наличными денежными средствами в период с 01.01.2017 по 12.09.2019 не осуществлялись (не отражены в бухгалтерской отчетности и банковских выписках) в период с 01.01.2017 по 12.09.2019, кассовые документы не оформлялись, кассовая книга не велась.

Согласно представленной истцом справке от 28.10.2021 в Обществе операции с наличными денежными средствами не осуществлялись, контрольно-кассовая техника не применялась с августа 2017 г.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что ответчиком как директором Общества не был обеспечен надлежащий контроль за деятельностью работников юридического лица, а также не обеспечена надлежащая организация системы управления юридическим лицом, в частности по ведению бухгалтерского учета при расчете контрагентами наличными денежными средствами с Обществом, обязанность по ведению которой была возложена на директора.

В пункте 5 Постановления N 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 18 482 000 руб. 00 коп.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгодой в сумме 2 948 000 рублей, суд первой инстанции с учетом разногласия сторон спора об определении рыночной стоимости прав по договорам участия в долевом строительстве назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил Автономной некоммерческой организации по проведению исследований "Поволжская Палата Судебных Экспертов", эксперту Цыплову Михаилу Петровичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

"1) Определить рыночную стоимость прав по договору участия в долевом строительстве от 12.10.2018 N 22-2018/НТ между ООО "Магазин новостроек Девелопмент" и Парамоновым Евгением Михайловичем, Парамоновой Людмилой Александровной, объект: квартира N 22 по ул.Нижнетатарская, д. 12 г.Ульяновска; договору участия в долевом строительстве от 10.05.2018 N 23-2018 между ООО "Магазин новостроек Девелопмент" и Парамоновым Евгением Михайловичем, Парамоновой Людмилой Александровной, объект: квартира N 23 по ул.Нижнетатарская, д. 12 г.Ульяновска на дату их заключения.

2) Определить рыночную стоимость объектов недвижимости, поименованных в вышеуказанных договорах участия в долевом строительстве на день проведения оценки".

Согласно представленному акту экспертизы Автономной некоммерческой организации по проведению исследований "Поволжская Палата Судебных Экспертов" N п351/22 от 21.01.2022 г.:

1. рыночная стоимость прав по договору участия в долевом строительстве от 12.10.2018 N 22-2018/НТ между ООО "Магазин новостроек Девелопмент" и Парамоновым Е.М., Парамоновой Л.А., объект: квартира N 22 по ул.Нижнетатарская, д.12, г.Ульяновска на дату заключения с учетом округления составляет 2 825 000 руб. 00 коп.;

Рыночная стоимость прав по договору участия в долевом строительстве от 10.05.2018 N 23-2018 между ООО "Магазин новостроек Девелопмент" и Парамоновым Е.М., Парамоновой Л.А., объект: квартира N 23 по ул. Нижнетатарская, д.12, г.Ульяновска на дату заключения с учетом округления составляет 2 436 000 руб. 00 коп.;

2.рыночная стоимость объектов недвижимости, поименованных в вышеуказанных договорах участия в долевом строительстве на день проведения оценки составляет:

-однокомнатной квартиры, площадью 47,0 кв.м., расположенной на четвертом этаже семиэтажного дома по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, ул. Нижнетатарская, д.12, кв.22 с учетом округления с типом отделки "Без отделки" составляет 4 087 000 руб. 00 коп.; с типом отделки "Современный" составляет 4 528 000 руб. 00 коп.

- однокомнатной квартиры, площадью 40,8 кв.м., расположенной на четвертом этаже семиэтажного дома по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, ул. Нижнетатарская, д.12, кв.23 с учетом округления с типом отделки "Без отделки" составляет 3 548 000 руб. 00 коп.; с типом отделки "Современный" составляет 3 930 000 руб. 00 коп.".

Исходя из цены квартир, указанных в договорах и выводах о рыночной стоимости квартир, разница по договору от 12.10.2018 N 22-2018/НТ составила 2 825 000 руб. 00 коп. - 1 050 000 = 1 775 000, по договору от 10.05.2018 N 23-2018 составила 2 436 000 руб. 00 коп. - 1 290 000 = 1 146 000 руб. 00 коп. Итого: 1 775 000 + 1 146 000 = 2 921 000 руб.

Установив факт занижения стоимости объектов недвижимости в вышеприведенных ДДУ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 921 000 руб.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии состава правонарушения для наступления ответственности в виде взыскания убытков на том основании, что заключение спорных договоров являлось надлежащей реализацией ответчиком правосубъектности представляемой им организации и своей компетенции, сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "СЗ "МН Девелопмент", не обладали признаками заинтересованности, имели возмездный характер, не опровергают выводы суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае истцом не заявлены требования о признании сделок - договоров долевого участия в строительстве недействительными, в связи с чем, совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "СЗ "МН Девелопмент", отсутствие признаков заинтересованности в их заключении, возмездный характер сделок правового значения для разрешения спора не имеет.

Определяющим в данном случае является установление судом факта недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей директором Общества.

Ответчиком не оспаривался факт получения денежных средств от участников долевого строительства по вышеуказанным ДДУ. В свою очередь, доказательства поступления полученных денежных средств в кассу Общества или на расчетный счет организации им не представлены.

Ссылка ответчика на то, что будучи субъектом малого предпринимательства, Общество вправе было хранить деньги без установления лимита кассы и внесения их на расчетный счет, в дальнейшем использовать их в своей текущей хозяйственной деятельности, также не может быть принята во внимание, поскольку доказательства использования полученных денежных средств на нужды общества апеллянтом не представлено.

Факт заключения ДДУ N 22-2018 от 12.10.2018 и N 23-2018/НТ от 10.05.2018 с Парамоновыми по заниженной цене ответчиком также не оспаривался. При этом ответчик указывал, что хотя условия данных договоров отклонялись от рыночных, однако были одобрены всеми участниками общества (Перфильевым В.А., подписавшим договоры, и Курзиным Е.Ю., руководившим отделом продаж). Мотивом занижения цены, как указал ответчик, являлось сотрудничество с Парамоновым в сфере строительства, которое позволяло группе компаний приобретать его услуги на льготных условиях. С учетом изложенного, ответчик полагал, что участник не вправе требовать возмещения убытков.

Вместе с тем, требования по данному делу заявлены Обществом, а не его участником.

Кроме того, в соответствии с п. 7 Постановления N 62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления N 62 разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что исходя из предмета заявленных требований срок исковой давности следует исчислять не с момента заключения договоров долевого участия, а с момента, когда истцу стало известно об отсутствии поступления денежных средств в Общество (на его расчетный счет) за проданные квартиры.

Истцом указывалось, что о нарушении своих прав ему стало известно 22.01.2020, после получения выписок по счетам ООО "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент".

Истец обратился с иском в суд путем подачи заявления по системе "Мой Арбитр" 17.03.2021 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Ответчик, выражая несогласие с принятым судебным актом, считает, что срок исковой давности пропущен по сделкам, расчеты по которым были произведены ранее 17.03.2018 г. (за пределами трехгодичного срока обращения истца в суд), обосновывая свои доводы осведомленностью о заключенных сделках участника общества - Курзина Е.Ю., участвующего непосредственно в текущей хозяйственной деятельности общества.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств наличия в обществе информации относительно расчетов по заключенным сделкам ДДУ ранее 22.01.2020.

Судом первой инстанции верно учтено, что протокол первого заседания Совета датирован 09.11.2018. Заседания Совета не имели в своей повестке дня - анализ расчетов по ДДУ между гражданами и ООО "СЗ "МН Девелопмент". При этом, период времени между указанной датой и датой обращения в суд (17.03.2021 г.) составил менее трех лет.

В любом случае, даже если исчислять срок исковой давности с момента прекращения полномочий Перфильева В.А. в качестве директора Общества - 12.09.2019 г., срок исковой давности на момент обращения истца в суд также не истек.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на совершение действий по регистрации части договоров долевого участия матерью Курзина Е.Ю. как на начало исчлисления срока исковой давности, поскольку данное обстоятельство не доказывает осведомленность Общества о нарушении своих прав, в частности, об отсутствии поступления денежных средств Обществу.

Доводы ответчика со ссылкой на показания Руденко Маргариты Ивановны из материалов проверки КУСП N 576 от 09.01.2020 о том, что все переговоры о покупке квартиры велись с Курзиным Е.Ю., аванс вносился ему, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку установлено, что в спорный период обязанности по ведению бухгалтерского учета были возложены на ответчика, которым дольщику была выдана справка об оплате цены договора.

Кроме того, требования о возмещении убытков по договору купли-продажи квартиры от 14.09.2017 г., заключенной с Руденко М.И., предметом по настоящему спору не являлись. Данные отношения были рассмотрены в рамках дела N А72-68/2020, решением по которому от 14.12.2021 г., оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции от 20.07.2022 г., с ответчика в пользу истца были взысканы убытки в размере 2 330 000 руб.

Относительно доводов ответчика о злоупотреблении правом истцом судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17, от 14.06.2016 N 52-КГ16-4, от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, либо лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

По мнению ответчика, рассматриваемый спор является следствием корпоративного конфликта с участником общества Курзиным Е.Ю., который пытается пересмотреть итоги хозяйственной деятельности ООО "СЗ "МН Девелопмент", осуществляемой с его одобрения и при его активном участии, поскольку Курзин Е.Ю. руководил отделом продаж Общества, участвовал в согласовании условий договоров, принимал авансы, отчитывался по заключённым договорам.

Вместе с тем, сам по себе факт участия Курзина Е.Ю. как одного из участников Общества в хозяйственной деятельности общества не свидетельствует о его намерении причинить вред ответчику.

В данном случае установлено, что именно действия ответчика привели к возникновению у Общества убытков.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм материального права.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обоснованных доводов несогласия с решением суда в апелляционной жалобе ответчик не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 августа 2022 года по делу N А72-3182/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Перфильева Владислава Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко