Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 07АП-6010/19 по делу N А27-9400/2019

г. Томск

4 июня 2024 г.

Дело N А27-9400/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Зайцевой О.О., Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Промсервис" (N 07АП-6010/2019(56)) на определение от 05.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9400/2019 (судья Бакулин А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный", принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Промсервис" о признании недействительной сделки, заключенной должником с ООО "Драйзэн".

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2019 (резолютивная часть определения от 26.11.2019) общество с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" (далее - должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шкарупин Максим Вячеславович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" года N 226 от 07.12.2019, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.11.2019, N сообщения 4429476.

Определением от 16.02.2023 конкурсным управляющим должника утвержден Хмелев Владимир Валентинович (далее - Хмелев В.В., конкурсный управляющий).

22.12.2023 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Промсервис" (далее - ООО "ПК "Промсервис", кредитор, заявитель) о признании недействительной сделки. Заявитель просит:

1. признать недействительным договор купли-продажи движимого имущества N КБЮ-3 от 21.12.2020, заключенный с ООО "Драйзэн";

2. применить последствия недействительности договора купли-продажи движимого имущества N КБЮ-3 от 21.12.2020 в виде возврата каждой из сторон договора всего, что было получено по договору купли-продажи движимого имущества N КБЮ-3 от 21.12.2020, заключённый с ООО "Драйзэн".

Определением от 05.04.2024 заявление ООО "ПК "Промсервис" о признании недействительной сделки, заключённой должником с ООО "Драйзэн", оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПК "Промсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.04.2024 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована ошибочностью выводов суда об отсутствии у ООО "ПК "Промсервис" права на подачу заявления об оспаривании сделки должника. Заявителем сделка оспаривалась по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем отсутствовали основания для применения пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве. Суд ограничил заявителя в праве на доступ к правосудию, оставив его заявление без рассмотрения. Судом был применен формальный подход к рассмотрению заявления. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий Хмелев В.В. и АО "Альфа-Банк" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Судом сделан верный вывод об отсутствии у кредитора права на подачу заявления о признании сделки недействительной. Подробнее позиции изложены в отзывах.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме. Представители конкурсного управляющего, АО "Альфа-Банк" поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, при изучении ООО "ПК "Промсервис" материалов дела о банкротстве должника им была выявлена подозрительная сделка: Договор купли-продажи движимого имущества N КБЮ-3 от 21.12.2020, заключенный с ООО "Драйзен" по результатам торгов.

ООО "ПК "Промсервис", указывая на ничтожность сделки, ссылаясь на положения статей 10, 170 Гражданского кодекса РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оставляя заявление ООО "ПК "Промсервис" без рассмотрения, исходил из того, что размер требований ООО "ПК "Промсервис" в реестре требований кредиторов ниже 10 % от общего числа требований, включенных в реестр, в связи с чем данный кредитор в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве не обладает правом по самостоятельному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Размер реестра требований кредиторов ООО "Краснобродский Южный" превышает 12 052 403 308,38 руб.

Требования ООО "ПК "Промстройсервис" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 210827 070,26 руб., что составляет 1,7 % от общего размера кредиторской задолженности.

Мажоритарным кредитором должника является АО "Альфа-Банк" (размер требований около 80 %).

Таким образом, действительно, в настоящее время ООО "ПК "Промстройсервис" не является кредитором, обладающим правом на самостоятельную подачу заявления о признании сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Однако, по убеждению апелляционного суда, оставление заявления такого лица без рассмотрения нарушает права иных лиц, заинтересованных в исходе разрешения обособленного спора (конкурсных кредиторов должника).

Судебная защита прав и свобод каждого гарантирована Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46).

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ и др.) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ). Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

Оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

Апелляционный суд полагает возможным применение по аналогии к настоящему спору разъяснений пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, согласно которого вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункту 2 статьи 65.2 ГК РФ (здесь и далее нормы главы 28.2 АПК РФ и статьи 62.2 ГК РФ воспроизведены для применения по аналогии).

На рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает прямо (например, пункт 2 части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10-1 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

Суду первой инстанции надлежало выяснить позицию иных заинтересованных лиц, в том числе налогового органа, в исходе разрешения обособленного спора об оспаривании сделки должника.

Факт отсутствия иных лиц, заинтересованных в продолжении рассмотрения по существу обособленного спора, не подтвержден материалами дела и не был предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Приведенный правовой подход изложен в постановлении от 22.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-33855/2019.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о преждевременности выводов суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника. Выводы суда первой инстанции сделаны без учета особенностей оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как вынесенный при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вопрос подлежит направлению на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области для рассмотрения его по существу.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9400/2019 отменить, направить заявление общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Промсервис" о признании недействительной сделки, заключенной должником с ООО "Драйзэн" на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

О.О. Зайцева С.В. Кривошеина