Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-20017/24 по делу N А40-37118/2020

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-37118/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беляевой К.А.,

Семеновой А.Н., Денисова М.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 по делу N А40-37118/20 об отказе в удовлетворении заявления Беляевой К.А., Семеновой А.Н. и Денисова М.И. о признании договора купли-продажи от 25.07.2022, и о признании недействительными торгов по реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Росс М.Р. (ранее Нигматулиной М.Р.),

при участии в судебном заседании:

от Денисова М.И.: Беляева К.А. по дов. от 11.04.2023

от Семеновой А.Н.: Беляева К.А. по дов. от 11.04.2023

Беляева К.А. лично, паспорт

Миронова Г.А. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 в отношении Росс М.Р. (ранее Нигматулиной М.Р.) (02.04.1973 г.р., ИНН 771812724274, 107553, г. Москва, ул. Б. Черкизовская, д.20, корп.6, кв.68) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Кузнецова А.В., член Союза СРО "Созидание"., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 63 (7025) от 10.04.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 отказано в удовлетворении заявления Беляевой К.А., Семеновой А.Н. и Денисова М.И. о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и договора купли-продажи от 25.07.2023 в полном объеме.

Не согласившись с определение суда, Беляева К.А., Семенова А.Н., Денисов М.И. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-84988/20 отменить.

В суде апелляционной инстанции Беляева К.А., представитель Семеновой А.Н. и Денисова М.И. поддержали доводы апелляционной жалобы. Также от заявителей жалобы поступили ходатайство об отложении судебного заседания, истребовании доказательств и приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку полагает возможным рассмотреть настоящий1 обособленный спор по представленным в него доказательствам. Также суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку указанные дополнений направлены в адрес суда за пределами срока на обжалование судебных актов.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства или объявления перерыва в судебном заседании по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Кодекса. Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу ст. 158 АПК РФ относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

Миронова Г.А. выступила в судебном заседании, дала пояснения по делу, просила отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы, ответила на вопросы суда. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 21.07.2023 поступило заявление Беляевой К.А., Семеновой А.Н, Денисова М.И. о признании договора купли-продажи от 25.07.2022, и о признании недействительными торгов по реализации имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 в третью очередь реестр кредиторов Нигматулиной М.Р. включено требование ТКБ Банк ПАО по кредитному договору N ИК201514/00688 в размере 9 063 187,51 руб., из которых 6 067 858,83 руб. - основной долг, 2 305 788,36 руб. - проценты, 638 523,71 руб. - неустойка, 51 016,61 руб. - госпошлина, как обеспеченные залогом имущества должника, в частности, дом, общей площадью 159,8 кв.м, этаж 1-2, находящееся по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Чкалова, д. 47, пом.II, кадастровый номер: 50:11:0020511:269, с земельным участком, общей площадью 236,0 кв.м, категория земель: земли населенных п., разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: 50:11:0020511:261, находящимся по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Чкалова, д. 47 (далее - Заложенное имущество).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 в третью очередь реестр кредиторов Нигматулиной М.Р. включено требование ТКБ Банк ПАО по кредитному договору N ИК201514/00688 в размере 186 674,22 руб., где 99 449,47 руб. - основной долг, 85 243,75 руб. - проценты, 1 981 руб. - госпошлина, в третью очередь.

Залоговым кредитором ТКБ Банк ПАО было подготовлено и утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации залогового имущества, которое было опубликовано на сайте ЕФРСБ 15.10.2021 сообщение N 7318521.

Согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ 02.06.2022 сообщение N 7591141 с учетом сообщения N 9174827 от 08.07.2022 об изменении объявления о проведении торгов финансовый управляющий должника сообщает о проведении торгов по продаже залогового имущества, принадлежащего на праве собственности должнику Росс М.Р.

Лот N 1 - дом общей площадью 159,8 кв.м, этаж 1-2, находящееся по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Чкалова, д. 47, пом. II, кадастровый номер: 50:11:0020511:269, с земельным участком, общей площадью 236,0 кв.м, категория земель: земли населенных п., разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: 50:11:0020511:261, находящимся по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр., Опалиха, ул. Чкалова, д. 47. Имущество находится в залоге у конкурсного кредитора ТКБ Банк ПАО на основании кредитного договора N ИК 201514/00688. Начальная цена продажи лот N1 установлена в размере 11 966 940 руб. НДС не облагается. Организацию и проведение торгов осуществляет финансовый управляющий. Прием заявок осуществляется в электронной форме на электронной площадке "Центр дистанционных торгов" по адресу в сети "Интернет":https://bankrot.cdtrf.ru. Место проведения торгов и подведения результатов торгов: на электронной площадке в сети Интернет на сайте: https://bankrot.cdtrf.ru.

Форма проведения торгов: аукцион, открытый по составу участников, с открытой формой представления предложений о цене. Предложения участников торгов о цене предоставляются открыто в ходе проведения аукциона. Шаг аукциона устанавливается в размере 5 % (пяти процентов) от начальной цены продажи лота. Даты, время начала и окончания представления заявок на уч.е в торгах: 03.06.2022 с 15:00. Прием заявок продлен. Окончание приема заявок: до 15:00 14.07.2022. Дата и время начала проведения торгов и приёма ценовых предложений участников 18.07.2022 15:00.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов N 128449 от 18.07.2022 торги признаны несостоявшимися, поскольку к уч.ю в торгах был допущен один участник Миронова Г.А., о чем финансовым управляющим на ЕФРСБ опубликовано соответствующее сообщение N 9254130 от 22.07.2022.

26.07.2022 на ЕФРСБ финансовым управляющим было опубликовано сообщение N 9295044 о заключении договора купли-продажи, согласно которому организатор торгов финансовый управляющий Росс М.Р. Кузнецова А.В. сообщает сведения о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества должника (б/н от 25.06.2022) с Мироновой Г.А. Сумма продажи составила - 11 966 940 руб. У победителя отсутствует заинтересованность по отношению к должнику, кредиторам, финансовому управляющему. В капитале покупателя финансовый управляющий, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является финансовый управляющий, не участвует.

В обоснование заявленных требований Заявители указывают, что ТКБ Банк ПАО не может являться залоговым кредитором по кредитному договору N ИК 201514/00688 от 18.09.2014, поскольку кредитный договор был продан кредитором. Однако, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции требование ТКБ Банк ПАО включены в реестр требований кредиторов вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020.

Данное требование включено в реестр на основании вступившего в законную силу решения Преображенского районного суда г. Москвы от 29.01.2020 по делу N 2-110/2020, согласно которому с Должника в пользу Банка была взыскана просроченная задолженность по Кредитному договору по состоянию на 07.10.2019 в размере 8 273 268,39 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга - 6 067 858,83 руб.; сумма просроченных процентов - 1 566 885,85 руб., сумма неустойки - 638 523,71 руб., сумма госпошлины - 51 016,61 руб. и обращено взыскание на Предмет залога с установлением начальной продажной цены в размере 8 058 264,00 руб.

Исходя из положений ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 18 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование о признании торгов недействительными подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве, в материальном смысле правом на его предъявление обладают любые заинтересованные лица, а не только субъекты, указанные в ст. 61.9 Закона о банкротстве (п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст.й 167 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.п. 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (п. 5 указанного Информационного письма N 101).

Применительно к делам о несостоятельности (банкротстве), оспаривать действительность торгов по продаже имущества должника-банкрота имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 этого закона. После того, как не состоялись первоначальные и повторные торги, на стадии публичного предложения (п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве) снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 N 308-ЭС14-9028).

Согласно п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей уч.я в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Согласно действующему правовому регулированию принадлежащее должнику жилое помещение, обремененное ипотекой (в том числе, обладающее признаками единственного пригодного для постоянного проживания помещения, в случае предъявления залоговым кредитором своего требования в рамках дела о банкротстве должника), включается в конкурсную массу и подлежит дальнейшей реализации в рамках дела несостоятельности (банкротстве) (п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, как в ситуации исполнительного производства, так и в случае банкротства должника действует исключительно в отношении имущества, не обремененного ипотекой. Кроме того, предоставляя единственное пригодное для проживания жилье в залог, должник должен был оценивать все возможные риски, которые могут возникнуть при неисполнении обязанностей по возврату заемных средств. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 213.26 продажа предмета залога осуществляется с учетом положений ст. 138 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Ни одно решение, которое устанавливало требование Банка к Росс М.Р. не было оспорено ни одним из кредиторов или иными лицами, в связи с чем доводы, положенные в основу настоящего заявления о признании торгов недействительными, не могут быть приняты судом во внимание, так как направлены на обход закона и законной силы судебного решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п. 1 и 2 ст. 34, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы поскольку заявителем представлена краткая апелляционная жалобы, в которой каких-то конкретных доводов не содержится, полный текст апелляционной жалобы заявитель представил незаблаговременно, что препятствует для рассмотрения полной апелляционной жалобы, учитывая непредставление доказательств невозможности представить данные дополнения заблаговременно. Само по себе несогласие с судебным актом не может являться основанием для его отмены или изменения.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 по делу N А40-37118/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский