Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 15АП-6094/24 по делу N А53-48277/2023

город Ростов-на-Дону

04 июня 2024 г.

дело N А53-48277/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: представитель Рахманина Ю.С. по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика: представитель Черняев Ю.А. по доверенности от 11.03.2024 (онлайн-участие);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Стройторгмонтаж"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2024 по делу N А53-48277/2023

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 1" (ОГРН 1026102587708, ИНН 6154083745)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Стройторгмонтаж" (ОГРН 1022603426966, ИНН 2627013080)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 1" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Строймонтаж" (далее - ответчик, общество) о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ за период с 29.07.2023 по 26.10.2023 в размере 848 791,20 руб., штрафа за ненадлежащее исполнения обязательств в размере 1 131 134,77 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2024 с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 848 791,20 руб., штраф в размере 1 131 134,77 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 799 руб.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что материалами дела не доказано применение штрафа. Истец фактически ссылается на нарушение сроков сдачи работ (просрочка исполнения обязательств), что противоречит п. 9.8 контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2022 между ГБУ РО "ГП N 1" в г. Таганроге (заказчик) и ООО "Юг-СтройТоргМонтаж" (подрядчик) заключен контракт N236 на проведение капитального ремонта объектов недвижимого имущества медицинских организаций (капитальный ремонт здания Административно-лечебного корпуса муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N1" по адресу г. Таганрог, ул. Пархоменко, 15-а). ИКЗ закупки: 223615408374561540100101480014120243.

Сумма контракта с учетом заключенного дополнительного соглашения N 2 от 01 июня 2023 года составила 22 622 695,42 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком поэтапно в соответствии с графиком производства этапов выполнения работ (приложение N 2) и (или) частично по факту выполненной работы в рамках отдельного этапа исполнения контракта в течение 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке отдельного этапа выполненных работ.

Пунктом 5.1 контракта установлен общий срок выполнения работ: с 10.01.2023 по 31.05.2023 (включительно). Работы выполняются в соответствии с графиком производства этапов выполнения работ.

Как указывает истец, ответчиком работы в срок не выполнены и не сданы; документы о приемке выполненных работ составлены с нарушениями, в них отражены работы, которые не выполнялись и оборудование, не соответствующее проектной документации; в адрес заказчика не представлена исполнительная и техническая документация на используемые материалы и оборудование как в электронном, так и в бумажном виде.

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием о сдаче работ и уплате пени за просрочку.

Подрядчиком до настоящего времени не устранены нарушения, выявленные в результате осмотра ремонтируемого здания и отраженные в актах и письмах заказчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как верно указал суд первой инстанции, спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст.740 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, обществом работы в срок не выполнены и не сданы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пунктам 9.6, 9.7 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

По ранее начисленной сумме пени по состоянию на 28.07.2023 заявлено требование в банк по предоставленной подрядчиком независимой гарантии в счет обеспечения исполнения контракта. Банком перечислена сумма пени в размере 539 454,65 руб.

Ввиду дальнейшей просрочки выполнения и сдачи работ истцом произведено начисление пени за период с 29.07.2023 по 26.10.2023 в размере 848 791,20 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения и сдачи работ установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы пени в заявленном истцом размере.

Расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Доводов о несогласии с решением суда в части размера взысканной пени ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1 131 134,77 руб.

По правилам части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Закрепление размера штрафа в фиксированной сумме и порядка его определения являются императивными нормами и не предполагают возможности изменения порядка его исчисления сторонами контракта.

Согласно позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N АКПИ16-831, положения пункта 4 Постановления N 1063, устанавливающие размер штрафа в виде фиксированной суммы, не могут рассматриваться как нарушающие принцип равенства участников гражданского оборота, свободу договора, права лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Указанные пояснения подлежат применению и к Постановлению от 30 августа 2017 г. N 1042, устанавливающему аналогичный порядок установления штрафов.

В соответствии с пунктом 9.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта, что составляет 1 131 134,77 руб.

Доводы ответчика о том, что материалами дела не доказано применение штрафа; что истец фактически ссылается на нарушение сроков сдачи работ (просрочка исполнения обязательств), что противоречит п. 9.8 контракта, апелляционным судом не принимаются.

В соответствии с п. 4.4.5 контракта подрядчик обязан извещать заказчика о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно п. 4.4.6 контракта подрядчик обязан обеспечить представление заказчику всех необходимых документов, подтверждающих фактическое выполнение объемов работ, предусмотренных настоящим контрактом, в целях контроля над целевым использованием бюджетных средств и исполнением обязательств по настоящему контракту.

Пунктом 4.4.7 контракта на подрядчика возложена обязанность не позднее 5 рабочих дней с даты окончания этапа выполнения работ, передать заказчику следующие документы:

а) счет, счет-фактура (при наличии);

б) акт о приемке выполненных работ (форма КС-2);

в) справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Указанные документы направляются заказчику с использованием единой информационной системы в соответствии с п. 1.3 контракта. Подрядчик обязан при завершении всех работ передать заказчику исполнительную документацию на бумажном и электронном носителях.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что указанные условия нарушены обществом: до настоящего времени не устранены нарушения, выявленные в результате осмотра ремонтируемого здания и отраженные в актах и письмах заказчика; документы о приемке выполненных работ составлены с нарушениями, в них отражены работы, которые не выполнялись и оборудование, не соответствующее проектной документации; в адрес заказчика не представлена исполнительная и техническая документация на используемые материалы и оборудование как в электронном, так и в бумажном виде. Контракт в принципе не исполнен ответчиком.

Таким образом, подрядчиком не исполнены условия контракта, что обусловило начисление штрафа, предусмотренного п. 9.8 контракта.

Меры (способы) обеспечения обязательств являются средствами побуждения должника к исполнению основной обязанности или удовлетворения кредитора в случае ее неисполнения. Применение этих мер предоставляет кредитору определенную гарантию удовлетворения его требований или возмещения убытков, которые могут возникнуть в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств.

При этом суд учитывает обеспечительную функцию штрафа как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота (стороны в обязательстве).

С учетом изложенного требование истца о взыскании штрафа в размере 1 131 134,77 руб. было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2021 по делу N А56-41469/2020 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2021 N 307-ЭС21-14530 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2021 по делу N А83-15800/2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 N 310-ЭС21-27216 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2023 по делу N А32-19163/2022, от 22.09.2023 по делу N А32-47058/2020.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в силу чего таковые подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2024 по делу N А53-48277/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

Д.В. Емельянов Т.Р. Фахретдинов