Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 02АП-2620/24 по делу N А82-848/2023

г. Киров

04 июня 2024 г.

Дело N А82-848/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ДербеневымА.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гавриловой Натальи Викторовны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2023 по делу N А82-848/2023

по исковому заявлению Грибовой Елены Николаевны

к Гавриловой Наталье Викторовне

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 154 444 рублей 32 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Грибова Елена Николаевна (далее - истец, Грибова Е.Н.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Гавриловой Наталье Викторовне (далее - ответчик, Гаврилова Н.В.) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Шаг" (ИНН: 7618003159, ОГРН: 1047601800510) (далее - ООО "Шаг", Общество) 154 444 рублей 32 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гаврилова Н.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Грибовой Е.Н. к ответчику отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что неучастие в судебных заседаниях ответчика было обусловлено не уклонением, а неосведомленностью о судебном процессе. Апеллянт отмечает, что о вынесении решения ответчику стало известно только после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. По утверждению Гавриловой Н.В., копии судебных актов не вручались ответчику по причине некорректной работы почтового отделения, ответчик не участвовал в процессе по причине отсутствия у него сведений о рассмотрении судом спора, обусловленное не зависящими от Гавриловой Н.В. причинами. Кроме того, апеллянт полагает, что основания привлечения его к субсидиарной ответственности отсутствуют, так как при управлении Обществом ответчик не допускал недобросовестного поведения, которое бы могло повлечь невозможность исполнения обязательств перед истцом. Ответчик указывает, что непринятие им мер, направленных на прекращение юридического лица в процедурах ликвидации или банкротства, не имело своей целью уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами. Ответчик ссылается на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20.05.2020 по делу N 2-1560/2020, которым было отказано в удовлетворении требований о привлечении Гавриловой Н.В. к субсидиарной ответственности. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Шаг" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2014.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с 06.12.2016 единственным участником ООО "Шаг" являлась Гаврилова Н.В. С 05.04.2017 Гаврилова Н.В. являлась также генеральным директором Общества.

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда города Ярославля от 24.04.2019 по делу N 2-2046/2019 с ООО "Шаг" в пользу Грибовой Е.Н. взыскано 154 444 рубля 32 копейки, из них: стоимость услуг по договору от 27.03.2017 N ОЖ в размере 59 184 рублей 34 копеек, сумма убытков в виде уплаченных по договору потребительского кредита процентов и комиссий в размере 745 рублей 53 копеек, неустойка в размере 33 033 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 51 581 рубль 44 копейки.

01.07.2019 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 018504058, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 111156/19/76003-ИП.

03.02.2020 указанное исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

25.09.2019 в отношении ООО "Шаг" составлены справки N 152-С об отсутствии движения денежных средств по счетам или отсутствии открытых счетов и N 152-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

Регистрирующий орган 30.09.2019 принял в отношении ООО "Шаг" решение N 5916 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

20.01.2020 регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ запись об исключении ООО "Шаг" из реестра.

Полагая, что неисполнение решения суда явилось следствием недобросовестных и неразумных действий (бездействий) ответчика как контролирующего должника лица, Грибова Е.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно части 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В данном случае требование о возмещении убытков в субсидиарном порядке заявлено кредитором - Грибовой Е.Н.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Как отмечалось ранее, вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда города Ярославля от 24.04.2019 по делу N 2-2046/2019 с ООО "Шаг" в пользу Грибовой Е.Н. взыскано 154 444 рубля 32 копейки, из них: стоимость услуг по договору от 27.03.2017 N ОЖ в размере 59 184 рублей 34 копеек, сумма убытков в виде уплаченных по договору потребительского кредита процентов и комиссий в размере 745 рублей 53 копеек, неустойка в размере 33 033 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 51 581 рубль 44 копейки.

Истец полагает, что неразумными и недобросовестными действиями/бездействиями ответчик намеренно способствовал неисполнению вышеуказанного решения суда.

Вопреки позиции ответчика об отсутствии оснований для привлечения его в субсидиарной ответственности, суд первой инстанции установил виновные действия ответчика, которые достаточны для возложения субсидиарной ответственности на контролирующее лицо должника. Суд исходил из того, истцом представлены доказательства наличия у него убытков, подтвержденных вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда города Ярославля от 24.04.2019 по делу N 2-2046/2019, и исключения ООО "Шаг" из ЕГРЮЛ; ответчик пояснений, возражений относительно иска не представил. Кроме того, суд первой инстанции учел, что решение о ликвидации должника (статья 61 ГК РФ) ответчиком не принималось, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества, в том числе по заявлению должника, не возбуждалось, возражений против исключения общества из ЕГРЮЛ ответчиком не заявлялось.

Также судом первой инстанции указано, что Гаврилова Н.В. достоверно знала о наличии задолженности, доказательства невозможности удовлетворения требований истца ввиду недостаточности имущества и иных независящих от ответчика обстоятельств не представлены.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом правильно принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П (далее - Постановление N 20-П), а, следовательно, верно распределено бремя доказывания обусловленности причиненного вреда поведением контролировавшего должника лица. Разъяснения, данные в пункте 3.2 Постановления N 20-П, распространены и на случаи, когда истец не является физическим лицом-потребителем, на что указано непосредственно в данном пункте.

Также в пункте 3.2 Постановления N 20-П разъясняется, что по смыслу положения части 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из ЕГРЮЛ и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Действительно, само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ (абзац второй пункта 4 Постановления N 20-П).

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами (пункт 4 Постановления N 20-П).

Истцом представлены доказательства наличия у него убытков, подтвержденных вступившим в законную силу актом суда общей юрисдикции, исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о начавшемся процессе Гаврилова Н.В. в судебное заседание не явился, отзыв на иск не направил, чем принял на себя риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении в суде первой инстанции рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 13.02.2023 было направлено ответчику по адресу: 150049, г. Ярославль, ул. Полиграфическая, д. 19, кв. 6, однако судебная корреспонденция вернулась в суд по причине истечения срока хранения (л.д. 34, том 1).

Судом первой инстанции был сделан запрос от 13.02.2023 о предоставлении сведений о месте регистрации ответчика в Отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Ярославской области (л.д. 31, том 1).

В ответе на указанный запрос указан адрес места жительства ответчика: г. Ярославль, пр-кт Толбухина, д. 43, кв. 75.

В дальнейшем суд первой инстанции неоднократно направлял судебные извещения Гавриловой Н.В. по адресу места жительства ответчика, однако судебная корреспонденция возвращалась обратно в суд по причине истечения срока хранения (отчеты об отслеживании почтовых отправлений N N 15097783296036, 15097783296029, 15097784382899, 15097784382905, 15097786120123, 15097784382905).

Ссылка апеллянта на отчеты N N 15097786120123, 15097784382905, не содержащие записей о результате попытки вручения, отклоняется, поскольку при вручении остальных почтовых отправлений (РПО N 15097783296036, 15097783296029, 15097784382899) нарушений Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п, не установлено. В этой связи, из материалов дела следует, что судебные извещения в адрес ответчика доставлялись, у ответчика имелась возможность получить судебную корреспонденцию по рассматриваемому делу.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, с учетом, что адресованная ответчику судебная корреспонденция вернулась по причине истечения срока хранения, к моменту рассмотрения дела у суда имелись доказательства надлежащего извещения ответчика.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном процессе. Доводы ответчика о ненадлежащем извещении противоречат материалам дела.

Ссылка апеллянта на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20.05.2020 по делу N 2-1560/2020, которым было отказано в удовлетворении требований о привлечении Гавриловой Н.В. к субсидиарной ответственности, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, установленные иными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, а также доводов и доказательств, представленных сторонами.

От апеллянта поступило ходатайство о приобщении документов: кредитного отчета Гавриловой Н.В., копию протокола собрания учредителей Общества от 04.05.2017, копию расписки Ивановой Е.В.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии законных оснований для принятия новых доказательств от заявителя жалобы, при этом руководствуется следующим.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В обоснование невозможности предоставления упомянутых документов суду первой инстанции заявитель ссылается на ненадлежащее уведомление о рассмотрении дела. Вместе с тем, как отмечалось ранее, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном процессе.

Таким образом, поскольку ответчиком не доказана невозможность заявления ходатайства о приобщении дополнительных документов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ходатайство о приобщении дополнительных документов подлежит отклонению.

С учетом изложенного вышеуказанные обстоятельства являются достаточными для признания действий (бездействия) ответчика недобросовестными и неразумными. Ответчик достоверно знал о наличии задолженности, доказательства невозможности удовлетворения требований истца ввиду недостаточности имущества и иных независящих от ответчика обстоятельств не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Гавриловой Н.В. к субсидиарной ответственности по долгам Общества и правомерно удовлетворил иск.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены или изменения решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2023 по делу N А82-848/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гавриловой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.А. Овечкина А.Б. Савельев