Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 11АП-5163/24 по делу N А65-31734/2022

г. Самара

04 июня 2024 г.

Дело N А65-31734/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика Головина С.Б. (в порядке передоверия) - представитель Исаева С.В., по доверенностям от 12.01.2024, от 16.05.2024.

от кредитора ТСЖ "Ленинградская 22" - представитель Чипчиков Р.Х., по доверенности от 29.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Головина Сергея Борисовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2024 об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной

по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Александрова Евгения Борисовича (ИНН 166109416305),

УСТАНОВИЛ:

16.11.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Головина Сергея Борисовича, г. Омск о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Александрова Евгения Борисовича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2022 заявление принято к производству (возбуждено дело о банкротстве), назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2023 (резолютивная часть оглашена 15.05.2023) Александров Евгений Борисович (далее по тексту - должник) признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Рябинин В.Ю., член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация Антикризисных Управляющих".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.09.2023 поступило заявление товарищества собственников жилья "Ленинградская 22", г. Казань (ОГРН 1071600003232, ИНН 1661018993) к ответчику Головину Сергею Борисовичу, г. Омск о признании недействительной сделкой договор займа, оформленного распиской от 18 января 2020 г., заключенного между Александровым Евгением Борисовичем и Головиным Сергеем Борисовичем на сумму 1444000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим обязательство Александрова Евгения Борисовича перед Головиным Сергеем Борисовичем по договору займа, оформленного распиской от 18 января 2020 г. (вх. 44828 от 01.09.2023).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2023 заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2023 в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании из Авиастроительного районного суда г.Казани дела N 2-785/2020 отказано. В удовлетворении ходатайства заявителя о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Горбунова Алексея Леонардовича отказано. На основании ст. 51 АПК РФ Горбунов Алексей Леонардович привлечен в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2024 заявление удовлетворено.

Признан недействительным договор займа, оформленный распиской от 18 января 2020 г., заключенный между должником Александровым Евгением Борисовичем и Головиным Сергеем Борисовичем на сумму 1444000 руб. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Головин С.Б. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 30.05.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ТСЖ "Ленинградская 22" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Головина С.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ТСЖ "Ленинградская 22" не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2022 возбуждено настоящее дело о банкротстве Александрова Евгения Борисовича по заявлению конкурсного кредитора Головина Сергея Борисовича, г. Омск.

18.01.2020 должник получил от заявителя денежные средства в размере 1 444 000 руб. с условием возврата до 21.01.2021, о чем должником собственноручно составлена расписка.

Однако в указанный срок должник денежные средства заявителю не вернул, в связи с чем заявитель по делу обратился Авиастроительный районный суд Республики Татарстан с требованием о взыскании задолженности по возврату суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины и расходов на представителя.

Вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда Республики Татарстан от 09.09.2020 по делу N 2-785/2020 с Александрова Евгения Борисовича (должника) в пользу Головина Сергея Борисовича (заявителя) взыскана задолженность по договору займа (расписке) от 18.01.2020 в размере 1444000 руб. основного долга, 57414 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15420 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 15000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного суда по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.01.2021 по делу N 33-503/2021 решение Авиастроительного районного суда Республики Татарстан от 09.09.2020 по делу N2-785/2020 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Головина С.Б. с заявлением о признании Александрова Е.Б. банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2023 (резолютивная часть от 25.01.2023) требования Головина Сергея Борисовича, г. Омск к индивидуальному предпринимателю Александрову Евгению Борисовичу (ОГНИП 31869000100034, ИНН 166109416305, дата рождения: 28.12.1974 года, адрес: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лукина, д. 4, кв. 21), признаны обоснованными, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Рябинин В.Ю., член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация Антикризисных Управляющих". Требования Головина Сергея Борисовича включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Александрова Евгения Борисовича (ОГНИП 31869000100034, ИНН 166109416305) в размере 1444000 руб. долга, 57414 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 76129,66 руб. судебных издержек.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.09.2023 поступило заявление товарищества собственников жилья "Ленинградская 22", г. Казань (ОГРН 1071600003232, ИНН 1661018993) к ответчику Головину Сергею Борисовичу, г. Омск о признании недействительной сделкой договор займа, оформленного распиской от 18 января 2020 г., заключенного между Александровым Евгением Борисовичем и Головиным Сергеем Борисовичем на сумму 1444000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим обязательства Александрова Евгения Борисовича перед Головиным Сергеем Борисовичем по договору займа, оформленного распиской от 18 января 2020 г. (вх. 44828 от 01.09.2023).

Полагая, что сделка являлась безденежной, заключена с аффилированным лицом, кредитор обратился с заявлением о признании недействительным договора займа, оформленного распиской, на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 ГК РФ.

Определением от 30.05.2023 ТСЖ "Ленинградская 22" включено в реестр требований кредиторов Александрова Евгения Борисовича с требованием в размере 409 660 руб. 53 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель представлял дополнительные пояснения с учетом представляемых ответчиком доказательств, заявлял, что ответчиком представляются новые доказательства после возражений заявителя на предыдущие, при этом ответчиком не представлено доказательств наличия у него свободных денег на дату предоставления займа. Аффилированность подтверждал нетипичностью правоотношений по предоставлению займа в таком объеме (1 440 000 руб.) на столь короткий срок (срок возврата 21.01.2020 с даты предоставления - 18.01.2020), по условиям договор беспроцентный, в отсутствие какого-либо обеспечения. Также заявитель указывал, что ответчик является руководителем/учредителем ряда юридических лиц, с 26.03.2008 по 15.05.2009 являлся индивидуального предпринимателем. В этой связи ответчику необходимо раскрыть экономическую целесообразность заключения сделки по предоставлению большой суммы займа незнакомому лицу в отсутствие обеспечения, условия о процентах, чем вызван срок предоставления займа, в условиях, когда должник не представляет суду информацию, доказать наличие финансовой возможности предоставить заем на дату его предоставления.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик отсутствие условий о начислении процентов объяснил положением ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, отсутствие обеспечения объяснил коротким сроком предоставления займа (18.01.2020-21.01.2020), скорое обращение в суд (в течение месяца после просрочки в исполнении обязательства должником) характеризовал реальностью взаимоотношений между сторонами, доводы о наличии у должника признаков неплатежеспособности отклонил со ссылкой на недоказанность аффилированности сторон, в общем доступе информация отсутствовала.

Доводы о безденежности займа отклонил со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт общей юрисдикции, который проходил проверку в апелляционной инстанции. Финансовую состоятельность объяснил, в том числе, доводами самого заявителя о том, что заимодавец является бизнесменом, а значит извлекает прибыль от данных предприятий.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2023 судебное заседание было отложено, ответчику предложено документально подтвердить наличие финансовой возможности представить заем должнику на дату его предоставления, раскрыть обстоятельства заключения спорной сделки, возражения обосновать документально, представить копии материалов гражданского дела Авиастроительного районного суда, в котором Головин С.Б. является непосредственным участником - дело N 2-785/2020 по иску Головина С.Б. о взыскании долга с Александрова Е.Б. (опись дела, копии документов представленных со стороны истца).

В дополнениях к отзыву (вх.N 63372 от 20.11.2023), ответчик в обоснование наличия финансовой возможности предоставить заем, представил выписку по сберегательному счету N 408_..81 из которой усматривается, что в период приближенный к дате выдачи должнику займа с 18.10.2019 по 18.01.2020 ответчиком были сняты денежные средства в совокупной сумме 1 955 858 руб.

Также представил договор купли-продажи оборудования от 10.01.2020, согласно которому Головин С.Б. реализовал оборудование и получил от реализации денежные средства в сумме 1800000 руб., подтверждаемые актом приема-передачи оборудования от 10.01.2020, в п.3 которого стороны подтвердили проведение расчетов в сумме 1800000 руб. наличным способом. В качестве информации о расходовании должником денежных средств сослался на выписку по счету должника, открытого в ПАО "Сбербанк N 408_462, согласно которой за период с 19.01.2020 по 28.04.2020 должник по частям внес 1287450 руб., согласно сведениям ФНС доход у должника в период с января 2020 по февраль 2020 отсутствовал, с марта 2020 г. по конец 2020 г. ежемесячно составлял 14000 руб. без учета вычета налога. Настаивал о недоказанности формально-юридической аффилированности либо фактической заявителем.

Ответчиком представлено в материалы дела копии из материалов гражданского дела N 2-785/2020 в Авиастроительном суде города Казани (копии описи дела, ходатайство о приобщении в суд выписки из лицевого счета по вкладу в ПАО "Сбербанк", копию расписки).

Ответчик в обоснование финансовой состоятельности предоставить заем в сумме 1444000 руб. ссылался:

- копию выписки по сберегательному счету ответчика N 408_.581 о снятии денежных средств в совокупном размере 1955858 руб.,

- договор купли-продажи оборудования от 10.01.2020 с Горбуновым А.Л. на сумму 1800000 руб.

Горбунов А.Л. (третье лицо по делу) в письменных пояснениях (вх.N 2514 от 16.01.2024), подтвердил приобретение имущества у Головина С.Б. за наличный расчет, заявил об отсутствии у него необходимости в представлении доказательств наличия финансовой возможности приобрести имущество, так как судебный акт по данном у спору не затрагивает его права и интересы, кроме того это может привести к раскрытию охраняемой законом тайны (банковской, налоговой), приложил фотографии линии.

С учетом заявленных заявителем (конкурсным кредитором) доводов и оснований недействительности сделки по безденежности договора займа, суд первой инстанции предложил представить доказательства в обоснование финансовой возможности предоставить должнику заём в указанном в расписке размере на дату его предоставления.

Как уже указано выше, ответчик в обоснование наличия финансовой возможности предоставить должнику заём в указанном в расписке размере на дату его предоставления ссылался на выписку по сберегательному счету ответчика N 408__581 о снятии денежных средств в совокупном размере 1955858 руб., договор купли-продажи оборудования от 10.01.2020 с Горбуновым А.Л. на сумму 1800000 руб., а также позднее представил копию договора займа от 10.08.2019 с Воробьевой Л.В. на сумму 2000000 руб. на срок до 10.08.2020, где Головин С.В. выступал заёмщиком.

Указанные выше обстоятельства позволили суду первой инстанции придти к выводу об отсутствии у ответчика финансовой возможности выдать заем в рассматриваемый период.

Кроме того, чуд первой инстанции учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 сентября 2021 г. N 306-ЭС19-5887 (3), в которой указано, что установленные по делу обстоятельства (отсутствие обеспечения обязательства, выдача беспроцентного займа коммерсантом экономически ненадежному лицу и т.д.) свидетельствуют о нетипичном характере сделки, что, в свою очередь, свидетельствует о фактической аффилированности сторон.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки должник уже имел неисполненные обязательства перед следующими лицами:

- АО "Татсоцбанк". Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 г. в реестр требований кредиторов должника включено требование АО "Татсоцбанк" в размере 10 500 руб., в том числе 8 500 руб. долга, 2 000 руб. расходов по госпошлине. Обязательство возникло на основании договора о проведении расчетов при реализации товаров (работ, услуг) с использованием банковских карт N ИП143/06-18 от 08.06.2018;

- ФНС. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 г. в реестр требований кредиторов Должника включено требование ФНС: в состав второй очереди реестра требований кредиторов - 35 305,17 руб. налога, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов - 167 688,13 руб. из которых 13 6571 руб. налог, 31 117,13 руб. пени (недоимка за расчетные периоды начиная с 01.01.2017);

-КБ "ЛОКО-Банк". Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2023 г. в реестр требований кредиторов должника включено требование КБ "ЛОКО-Банк" в размере 117 900,48 руб., из которых 112 370,05 руб. долг, 5 530,43 руб. проценты.

Обязательство возникло на основании кредитного договора от 26.06.2019;

-ООО "Национальная Фабрика Ипотеки". Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2023 г. в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" в размере 5 045 509,68 руб., из которых 4 841 848,55 руб. долг, 182 981,27 руб. проценты, 20 679,86 руб. пени. Обязательство возникло на основании кредитного договора от 26.06.2019;

- ТСЖ "Ленинградская 22". Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2023 г. в реестр требований кредиторов должника включено требование ТСЖ "Ленинградская 22" в размере 409 660 руб. 53 коп. Обязательство возникло за период с 01.03.2022 по 01.11.2022 гг.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, признал недействительным договор займа, оформленный распиской от 18 января 2020 г., заключенный между должником Александровым Евгением Борисовичем и Головиным Сергеем Борисовичем на сумму 1 444 000 руб., на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 170 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления N 63). При этом в пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В статье 61.1 Закона о банкротстве, а также в пункте 4 Постановления N 63 также предусмотрена возможность оспаривания сделок должника по основаниям, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора займа может свидетельствовать совершение такой сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью создания у должника перед кредитором искусственной задолженности по возврату займа во исполнение мнимой сделки.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленной расписке от 18.01.2020 Александров Евгений Борисович получил сумму в размере 1 444 000 руб. на срок до 21.01.2020 от Головина Сергея Борисовича.

Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного суда по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.01.2021 по делу N 33-503/2021 решение Авиастроительного районного суда Республики Татарстан от 09.09.2020 по делу N 2-785/2020 оставлен без изменения.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В то же время, правовая оценка обстоятельств судом общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553), при этом приведенная позиция касается правовой оценки обстоятельств, но не обязательных требований, изложенных в резолютивных частях соответствующих постановлений (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2017 по делу N А27-17970/2013).

В постановлении от 31.05.2017 по делу N А45-20594/2015 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа сформулировал правовую позицию, согласно которой само по себе наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки.

Взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 309-ЭС15-18214, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2016 N 309-ЭС15-18625).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции подтверждает лишь факт подписания договора займа.

Между тем, обстоятельства финансового положения Головина С.Б. и расходования денежных средств должником судом общей юрисдикции не исследовались, в виду чего не могут считаться установленными.

В данном случае кредитором приводятся мотивированные доводы со ссылкой на обстоятельства и доказательства, которые не были исследованы судом общей юрисдикции, и исследование которых позволяет дать иную оценку реальности займа.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума N 63 наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии со статьей 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

Ответчик (должник по делу) при рассмотрении дела N 2-785/2020 в Авиастроительном районном суде Республики Татарстан заявлял о безденежности займа, подтвердил факт составления расписки, однако, отрицал факт передачи ему денег в каком-либо размере.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 408, 808, 812 ГК РФ с учетом не доказанности обстоятельств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, удовлетворил требования истца. Доводы о безденежности договора займа отклонил как голословные.

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан своим апелляционным определением от 28.01.2021 согласилась с выводами Авиастроительного районного суда Республики Татарстан, изложенных в решении от 09.09.2020 по делу N 2-785/2020. Отклоняя доводы должника о безденежности расписки, коллегия указала, что ответчиком не обосновано для каких целей им собственноручно составлялась расписка.

Обстоятельства финансовой возможности истца предоставить заём в указанном размере судами не исследовались, в текстах решения суда, апелляционном определении не отражены.

С целью проверки финансовой возможности Головина С.Б. с учетом положений абзаца 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предложено представить Головину С.Б. доказательства, подтверждающие, что его финансовое положение (с учетом ее доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства по договору займа, оформленного распиской от 18.01.2020 на сумму 14444000 руб.

Судом исследована финансовая возможность ответчика предоставить заем в указанной сумме наличными.

Из представленной ответчиком выписки по сберегательному счету ответчика N 408__581 не следует, что ответчик снял с лицевого счета наличные денежные средства на сумму, достаточную выдать заем (1444000 руб.). Из выписки следует, что ответчик переводил третьим лицам безналичные денежные средства, во всех строках указано: "списание", а не "снятие наличных денег", следовательно, не подтверждает наличие у ответчика в распоряжении именно наличные деньги.

При этом, общая сумма оборота по представленной выписке за период с 18.10.2019 по 18.01.2020 меньше суммы, переданной по договору займа. Так, остаток средств составлял на 18.10.2019 1212704,08 руб., остаток средств на 18.01.2020 - 392183,39 руб., пополнение за весь период - 1135337,31 руб., в то время как списание (не снятие) произведено на сумму 1955858 руб. третьим лицам.

В материалы дела ответчиком представлены копии описи томов гражданского дела Авиастроительного районного суда Республики Татарстан N 2-785/2020, а также копия ходатайства с приложением выписки из лицевого счета по вкладу за период с 01.11.2019 по 01.04.2020 по счету N408_..581, а также выписка с расчетного счета N408_.612 об остатке на счете на 01.11.2019 - 884005,30 руб.

Данные выписки также не подтверждают снятие ответчиком наличных денежных средств, выписки содержат данные лишь о переводах (безналичные платежи).

Также ответчик ссылается на выписку по расчетному счету должника, открытого в ПАО "Сбербанк N 408_462, согласно которой за период с 19.01.2020 по 28.04.2020 должник по частям внес 1287450 руб. согласно сведениям ФНС доход у должника в период с января 2020 г. по февраль 2020 г. отсутствовал, с марта 2020 г. по конец 2020 г. ежемесячно составлял 14000 руб. без учета вычета налога.

Однако из данной выписки следует, что должником деньги вносились на протяжении длительного периода времени маленькими суммами, в то время как согласно расписке от 18.01.2020, деньги в размере 1 444 000 руб. переданы единовременно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные в материалы дела выписки по счетам не могут являться доказательством наличия финансовой состоятельности ответчика, поскольку из данных выписок не следует, что ответчик снимал со счета наличные деньги на сумму, достаточную для выдачи суммы займа Александрову Е.В.

Исследовав условия договора купли-продажи оборудования от 10.01.2020 с Горбуновым А.Л. (третье лицо по делу), суд установил, что расчет проводился также наличными, декларантом в таможенной декларации на оборудование значится ООО "АВС" (ОГРН 1195543009232), подписана Головиным С.Б. как директором указанной организации. При этом договор купли-продажи оборудования от 10.01.2020 заключен между физическими лицами, Головиным С.Б. (продавцом) и Горбуновым А.Л. (покупателем).

В последующем ответчиком представлена справка из БЖФ Банка от 28.11.2023, согласно которой в соответствии с кредитным договором от 10.04.2017 Головину С.Б. был предоставлен кредит на сумму 846 000 руб. под 16.99%, обязательства исполнены досрочно 26.07.2021. Из чего следует, что на дату предоставления займа наличными ответчику в сумме 1 444 000 руб. у ответчика имелись неисполненные обязательства по погашению кредита.

Ответчиком, несмотря на предложения суда, график погашения кредита не представлялся, представители настаивали на рассмотрении заявления по существу по имеющимся доказательствам.

Доказательства исполнения обязательств по расписке от 10.08.2019 с Воробьевой Л.В. материалы дела не содержат, следовательно, не могут безусловно подтверждать о финансовой устойчивости ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства юридической аффилированности сторон (ответчика и должника).

Вместе с тем в условиях предоставления займа на столь большую сумму малознакомому человеку на условиях беспроцентного займа, ничем не обеспеченного, вызывает обоснованные сомнения в экономической целесообразности такого поведения.

Ни ответчик, ни должник обстоятельства оформления расписки, самого предоставления денежных средств, целей займа, обстоятельства знакомства не раскрыли.

В силу ст.9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Головиным С.Б. не раскрыты источники финансирования указанного займа и образования сбережений в размере 1 444 000 руб. на дату, приближенной к дате его предоставления должнику по расписке от 18.01.2020.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие финансовой возможности передачи средств должнику в размере суммы займа (1 444 000 руб.) по состоянию на сентябрь 18.01.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011 при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Ответчик ссылается на выписку по расчетному счету должника, открытого в ПАО "Сбербанк N 408_462, согласно которой за период с 19.01.2020 по 28.04.2020 должник по частям внес 1287450 руб. согласно сведениям ФНС доход у должника в период с января 2020 по февраль 2020 отсутствовал, с марта 2020 по конец 2020 года ежемесячно составлял 14000 руб. без учета вычета налога.

Однако, из данной выписки следует, что должником деньги вносились на протяжении длительного периода времени маленькими суммами, в то время как согласно расписке от 18.01.2020 деньги в размере 1444000 руб. переданы единовременно.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет сделать вывод о получении должником в рамках рассматриваемых правоотношений 1444000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия доходов у Головина С.Б., которые позволяли бы ему предоставить должнику соответствующие денежные средства в размере 1444000 руб., как и отсутствуют сведения о том, как полученные средства были израсходованы должником.

Следовательно, сделка между должником и Головиным С.Б., оформленная распиской от 18.01.2020 на сумму 1 444 000 руб., является мнимой, то есть ничтожной (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Доводы Головина С.Б., основанные на том обстоятельстве, что задолженность по спорному договору займа была взыскана в судебном порядке и, соответственно, отсутствуют основания для признания такого договора недействительным, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в рассматриваемом случае, установленное не влияет на возможность проверки его действительности в судебном порядке, исходя из того, что проверка законности этой сделки имеет разные правовые последствия, при этом недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Более того, в рамках искового производства обстоятельства ничтожности, в том числе в силу мнимости, оспариваемой в рамках настоящего дела сделки, не исследовались ввиду незаявления участвующими в делах лицами соответствующих требований (возражений). Тем самым обстоятельство взыскания задолженности по сделке в судебном порядке, не препятствуют последующему обращению иного лица в суд с заявлением об оспаривании такой сделки и удовлетворения судом такого заявления при наличии к тому правовых оснований, которые в рассматриваемом случае доказаны.

То обстоятельство, что лицами, участвующими в деле, не было реализовано право на обжалование судебного акта, положенного в основу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), исходя из норм действующего законодательства, также не препятствует последующему обращению в суд с заявлением об оспаривании должника

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, судом приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на другую сторону сделки возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Отсутствие у указанных лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ ответчика от опровержения факта отсутствия встречного исполнения с его стороны. (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку в данном случае сделка является мнимой, то есть работы ответчиком фактически не выполнялись и денежные средства по спорному договору получены не были, то обязанность по возврату денежных средств ответчику у должника не возникло.

Требование о признании отсутствующим обязательства Александрова Е.А. перед Головиным С.Б. не может быть применено, данное требование является самостоятельным, подлежащим рассмотрению в отдельном судебном заседании после пересмотра судебных актов, на основании которых включено требования в реестр требований кредиторов, в порядке главы 37 АПК РФ.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора займа, оформленного распиской от 18 января 2020 г., заключенного между должником Александровым Евгением Борисовичем и Головиным Сергеем Борисовичем на сумму 1 444 000 руб. ничтожной сделкой, об удовлетворении заявления товарищества собственников жилья "Ленинградская 22".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, включение задолженности в реестр требований на основании вступившего в законную силу судебного акта не препятствует подаче заявления о признании недействительным основания, на котором основано требование, в данном случае, соглашения о замене стороны в договоре.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого кредитором заявлялись требования, не может подтверждать законность оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, позиция Головина С.Б. о том, что его требования к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм права, поскольку само по себе наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки и оценке данного договора на предмет его действительности, при этом в случае признания сделки недействительной судебный акт о взыскании долга может быть пересмотрен судом по новым обстоятельствам.

Доводы апеллянта о наличии у него финансовой возможности выдать займ отклоняется коллегией судей, поскольку опровергается материалами дела.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2024 по делу N А65-31734/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

Н.А. Мальцев
Е.А. Серова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.