Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 15АП-4705/24 по делу N А32-874/2023

город Ростов-на-Дону

04 июня 2024 г.

дело N А32-874/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Маштакова Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца - представитель Прекрасная Л.Е. по доверенности от 01.07.2022;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи (ИНН 2318012805, ОГРН 1022302795833) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024 по делу N А32-874/2023

по иску индивидуального предпринимателя Кудрявцева Игоря Андреевича (ИНН 233530494570, ОГРНИП 313237306500021)

к Администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи (ИНН 2318012805, ОГРН 1022302795833)

при участии третьего лица: муниципального казенного учреждения города Сочи "Дирекция заказчика Лазаревского района"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кудрявцев Игорь Андреевич (далее - истец, ИП Кудрявцев И.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в размере 5 257 788, 78 руб., неустойки в размере 99 898, 01 за период с 02.10.2022 по 16.12.2022, пеню, начисленную на сумму долга в размере 5 257 788, 78 руб. в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ за период с 17.12.2022 и до момента фактической уплаты указанной суммы долга, расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 788 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края с Администрации в пользу ИП Кудрявцева И.А. взысканы задолженность в размере 5 257 788, 78 руб., неустойка в размере 99 898, 01 за период с 02.10.2022 по 16.12.2022, пеню, начисленную на сумму долга в размере 5 257 788, 78 руб. в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ за период с 17.12.2022 и до момента фактической уплаты указанной суммы долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 788 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что наряд-заказы выданы от 07.04.2022 N 113, от 07.04.2022 N 115 со сроком выполнения работ апрель месяц, от 26.04.2022 N 135 со сроком выполнения работ май месяц, от 31.05.2022 N 226 со сроком выполнения работ июнь месяц, однако подрядчиком обязательства по выполнению комплекса работ не исполнены. Муниципальным заказчиком зафиксирован факт неисполнения условий муниципального контракта в виде отсутствия надлежащего подтверждения исполнения подрядчиком п. 13 приложения N 3 к муниципальному контракту. Кроме того, подрядчиком направлена счет-фактура N 173 от 30.04.2022 предоставленная ИП Филатовым Д.В., а также договор оказания услуг по обращению с отходами N 10/03/1/о от 10.03.2022, заключенный ИП Кудрявцевым И.А. и ИП Филатовым Д.В., однако в ходе анализа предоставленного документа о приемке посредством ЕИС, выявлено несоответствие выполненных работ с подтверждаемыми подрядчиком объемами выполненных работ. Более того, согласно п. 1.4 договора оказания услуг по обращению с отходами N 10/03/1/о от 10.03.2022, заключенный ИП Кудрявцевым И.А. и ИП Филатовым Д.В. виды принимаемых исполнителем отходов ограничены лицензией исполнителя и приложением N 1 к договору, в указанном приложении N 1 к договору отсутствует код ФККО 7 39 952 11 71 4, в связи с чем, подрядчиком необоснованно направлялась исполнительная документация, не соответствующая условиям муниципального контракта. Муниципальному заказчику посредством единой информационной системы на основании п. 6.1.1 контракта поступил документ о приемке от 02.06.2022 N 2, направленный подрядчиком с указанием объема выполненных работ, однако, документация, предусмотренная п. 13 приложения N 3 к муниципальному контракту не предоставлена.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сослался на доводы отзыва, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, администрацией Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ города-курорта Сочи Краснодарского края (далее - заказчик) и ИП Кудрявцев И.А. (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт N 3-ОК от 04.04.2022 на выполнение работ по обустройству и содержанию цветочных объектов садово-паркового искусства на территории Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в 2022 году, реестровый номер контракта 32318012805 22 000023, номер закупки 0118300018722000038 от 18.03.2022.

В соответствии с условиями п. п. 5.1.3 контракта и на основании Устава муниципальное казенное учреждение города Сочи "Дирекция заказчика Лазаревского района" (далее - исполнитель) должно было осуществлять следующие функции:

- для принятия решений по техническим и организационным вопросам, возникающим в процессе производства работ, назначать своим приказом специалиста по надзору за работами, который имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ;

- осуществлять контроль за ходом работ;

- проверять предъявленные подрядчиком к оплате документы;

- производить приемку выполненных работ в пределах установленной контрактом твердой цены контракта; (для справки: в п. п. п. 6.1.3, 6.1.4 контракта, Заказчик определил иные условия приемки работ, посредством электронного способа размещения на сайте ЕИС);

- оформлять и подписывать акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат;

- передать подрядчику до начала работ утвержденный муниципальным заказчиком наряд-заказ; (для справки: на апрель месяц наряд-заказ от 7.04.2022 N 115; на май месяц 2022 года наряд-заказ от 26.04.2022 N 130; на июнь месяц 2022 года наряд-заказ от 31.05.2022 N 226 (всего три наряд-заказа);

- в случае замечаний по некачественно выполненным подрядчиком работам или полного невыполнения, снимать объем таких работ и составлять соответствующий акт в день выявления такого факта, с указанием в акте, в том числе и суммы снятия объемов невыполненных работ;

- в случае неявки или отказа подрядчика от составления и подписания акта по некачественно выполненным работам оформлять соответствующий акт в одностороннем порядке;

- формировать пакет документов, который включает в себя: а) контракт; б) акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, иные документы, предусмотренные муниципальным контрактом (п. 5.4.1, п. 6.1);

- проверять наличие необходимых лицензий, свидетельств, сертификатов у Подрядчика согласно нормам действующего законодательства Российской Федерации, утвержденных для данного вида работ;

- при обнаружении в ходе исполнения работ отступлений от условий настоящего контракта, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков, немедленно заявить об этом муниципальному заказчику и подрядчику в письменной форме.

В п. п. 2.1 контракта цена контракта определена в твердом размере 15 900 тыс. рублей.

Стороны предусмотрели в п. п. 2.4 контракта, что основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются акты о приемке выполненных работ.

Муниципальный заказчик, в соответствии с условиями п. п. 2.5 контракта должен осуществлять оплату по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления на счет подрядчика денежных средств за надлежаще выполненные работы в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами следующих надлежащих документов: акта о приемке выполненных работ за отчетный календарный (отработанный) месяц.

Согласно условий п. п. 3.1.1 контракта начало выполнения работ - с даты заключения муниципального контракта 04 апреля 2022 года.

В соответствии с п. 3.1.2 контракта - окончание выполнения работ 31 декабря 2022 года.

В соответствии с п. 6.1.4 контракта у муниципального заказчика имеется для проверки качества выполненных работ не более 20 рабочих дней. При этом, в контракте нет конкретики по срокам начала проверки, с привязкой к моменту получения актов выполненных работ.

Администрацией Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ города-курорта Сочи Краснодарского края от 16.06.2022 за исх. N 3325/01-18 РПО 35420067046869, отправлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое получено ИП Кудрявцевым И.А. 23.06.2022.

23.06.2022 считается датой надлежащего уведомления подрядчика, т.к. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора размещено не было, включительно до 04 июля 2022 года, ИП Кудрявцев И.А. имел право представить свои возражения, в установленный законом срок, с учетом требований ст. 193 Гражданского кодекса РФ, т.к. последний день 10-ти дневного срока выпадал на 03.06.2022 - день недели воскресенье.

04.07.2022 ИП Кудрявцев И.А. отправил свои возражения в адрес заказчика по почте России (РПО 35420067084755 от 04.07.2022), в этот же день разместил на сайте ЕИС.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если, в течение десятидневного срока, с даты надлежащего уведомления контрагента о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчиком были устранены основания для принятия указанного решения.

28.06.2022 на сайте ЕИС подрядчиком была размещена информация с приложением всех первичных документов, достоверно подтверждающих выполнение (устранение) оснований для принятия одностороннего отказа от 16.06.2022 за исх. N 3325/01-18, а именно:

- КС-2 N 1 и КС-3 N 4 от 04.05.2022 в окончательном варианте за период с 07.04.2022 по 30.04.2022 на сумму 1 110 036,27 рубля;

- КС-2 N 2 и КС-3N 5 от 04.05.2022 в окончательном варианте за период с 07.04.2022 по 30.04.2022 на сумму 458 127,45 рублей;

- КС-2 N 3 и КС-3 N 6 от 04.05.2022 в окончательном варианте за период с 07.04.2022 по 30.04.2022 на сумму 585 882,55 рублей;

- КС-2 N 8 и КС-3 N 8 от 02.06.2022 в окончательном варианте за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 на сумму 920 282,97 рублей;

- КС-2 N 9 и КС-3 N 9 от 02.06.2022 в окончательном варианте за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 на сумму 531 633,37 рублей;

- КС-2 N 10 и КС-3 N 10 от 02.06.2022 в окончательном варианте за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 на сумму 458 534,39 рублей;

- КС-2 N 15 и КС-3 N 17 от 04.07.2022 в окончательном варианте за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 на сумму 744 484, 26 рублей;

- КС-2 N 16 и КС-3 N 18 от 04.07.2022 в окончательном варианте за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 на сумму 448 808,52 рублей;

Сам контракт N 3-ОК от 11.04.2022 имеет согласованные сроки работ с 04.04.2022 по 31.12.2022 без расшифровки по календарному графику работ. Объем работ определялся заказчиком в наряд-заказах.

В соответствии с наряд-заказом от 07.04.2022 N 115 в разделе 2 установлено содержание береговой рекреационной зоны, в которые входят прибрежные полосы акватории моря.

Отходы от уборки прибрежных полос относятся к V классу опасности, на который не требуется лицензия, а именно:

- несортированные древесные отходы из натуральной чистой древесины;

- бой стекла;

- тара деревянная, утратившая потребительские свойства;

- лом изделий из стекла;

- тара стеклянная;

- мусор и смет от уборки производственных помещений;

- растительные отходы.

Данные виды отходов ИП Кудрявцевым И.А. передавались ИП Филатову Д.В., с которым имелся договор на оказание услуг по обращению с отходами N 10/03/1/о от 10.03.2022. В Приложении N 1 к данному договору указан перечень отходов, которые подлежали приемке. У ИП Филатова Д.В. имелась также лицензия N (23)-230627-СТО/П от 20.05.2021, в которой отражены наименование видов отходов, коды отходов по федеральному классификационному каталогу отходов, классу опасности для окружающей среды; виды работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, месте осуществления деятельности - на более чем 54 вида отходов, возможно, некоторые из которых и не прописывались договоре на оказание услуг по обращению с отходами N 10/03/1/о от 10.03.2022. Как указывается в исковом заявлении, поэтому ИП Кудрявцев И.А., как заказчик по договору с ИП Филатовым Д.В., полагался на то, что мусор, собранный с территорий кладбищ и пляжей будет утилизирован в установленном порядке, поскольку он по своей структуре, как описывалось выше, либо не опасен, либо имеет класс опасности, установленный в п. 3 Приложения 3 к контракту.

ИП Кудрявцев И.А. по условиям контракта от 04.04.2022 N 3-ОК, как подрядчик не должен был сортировать мусор, исходя из класса его опасности, прописанного в паспорте отхода.

В документации об аукционе заказчик не установил требование к участникам закупки о наличии лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности.

В адрес МКУ города Сочи "Дирекция заказчика Лазаревского района" направлялась счет-фактура от 30.04.2022 N 173, где указывалось о сдаче на утилизацию отходов IV-V класса опасности.

Также, 03.06.2022 (исх. N 2022-4-0306 от 03.06.2022) в ту же организацию был передан акт об утилизации отходов V класса опасности за период с 01.04.2022 по 30.04.2022, заключенный между ИП Белых А.С. и ИП Кудрявцевым И.А.

ИП Кудрявцев И.А. в своих мотивированных возражениях за исх. N 2022/3-ОК от 27.06.2022, отвечая на N 2760/01-18 от 20.05.2022 полностью описывает хронологию исполнения контракта, согласно заказ-наряда N 115 от 07.04.2022.

Необходимо дополнительно отметить, что, согласно условиям, согласованным п. 3 приложения N 3, в описании объекта закупки к контракту, дословно указано: "Виды работ, по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию размещению отходов I - IV классов опасности (в том числе Код по ФККО 9 21 130 01 50 4; Код по ФККО: 9 2 1 130 02 50 4; Код по ФККО: 7 39 952 П 71 4), могут быть выполнены подрядчиком лично при наличии соответствующей лицензии, либо выполнены третьей стороной (субподрядом, специализированной организацией), имеющей все необходимые документы и лицензии на осуществление деятельности".

Подрядчик по условиям контракта от 04.04.2022 N 3-ОК не получал заданий от заказчика на вывоз ТКО, именно поэтому ИП Кудрявцеву не нужно было представлять договоры с региональным оператором по обращению и вывозу ТКО.

Договоры с ИП Белых А.С. и ИП Филатовым Д.В. предусматривали ответственность исполнителей по сдаче на утилизацию отходов IV-V класса опасности, если ИП Кудрявцев И.А. сможет представить паспорта отходов. Однако, заказчик условиями контракта N 3-ОК от 04.04.2022 не предусматривал оформление паспортов отходов на тот или иной вид отходов.

Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) установлены требования к обращению с отходами производства и потребления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона N 89-ФЗ на основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I-IV классов опасности.

Требования к выполнению работ по составлению, переоформлению и утверждению паспортов отходов I-IV классов опасности установлены Порядком паспортизации отходов I-IV классов опасности, утвержденным приказом Минприроды России от 08.12.2020 N 1026 (далее - Порядок N 1026).

Согласно пункту 6 Порядка N 1026 для отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Росприроднадзора 22.05.2017 N 242 (далее - ФККО), паспорт отходов составляется и утверждается индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами по типовой форме паспорта отходов I-IV классов опасности, включенных в ФККО, согласно приложению N 2 к Порядку N 1026.

Именно поэтому, Код по ФККО: 9 21 130 01 50 4; Код по ФККО: 9 2 1 130 02 50 4; Код по ФККО: 7 39 952 П 71 4 без наличия паспорта отходов не могут образовывать отдельных видов отходов, именно поэтому данные коды отходов включают в себя другие виды отходов, которые могут образовываться на территории береговой рекреационной зоны, т.к. весь мусор выбрасываемый морем, так или иначе, связан либо с деятельностью человека (автомобильные покрышки), либо со стихией в природе (ветви и сучья).

Именно поэтому, в разделе N 2 Приложения N 1 контракта указано об обязанности подрядчика осуществлять содержание береговой полосы рекреационной зоны. В этом же разделе имеется расшифровка мусора по его видам:

п. 2.2 - передача мусора в установленном порядке с учетом действующего законодательства РФ в области обращения с отходами;

п. 2.4 - передача ветвей и сучьев в установленном порядке с учетом действующего законодательства РФ в области обращения с отходами;

п. 2.5 - передача автомобильных покрышек в установленном порядке с учетом действующего законодательства РФ в области обращения с отходами.

Автомобильные покрышки относятся к отходам I - IV классов опасности, без их индивидуализации по паспортам отходов, которые не были предоставлены заказчиком, и не отражены в контракте, подрядчик не имел возможности вносить какие-либо конкретные сведения в первичные учетные документы с третьими лицами.

ИП Кудрявцев И.А., выступая заказчиком услуг у ИП Белых А.С. и ИП Филатовым Д.В., имел право оформлять все виды мусора, собранного с территорий кладбищ и рекреационных зон пляжей, квалифицировать его не по видам, а по классу опасности, оформляя наименование видов отходов общей формулировкой, т.к. сами виды мусора, собранного территории береговой рекреационной зоны, не конкретизированы заказчиком по паспортам отходов.

При изучении решения об одностороннем отказе от исполнения условий контракта на выполнение работ по санитарной очистке территории, благоустройству мест захоронений, благоустройству рекреационной зоны на территории Лазаревского внутригородского района МО ГО город-курорт Сочи Краснодарского края в 2022 году, заключенного ИП Кудрявцевым И.А. и администрацией Лазаревского внутригородского района МО ГО город-курорт Сочи, суд установил, что основной причиной при расторжении данного контракта послужил тот фактор, что виды принимаемых отходов были ограничены лицензией с кодом ФККО 7 39 952 11 71 4, а ИП Кудрявцев И.А. сдавал отходы, собираемые с рекреационных зон, ИП Филатову Д.В., у которого не было в лицензии такого кода отходов.

На дату 28.06.2022 на сайте ЕИС имеется вся первичная документация, подтверждающая как сбор мусора с территорий кладбищ и пляжей, так и передача собранного мусора на утилизацию.

Соблюдая условия п. 6.1.9 контракта, 28.06.2022 подрядчик официально электронным способом на сайте ЕИС разместил документы, подтверждающие исправление всех замечаний заказчика, оформленных датой 20.05.2022 за исх. N 2760/01-18 и датой от 16.06.2022 за исх. N 3325/01-18, прибегнув к формулировкам выполняемых видов работ и отходов, строго в соответствии с теми формулировками, которые были отражены заказчиком в приложении N 1 к контракту в ведомости объемов работ, т.к. отсутствие паспортов отходов и их перечисление в самом контракте, просто порождает споры сторон, в ущерб комфортных условий для отдыхающих и жителей города на пляжах курорта г. Сочи.

Подрядчик до настоящего времени не получил от заказчика разъяснений, согласно всех запросов:

- в отношении уборки пляжей с учетом разных видов мусора, указании границ пляжей (исх. N 2022/3-ОК от 13.05.2022);

- в отношении отсутствия ответов по запросам по границам пляжей и уборке мусора (исх. N 3-ОК от 26.05.2022);

- в отношении уборки мусора на пляжах в связи с большой загрязненностью территории (исх. N 3-ОК от 23.05.2022);

- в отношении видов отходов, которые относятся в коду ФККО - 7 39 952 117 14 (мусор при очистке защитных полос водоохранных зон) (исх. N 2022/4-ОК от 02.06.2022).

До настоящего времени, в виду одностороннего отказа от 16.06.2022 за исх. N 3325/01-18 администрация до 05.07.2022 не исполнила свою обязанность произвести ИП Кудрявцеву И.А. оплату фактически выполненных объемов работ, по правилам п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, т.к. договорные отношения между сторонами регулируются ст. 39 Гражданского кодекса РФ, ввиду отсутствия овеществленного результата работ.

Согласно исковым требованиям истец ссылается на то, что по муниципальному контракту N 3-ок от 04.11.2022 выполнил работы на общую сумму 5 257 789,78 рублей.

В соответствии с п. 6.1.4 контракта у муниципального заказчика имеется для проверки качества выполненных работ не более 20 рабочих дней. При этом, в контракте нет конкретных данных по срокам начала проверки с привязкой к моменту получения актов выполненных работ.

По факту проверки работ заказчиком в лице МКУ города Сочи "Дирекция заказчика Лазаревского района" выставлено два мотивированных отказа за исх. N 2760-18 от 20.05.2022 (возражения ИП Кудрявцева И.А. за исх. N 2022/3-ок от 27.06.2022 с приложениями документов: счета фактуры N 173 от 30.04.2022, копии акта N 02/01-22 от 30.04.2022, копии сопроводительного письма исх. N 2022-4-0306 от 03.06.2022, копии писем за исх. N 2022-2-ок от 13.05.2022, N 3-ОК от 23.05.2022, N 3-ок от 26.06.2022, N 2022/4-ОК от 02.06.2022).

Как следует из представленных документов Подрядчик каждый раз, на все мотивированные отказы принять работы, подавал мотивированные возражения, с подробным изложением обстоятельств, размещая их официально на сайте ЕИС, соблюдая условия п. 6.1.9 контракта.

ИП Кудрявцевым И.А. при выполнении условий контракта N 3-ОК от 04.04.2022 достигнут результат оказанных услуг, весь мусор с территорий кладбищ и пляжей собран, передан на утилизацию третьим лица, имеющим лицензию, в соответствии с описанием объекта закупки в п. 3 Приложения N 3 к контракту, ведомостью объемов работ Приложение N 1 к контракту, тем более по объемам и качеству услуг заказчиком не было выдвинуто ни одного замечания

04.07.2022 - последний день срока, когда Подрядчик имел право представить все возражения, касающиеся одностороннего отказа от расторжения контракта.

04.07.2022 ИП Кудрявцев И.А. отправил по Почте России возражения на односторонний отказ за исх. N 3325/01-18 от 16.06.2022 (РПО 354 200 67084755 от 04.07.2022), которые получены заказчиком 06.07.2022, эти же возражения были продублированы в формате Word на сайте ЕИС 04.07.2022.

На основании вышеперечисленного истец ссылается на надлежащее исполнение своих обязательств по контракту N 3-ОК от 04.04.2022.

Работы по контракту N 3-ОК от 03.04.2022 ИП Кудрявцевым И.А. выполнялись включительно по 30.06.2022 по наряд-заказам N 115 от 07.04.2022, N 130 от 26.04.2022, N 226 от 31.05.2022, N 233 от 03.06.2022. На июль 2022 года наряд-заказ подрядчику уже не выдавался.

Администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ города-курорта Сочи Краснодарского края до настоящего времени не произвела ИП Кудрявцеву И.А. оплату фактически выполненных объемов работ, в связи с чем истцом заявлена сумма основного долга за выполненные работы за апрель, май, июнь 2022 года в размере 5 257 788,78 руб.

В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В свою очередь, обзором судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснены вопросы, связанные с применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе при заключении, изменении, расторжении государственных и муниципальных контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение.

Поскольку в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - 44 ФЗ) основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ - большое значение имеет определение соотношения между положениями Федерального закона и иными федеральными законами, входящими в систему законодательства о контрактной системе в соответствии с ч. 1 ст. 2 - 44 ФЗ и положениями ГК РФ.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.1. ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу норм статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истцом в обоснование заявленных исковых требований в материалы дела представлены следующие доказательства: копия муниципального контракта N 3-ОК от 04.04.2022 с сайта госзакупок с приложениями на 24 л.; копия наряд-заказа N 115 от 07.04.2022 на 13-ти л; копия наряд-заказа N 130 от 26.04.2022 на 5-ти л; копия наряд-заказа N 226 от 31.05.2022 на 1 л; копия наряд-заказа N 233 от 03.06.2022 на 3-х л; КС-2 N 1 от 04.05.2022 за период с 07.04.2022 по 30.04.2022 на 1 110 036,27 руб. на 2-х л.; КС-3 N 4 от 04.05.2022 а период с 07.04.2022 по 30.04.2022 на 1 110 036,27 руб. на 1 л.; КС-2 N 2 от 04.05.2022 за период с 07.04.2022 по 30.04.2022 на 458 127,45 руб. на 2 л; КС-3 N 5 от 04.05.2022 за период с 07.04.2022 по 30.04.2022 на 458 127,45 руб. на 1 л; КС-2 N 3 от 04.05.2022 за период с 07.04.2022 по 30.04.2022 на 585 882,55 руб. на 2 л.; КС-3 N 6 от 04.05.2022 за период с 07.04.2022 по 30.04.2022 на 585 882,55 руб. на 1 л.; КС-2 N 8 от 02.06.2022 за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 на 920 282,97 руб. на 2-х л.; КС-3 N 8 от 02.06.2022 за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 на 920 282,97 руб. на 1 л.; КС-2 N 9 от 02.06.2022 за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 на 531 633,37 руб. на 3 л.; КС-3 N 9 от 02.06.2022 за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 на 531 633,37 руб. на 1 л.; КС-2 N 10 от 02.06.2022 за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 на 458 534,39 руб. на 2-х л.; КС-3 N 10 от 02.06.2022 за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 на 458 534,39 руб. на 1 л.; КС-2 N 15 от 04.07.2022 за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 на 744 484, 26 руб. на 1 л.; КС-3 N 17 от 04.07.2022 за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 на 744 484, 26 руб. на 1 л.; КС-2 N 16 от 04.07.2022 за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 на 448 808,52 руб. на 2 л.; КС-3 N 18 от 04.07.2022 за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 на 448 808,52 руб. на 1 л.; скриншоты с сайта ЕИС, подтверждающие размещение и принятие КС-2 и КС-3 без возражений 28.06.2022, 05.07.2022 и 08.07.2022 в эл. виде на 4-х л.; копия мотивированного отказа 2760-01-18 от 20.05.2022 на 12-ти л.; копия возражений от 27.06.2022 исх. N 2022/3-ок на 4-х л.; копия УПД (счет-фактура) N 173 от 30.04.2022 на 1 л.; акт 02/01-22 от 30.04.2022 на 1 л.; копия письма-запроса N 2022/3-ок от 13.05.2022 на 2-х л.; копия письма-запроса N 3-ок от 23.05.2022 на 2-х л.; копия письма-запроса N 2022/4-ок от 26.05.2022 на 1-м л.; копия письма N 2022/4-ок от 02.06.2022 на 2-х л.; копия письма исх. 03.06.2022 за исх. N 2022-4-0306 на 1 л.; копия договора с ИП Филатов Д.В. на 5-ти л.; копия мотивированного отказа от подписания документа о приемке исх.3324/01-18 от 16.06.2022 на 9-ти л.; копия возражений от 07.07.2022 за исх. N 2022/3-ок на мотивированный отказ о приемке за исх. 3324/01-18 от 16.06.2022 на 2-х л.; копия акта сверки взаимных расчетов на 1 л.; копия решения заказчика 3325/01-18 от 16.06.2022 об одностороннем отказе от расторжения договора на 7-ми л.; копия возражений на односторонний отказ от 04.07.2022 на 9-ти л.; копия почтовой квитанции РПО 35420067084755 от 04.07.2022 на 1 л.; копия решения УФАС от 19.04.2022 за исх. N 4986/22 на 3-х л.

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Законоположение, предусматривающее возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку

Членами комиссии УФАС по Краснодарскому краю при проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта при вынесении решения N РНП-23-446/2022 по делу N 023/06/95-3022/2022 от 14.07.2022 и включении ИП Кудрявцева И.А. в реестр недобросовестных поставщиков, были изучены все замечания заказчика по претензиям к ИП Кудрявцеву И.А., в том числе, из-за которых заказчик отказался произвести оплату работ за апрель, май, июнь 2022 года, что позволило прийти к выводам, что сведения, представленные администрацией Лазаревского внутригородского района МО г. Сочи в отношении ИП Кудрявцева И.А. не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков, что подтверждается ответом УФАС по Краснодарскому краю от 19.07.2022 за исх. N 4986/22.

ИП Кудрявцев И.А. своевременно реагировал по условиям контракта на все замечания Заказчика, полностью устранял недоработки, о чем информировал Заказчика, в соответствии с условиями заключенного контракта, не смотря на то, что почти все акты были составлены членами комиссии в меньшем количестве, чем предусмотрено императивными нормами п. 6 ст. 94 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с п. 6.1.4 контракта у муниципального заказчика имелось время для проверки качества выполненных работ не более 20 рабочих дней, с момента размещения актов на сайте ЕИС.

Оплату выполненных работ заказчик должен был произвести в течение 10 (десяти) рабочих дней, согласно условий п.п. 2.5 контракта с даты подписания сторонами следующих надлежащих документов: акта о приёмке выполненных работ за отчётный календарный (отработанный) месяц.

В связи с чем, у заказчика появилась обязанность по оплате выполненных работ, с учётом требований ст. 193 Гражданского кодекса РФ:

- за апрель 2022 года по КС-2 N N 1, 2, 3 и КС-3 NN 4, 5, 6 от 04.05.2022 в размере 2 154 046,27 рублей, начиная с 05.05.2022 + 20 рабочих дней + 10 рабочих дней, с 22.06.2022.

- за май 2022 года по КС-2 N N 8, 9, 10 и КС-3 NN 8, 9, 10 от 02.06.2022 в размере 1910 450,73 рублей, начиная с 03.06.2022 + 20 рабочих дней + 10 рабочих дней, с 18.07.2022.

- за июнь 2022 года по КС-2 N N 15, 16 и КС-3 NN 17, 18 от 04.07.2022 в размере 1 193 291,78 рублей, начиная с 05.07.2022 + 20 рабочих дней + 10 рабочих дней, с 17.08.2022.

Документов, подтверждающих проведение экспертизы для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ, ответчиком не представлено. Представленные в дело акты являются актами проверки выполненных работ, в ходе которых производился, в том числе "выездной визуальный мониторинг", что не может быть признано проведением экспертизы, как определено условиями контракта.

На основании изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие свои требования, в связи с чем, требования о взыскании задолженности в размере 5 257 788,78 рублей обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены судом.

Довод ответчика о том, что код ФККО 7 39 952 11 74 4, не включен в лицензию ИП Филатова Д.В., и лишь только по этой причине ИП Кудрявцев И.А. не мог ему сдавать отходы, собранные с территорий пляжа, не принят судом во внимание. Так, при рассмотрении дела N А32-57496/2022 отражен правовой подход, где поддержаны выводы УФАС по Краснодарскому краю в решении N 023/06/33-3678/2022 от 17.08.2023 по делу N 670/2022, судом был сделан вывод о том, что по коду ФККО 7 39 952 11 74 4 на пляжах можно собирать все виды отходов, которые выбрасывает море, и для этого нет необходимости знать паспорт отхода по IV классу опасности, поскольку, исходя из агрегатного состояния и физической формы вида отходов, определено, что мусор при очистке прибрежных защитных полос "физически и органически" относится к смеси твердых материалов (включая волокна), когда эти виды отходов можно сдавать по V классу опасности, что и было выполнено ИП Кудрявцевым И.А. при выполнении условий муниципального контракта от 18.03.2022, когда мусор квалифицирован не по видам, а по классу опасности. По делу N А32-57496/2022 администрация Лазаревского внутригородского района муниципального образования Краснодарского края была привлечена третьим лицом.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 99 898, 01 за период с 02.10.2022 по 16.12.2022.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, данные требования дополнительно закреплены в п.п. 9.2 Контракта.

Апелляционный суд повторно проверил расчет пени и признает его верным. Доказательств оплаты ответчиком не представлено, расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки в размере 99 898, 01 за период с 02.10.2022 по 16.12.2022 подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму долга в размере 5 257 788, 78 руб. в размере 1/300 от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, за период с 17.12.2022 и до момента фактической уплаты указанной суммы долга.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", данными в пункте 1 постановления от 04.04.2014 N 22, по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В п. 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" ВС РФ указал, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" если исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения в Федеральную службу судебных приставов, то по смыслу пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается судебным приставом-исполнителем исходя из резолютивной части судебного акта. В случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением исполнения судебного акта, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 4 п. 1 постановления N 22, если исполнительный лист предъявлен непосредственно взыскателем для исполнения в банк или иную кредитную организацию, на которые возложена функция по исполнению исполнительных документов о взыскании денежных средств (ст. ст. 7, 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), банки и иные кредитные организации производят расчет соответствующих сумм, а в случае неясности вправе обратиться в суд за разъяснением судебного акта (ст. 179 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 5 257 788, 78 руб., в размере 1/300 от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, за период с 17.12.2022 и до момента фактической уплаты указанной суммы долга подлежат удовлетворению.

Также истцом было заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 12 постановления N 1, разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, о распределении судебных расходов получила отражение в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121). Согласно пункту 3 данного Обзора лицо. требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная после закрепления Конституционным Судом своей позиции в Определении от 21.12.2004 N 454-О, возлагает на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязанность по доказыванию их размера и факта выплаты, и относит на процессуального оппонента обязанность по доказыванию их чрезмерности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из представленных документов и пояснений, истец понес судебные расходы на услуги представителя в размере 60 000 руб., что подтверждается заключенным договором N 31/22 от 28.10.2022, заключенным в электронном варианте, согласно условиям п. 6.1 договора, и платёжным поручением N 399 от 08.11.2022 на сумму 60 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов подтвержден документально, общая стоимость услуг составила - 60 000 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления N 1).

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" следует, что не подлежит удовлетворению требование о выплате вознаграждения, если оно обосновывается условием договора, ставящим размер и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Согласно пункту 3 информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Данное правило не отменяет публично-правовую обязанность суда оценить разумность взыскиваемых судебных расходов и определить баланс прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер. Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Суд первой инстанции, на основании вышеизложенного, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, дав оценку относимости представленных расходов применительно к рассматриваемому делу, степень сложности составленных документов, полное удовлетворение исковых требований, законно и обоснованно посчитал, что 60 000 руб. является разумным пределом расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу.

Каких-либо доводов относительно суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствует гонорарной практике региона, объему оказанных услуг, и принципу разумности.

Факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением спора в рамках настоящего дела, подтвержден надлежащими доказательствами. Документов, подтверждающих, что заявленная сумма явно превышает разумные пределы, Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, подготовленные представителем документы, отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемых расходов, а также того, что в итоговым судебным актом в исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции законно и обоснованно признал понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, соразмерными, а заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024 по делу N А32-874/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев